もっと実用的な哲学はないものでしょうか？

質問

ニーチェ、キルケゴール、フーコなどなどの著作を読んでる（乱読）のですが、けっして下らないとは言いませんが（むしろ「古典」や「基礎」としては大変価値がある）、正直、現代とはかけ離れていて何処か「机上の論理」めいたものを感じます。
回りくどいうえに、大して重要ではない事を難解な言葉で長々と綴っている…そんな印象を受けます。
確かにまだ既定の概念がなく、あるいはそこからさらに未来の先端を切り開いたという意味では、「当時」としては画期的であり革命的だったかもしれません。
また、哲学は「学問」であり、「教訓ではない」というのも分かります。

ただ、ここ最近読んだ書物の中で一番為になったのは、カーネギーの経営関係にまつわる経済本でした（経済といえど「人間」が主体であり、欲望が習性が如実に表れる分野で、ある意味哲学“彼らは失敗すれば文字通り「死」が待っているので”の領域かなと感じました）
あとは孔子の教えが現在参考になっています（ただ、儒教は何処かもう古い気がします…）
最近は知人からサルトルの実存主義の方をすすめられています（ニーチェやキルケゴールでは古典といえやや古いとの事…）。

そういえば、最近（でもないかもしれませんが）フランスか何処かの国で、著名な先生が「意味のない理論」を‘画期的な理論’として発表したら絶賛されて、ネタばらしした事件があったような…。
もっと実践的（最先端？）な哲学を探しているのですが、お勧めはありますでしょうか？

回答No.13

ab92

東洋哲学は哲学というより"求道"だよね。

孔子とか老子とか空の思想とか。

西洋哲学＝what? why?を問う論理性を重視する学問。

東洋哲学＝how?を追究する直感的な人生の道標。

人間は必ずしも、確実性や真実だけを求めているわけではないから、

how??の方が重要だと思うよ。

だって月は直感的な感受性で見るからこそ美しいでしょ。

もし月を論理で考えて、「月も所詮、分子の集合体に過ぎない」

なんて言ったら、悪感が走るよね。

「人間の心が所詮は物理法則で説明できる」なんて証明されて、

それが真実だったとしても、だから何？？ってことになるでしょ。

重要なのは、なぜ？ではなく、

どう生きるか、どう考えるか、だと思う。

よって日本人なら東洋の思想をお勧めする。

お礼

＞東洋哲学は哲学というより"求道"だよね
＞西洋哲学＝what? why?を問う論理性を重視する学問。
＞東洋哲学＝how?を追究する直感的な人生の道標。
なるほど…。
おっしゃる通りですな。
ひょっとしたら現代哲学に抜けてるのはこれかもしれませんね。

＞もし月を論理で考えて、「月も所詮、分子の集合体に過ぎない」なんて言ったら、悪感が走るよね。
まさにその通りです。
ただ、私が思うに「月が分子の集合体」である事と「月の美しさ」と“両方知っておく必要がある”と思うのです。
むろん、学問において専門化させ細分化させる必要があるのは確かですが、「どちらが正しい？」となるとまたおかしな話になるわけで。
「ある意味どっちも真実」であり「どちらも正しい」わけです。
しかしながらどちらも違う分野であり、ところが「対象は同じもの」である為、「見方が違う」事で違った見解や見識が見えてくる…。
これが膨大な量になり、より複雑である事が多くなってきた為に、‘仕分け’と‘共通性’を見出すのが難しくなってきている…。
価値観の多様性と自由性により、より状況がカオスになり逆にかえって不透明になってしまった…そんな印象を最近受けるのです。
ある意味、安易に「肯定」や「否定」ができない為に、世の中がより「曖昧」になってしまったとも言えます。

ちょっとおどけて言えば、「粋じゃない」世の中ですよね…。
人の‘温かさ’や‘優しさ’を証明しようとして、存在してるはずなのにかえって不透明になり、遠のき、感じられなくなり、なくなってしまった…。
なんともはや…う～んはっきりしませんね…；