- 締切済み
犯罪観の主観主義（近代学派の一要素）は、行為無価値一元論と言ってることが類似してます。
jurisdrの回答
- jurisdr
- ベストアンサー率52% (27/51)
主観主義と行為無価値一元論はイコールではありません。 そもそも、議論のレベルが違います。 行為無価値論は違法性の本質を社会倫理規範違反とするので、この点を主観主義的と思われたのかもしれませんが、全くことなるものです。 行為無価値一元論は、行為の違法性問題にし、行為の社会規範違反性を客観的(一般人基準が多いと思います)に判断するものです。 誤解をおそれずにいうと、行為無価値論と結果無価値論の違いは違法性の判断において、基準を客観とするか、対象を客観とするかの違いということも出来ると思います。
関連するQ&A
- 犯罪の本質についての二つの説→客観主義（古典学派）と主観主義（近代学派）と
犯罪の本質についての二つの説→客観主義（古典学派）と主観主義（近代学派）と 違法性の実質についての説→結果無価値と行為無価値はどういう関係にありますか？ 行為無価値論者は客観主義を基本としつつ主観主観を取り入れようとしている、とありますから。 単純に考えれば、 主観主義は行動より悪い性格が犯罪であるとし、 行為無価値は、違法性判断は行為態様をみる、としますから なんとなく関連ありそうですが
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行為無価値論二元論者は客観主義（古典学派）を基本としつつ主観主観（近代学派）を取り入れようとしている、とあります.
行為無価値論二元論者（大谷先生）は客観主義（古典学派）を基本としつつ主観主観（近代学派）を取り入れようとしている、とあります. この考えが現われた事象はなにがありますか？ たしかに折衷しているのがわかるなあ、大谷先生は。 というのがわかる論点は何がありますか？？ 刑罰以外でお願いいたします。 (2)行為無価値二元論者は、違法性判断の対象を結果 と態様 の二つを設定しておりますが 行為無価値二元論者は、犯罪の本質の対象を客観主義と主観主義の二つを設定してる というのを比べればパラレルのような感じがします。 とすれば、客観主義＝結果＝法益侵害重視、主観主義＝態様＝社会秩序重視 と＝で結びたいのが整理好きの私なんですが あやまりですか？
- 締切済み
- その他（法律）
- 行為無価値論者からすれば、違法性判断は客観と主観の二つを対象とするとのことです。
行為無価値論者からすれば、違法性判断は客観と主観の二つを対象とするとのことです。 では、その違法性が構成要件として類型化されたとき 違法性の主観面は構成要件の具体的にどことどこに「配属」されましたか？ (2)構成要件的故意は、結果無価値には存在しない概念です。 結果無価値は「違法性判断には主観はいらない」という発想からだそうですが 責任にある要素を類型化して構成要件的故意とするのも結果無価値は許せないのですか？ 第１次審査ステップである構成要件に類型的に加工した主観面があるとより多くの案件が落とせて ずいぶん楽なんだけどなあ。 「構成要件は違法・責任類型である」というフレーズはやっぱり使えないかな、結果無価値論者には。 (3)そもそも、行為無価値論者が構成要件的故意として類型化作業に入る際に、 なぜ違法性からだけでなく責任からも主観面を募ったのですか？ 違法性に在った主観面だけでは物足りなかった？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行為無価値論への批判を、「刑法において、主観性を含ませるのは刑法の本質
行為無価値論への批判を、「刑法において、主観性を含ませるのは刑法の本質的意味において不当」とすることは可能でしょうか？ よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- ある参考書ですと刑法のＴｂは一般・客観
ある参考書ですと刑法のＴｂは一般・客観 Ｒｗは個別・客観 Ｓ は個別・主観 とのことですが これは行為無価値から見ても正しいのですか？ 行為無価値論は違法性の判断にも主観が必要であり、 結果正当防衛の要件にも防衛の意思が要求される。 また新客観的違法性論においても 違法性＝客観面主観面両方を吟味する とあります。 さらにＲｗには元々客観面と主観面があり客観面はＴｂに類型され 主観面もＴｂ的故意として類型された。 結果Ｒｗには残滓として＜個別・客観と個別・主観＞が残った。 とあります。 ごちゃごちゃでわかりません。 すっきりさせてください！！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の違法性と構成要件についてです。
刑法の違法性と構成要件についてです。 (1)行為無価値２元論では、 違法＝結果無価値＋行為無価値（態様） 責任＝行為無価値（心理） と解します。 そうすることで構成要件として類型化する際、結果無価値のみでなく 行為無価値をも取り込めるゆえ、結果的に無実になる人を構成要件の段階で 排除できるからです。 さて巷では 構成要件＝違法・責任類型 という標語が一般的になっております。 実はそこのところがよくわかりません。 なぜなら構成要件は責任要素を類型化しないでも十分役割を果たせるからです。 たとえば同じ殺意があっても、明確な殺意なのか、未必か、過失か、によって 今回は１９９条の構成要件なのか、２１０条か、２０５条かが変わってきますが そうした選定は 違法要素のみでまかなえるのではないでしょうか？ 違法＝行為無価値も含まれているのです。 それなのになぜ責任要素も取り入れる必要があるのでしょうか？ (2)具体的に、構成要件に行為無価値が取り入れられたことがわかる項目（犯罪名や論点）はなにになりましょう？ とくに、客観的構成要件（実行行為、結果、因果関係）に加味された事例を知りたいです。 (3)(2)で挙げられたものは、結果無価値論者によればどう主張しているのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 行為無価値についてです。
行為無価値論ですと、違法性判断の際の基礎事情として、 法益侵害という客観面と社会秩序（＝行為の態様）という主観面を設定します。 まだ責任の判断の際の基礎事情として、同じく主観面を設定します。それはやはり同じく態様を見ていきます。 では違法性のところの主観面と責任のところの主観面は同じ性質のものとみてよいですか？ 主観面ー態様つながりということで。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法で、新客観的違法性論によれば、たとえ責任能力かけていても人間ならば違法行為の主体になれるとのことです。
刑法で、新客観的違法性論によれば、たとえ責任能力かけていても人間ならば違法行為の主体になれるとのことです。 しかし動物はさすがに違法行為はできないと。 ノーマル・・○ アブノーマル・・○ アニマル・・× 一方、主観的違法性論は正常人のみがなしうるとのこと。 ノーマル・・○ アブノーマル・・× アニマル・・× このとき、新客観違法性論はアブノーマルでも違法行為をなしうるという理屈を どのように説明しているのでしょうか？ 違法の「客観性」とは判断対象の「客観性」ではなく基準の「客観性」を意味すると前提づけると、なぜ違法行為の主体にアブノーマルが加わるのかが不明です。
- 締切済み
- その他（法律）
- ニュージャーナリズムが成立した背景とその特徴について
ある授業のレポートに必要なのですが、 20世紀の近代ジャーナリズムは「無署名性と客観報道原則」という基本理念に支えられ発展してきたのですが、主観を交えず、客観的に事実を伝えるだけの客観主義報道では現実の実相は伝えることは出来ないと1960年代アメリカでニュージャーナリズムの流れが始まったそうです。 この流れについて教えて下さる方、回答お待ちしております。
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ
- 政治学 存在論と認識論
政治学 存在論と認識論 大学の政治学入門の授業で分からない事があるので助けてください。 存在論と認識論に関する英語の資料を宿題に出され、一応読んでみたものの いろんな情報がごっちゃになってしまって上手く頭の中でまとまりません。 資料の中で出てきた主な用語は 存在論、認識論、基礎付け主義、反基礎付け主義、 実証主義者、現実主義者、Interpretism（日本語不明） で、今まで分かった事は 存在論は基礎付け主義者と繋がり、認識論は反基礎付け主義者と繋がる。 基礎付け主義者は客観的で、反基礎付け主義者は主観的。 という事だけです。授業始ったばっかりなのにもう既に分からない事 だらけで不安です。どなたか分かる方、それぞれの用語の解説も含め それぞれの関係性を教えていただけないでしょうか。 何卒よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学