所有とは 何ぞや？

質問

私的所有という概念および形態を揚棄しうるか？　これが　質問です。

　例によって　前口上を述べます。まづ　わが日本人の昔の民俗を聞いてください。極論をたたき台にしたほうが　回答＝議論が進むと思います。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　狩猟や漁撈の獲物の配分を南九州から奄美・沖縄にかけてタマスと呼んでいる。ひとタマスといえば　一人分の分け前のことである。
　ここで興味があるのは　タマスは当事者だけに与えられるものではないということである。狩や漁の現場にたまたま居合わせた者もタマスにあずかることができる。それを《見ダマス》という。見る者に与えられるタマスのことである。
　・・・
　狩人や漁師が獲物を　惜しみなく　平等に分配するのは　それが神から授かったものであり　独り占めする訳にはゆかない　という考えが根底にある。そこで　漁の現場で獲物をくすねることも大目に見られた。瀬戸内や九州に多く　これをカンダラと呼んだ。
　（谷川健一 →さらに詳細は　《QNo.3994017 ：われわれ日本人は　互いに相手を神と思っているのでしょうか ＝ http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3994017.html 》のNo.２９補足欄をどうぞ）
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
　簡単には　個人的な所有ではなく　さりとて　国有ではなく　また　社会的所有でもなく　《個体的な所有》と呼んでみます。個人としての私有財産という概念　これを基礎として　それに　同時に　《関係的な所有》という概念を　絡ませます。経済的な成果の半分は　関係的に・総合的に　みなの業績によって　もたらされるという考え方です。これは　非現実的な思想でしょうか？

　なお　聖書の中で　《ぶどう園の労働者》（マタイ２０：１－１６）というくだりがあります。よろしければ　これも参照してください。→前掲《QNo.3994017 ：われわれ日本人は・・・ ＝ http://oshiete1.goo.ne.jp/qa3994017.html 》のNo.３４補足欄をどうぞ。

回答No.4

qsxdrfvgyh

《カンダラ》という「ちょろまかし」を容認する水揚げ現場の「おおらかさ」は、ナポリ辺りでも、ジャカルタでも、世界中、どこでも多少はあったのではないでしょうか。海洋圏に共通の民俗と言えたと推定します。

＞所有権の特例としてのごとく　困窮者には　初めから　部分的に・社会関係的に　所有権が　与えられているというならわし（エートス）のことです。

扶助的な分与は、原始共産制幻想を連想させるようにも思います。

＞個人の所有権に　どこか　少しの部分において　風穴が開いているといった情況です。そこから　人びとのあいだでの　つながりが　想定されるという考え方です。

個人の所有権なのでしょうか。世帯の所有権なのでしょうか。網元毎の所有権なのでしょうか。そこがちょっと分かりません。でも、その所有権に穴はあるようですね。扶助的なもののように思いました。社会扶助の種のようにも感じます。

お礼

qsxdrfvgyhさん　ご回答をありがとうございます。

　qsxdrfvgyhさん　今回の質問は　失敗でした。
　すべて　現行の制度や慣習との比較を　第一に考えるかたちになります。現実化を考えれば　そういうかたちになります。　

　１．所有権によって　会社が　左右されるのではなく　従業員の意志の総合によっても　会社の意志決定をおこなうという制度
　２．人びとが　自由に寄付して　その基金によって　生活扶助をおこなう。
　３．会社は　昔のように　余剰人員をかかえて　社会福祉の役割をになう。
　４．貨幣がない状態で　やっていける経済慣習 / 自由に店から　品物を持っていってよい
　などを考えたことがあったのですが　たぶん　経済情況の進展するにつれて　そのつど　新しく出来ることがあったら　それを検討する。そういうかたちになるのかも知れません。
　《タマス》も《カンダラ》も　現在としては　おっしゃるように　《相互扶助》の問題と制度として　扱うことになると思われます。一足飛びによって　先のことを　考える問題ではないのかも知れません。
　所有権にしても　まづは　現行の私有財産制にもとづくよりほかにないと思われます。この情況からも　ひとまづは　《相互扶助》の問題だなと捉えられるのだと思います。
　原始共産制というのでは　だめでしょうね。個人の所有は　基本にあるということなのだと考えられますし。

　イスラームでは　喜捨（寄付・贈与）をするとき　された側がではなく　する側が　ありがとうと感謝の言葉を述べると聞いたことがありますが　そういう現実があるのであれば　そこから　出発するということでしょうし　いづれにしても　現行の現実と　どのように　折り合いをつけるかを考えることも　重要であるようです。そうなると　端的に　法律制度としての問題にもなるでしょうし。
　いま　ここでの質問には　どうも　不向きであるように感じました。

　でも　ありがとうございました。
　もう少し　寝かせておいて　締めたいと思います。

補足

独り言のようにですが　補足します。

　経済史に沿った議論が必要であるのかも知れない。
　そもそも　資本主義は――理性を尊重し　その知性の力を重視するという方向性を見出してからは――　機械の発明・改良によって　発展します。大量規格化生産・商品の廉価の実現・大量消費を通じて　市民社会の内容が――そこかしこに　傷を与えつつも――　豊かなものになります。身分制度の桎梏からも　かなりの程度　解放されて　人びと一般に　自由な自己表現の道が拓かれます。
　勤勉によって　産業が発達したという単純な見方ですが　ここで　勤勉志向と勤勉志向主義とは　ちがうと思われる。後者は　前者の自己目的化であると考えられる。言いかえると　ガリ勉志向であると。ガリ勉志向が　資本主義を　先頭に立って　引っ張ってきたという一面があるとしても　それを支えたのは　基礎としての勤勉志向である。
　ここから　資本主義には　単純に　勤勉資本主義とガリ勉資本主義とがあると捉えられないか。

　この荒い仮構で進めるとすれば　ガリ勉キャピタリスムが　猛威を振るっているからと言って　社会から落ちこぼれのないようにと　単なる相互扶助を打ち出しても　その心は貴いが　その成果は　全体としてあまり芳しくない。
　ひとつには　土壌としての・基礎としての勤勉経済を　強固なものにして　上っ面のガリ勉経済からの影響を最小限に食い止めることが　重要である。ガリ勉主義者には　むしろ好きなようにさせておいて　ただし　これには振り回されないように制度を作りなおし　しかもその上　基礎の勤勉志向のおもむくところに　合わせさせるかたちと方向へと　導く。
　そのために　たとえば　《タマス / カンダラ》の思想なら　それらの生かすべきところを生かしていく。

　ということは　どうも　経済の問題は　人間の問題であると　この想定の限りで　考えられます。