「党」っておかしくないか？！

質問

最近ニュースを見るようになってふと思うこと
　「自民・保守・公明の連立与党の議席が多数云々」という、「党」という政治集団を
組むことに疑問を感じ始めました。もっと個人的な意見を言えるようにすべきだと思う
んですが・・・・・・
　「党の意見調整」「党利云々」というところで、不正の原因になっているようなフシ
もあるんじゃにのかな？と思うんです。
　我ながら偏った、偏屈な考え方をしているなと思っていますが、ちょいとこの疑問に
お答えいただけますようお願いいたします。

回答No.3

acon

問題は二つあり、ひとつは、政党という集団内で行われる意見調整が民主的に行われているかどうかという問題であり、もう一つは、政党が特別な階級や特別な集団の代表となっていないかという問題です。

前者では、実力者と言われる一握りの人たちが党の政策決定を支配しているのではないかということ、後者では、各政党が真の国民政党になりえていないのではないかということです。
理想的と言われる2大政党のアメリカでも、共和党は富裕層の代表ともいわれ、共和・民主がいわゆる保守とリベラルの2大政党と必ずしもいえない面があるようです。

現実の政党内での意見調整の方法、政党基盤の偏りなどを見ると、一口に言えば、わが国の民主主義の未熟さといえるのではないかと思います。
イデオロギー対立の時代が終わった今日、政党内の民主的な意見調整、特定の階級や集団を代表しないことが、
真の政党としての条件になっていくものと思います。
そのとき、現在のように多数を占める無党派層は解消していくのではないかと思います。

補足

ご回答どうもありがとうございます。
「一握りの人間」云々ということについてはマスコミで取り上げる政治家が限定されているからで
（総理や官房長官を除くとニュースに出てくるのは竹中さんやら亀井さんやら塩爺と言った役職付の人々ばかり）
なので「こいつらだけで政策決定しているのかな」みたいなことを考えてしまいます。
アメリカの議会についてはまったく無知だったのでaconさんの例はわかりやすだけでなくとても勉強になりました。

補足というかちょっと質問があるのですが
「イデオロギー対立の時代が終わった」とありますがどうもこれがよくわかりません。
「イデオロギー対立がなくて何の政党なのか」という疑問が残ります。
あと、「無党派層が解決する」とありますがどうもこれについてもイメージできません。
政策関係に最近興味を持ったばかりで右も左もわからないがゆえに
こんなあつかましい質問をしてしまいますがこの辺のお話もしていただけませんでしょうか。