- ベストアンサー
「マルサス的停滞」はなぜ発生するか
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
マルサス的停滞というのは、要すれば「人口は指数級数的に増加するが、農地は算術級数的にしか増えないので、一人当たりの食料が減り、経済成長は限界に達する」ということです。 人口論が書かれた１８世紀末は、産業革命期で人口が増えつつあったので、マルサスはこのような悲観的な未来を予想したのです。一方、同じ英国の著名経済学者リカードは「人口論」と同時代に「経済学および課税の原理」において労働の限界生産物は最劣等地の限界地代に等しくなるところで最適化される、と説いて生産性の上昇が大事だということを唱えました。すなわち、農業の限界生産力で人口を賄えなくなっていくと、人々はより所得（生産性）の高い業種・職業に移ることになるというわけです。産業革命の進展、都市工業への労働力の移動はそれを証明していたわけです。加えて１９世紀から２０世紀にかけての科学技術の飛躍的な発展は人口増加を十分カバーするだけの生産・所得をもたたしたため、マルサス的停滞論は１００年以上放置されることになります。マルサス的停滞論がふたたび取り上げられたのは大恐慌時代のケインズ「一般理論」および１９６０年代の環境問題をめぐる「ローマクラブ」における議論などです。地球全体でみたとき、耕作地の増加に比べて総人口の増加が劇的であるために、食糧供給が成長のボトルネックとして重要であるということになります。 なお、経済発展や経済の停滞についてはいろいろ仮説があります。新古典派成長理論、ルイスの二部門発展理論、雁行形態論、ハンセンの長期停滞論、シュンペーター的発展理論などいろいろあります。そうした仮説と比べてみるとマルサスが「なぜこんなことを考えたのか」がより明確になるのではないでしょうか。
その他の回答 (1)
- tanuki4u
- ベストアンサー率33% (2764/8360)
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%83%9E%E3%83%AB%E3%82%B5%E3%82%B9 人口論のまとめ ってことでないですか？
補足
素早い回答ありがとうございます。 マルサスの人口論の概要はそこに書かれている内容で分かるのですが、 マルサス的停滞についてはそこには書かれていないのではないでしょうか？ 本来であれば生産量が増えれば人口も所得も増えるが、生産量が増え、人口が増えても所得が増加しない、 というサイクルを「マルサス的停滞」と呼ぶ、と習いました。 では、どうしてこういうことが起こるのか、ということが気になっているんです。 ……あるいは、僕のその認識が間違っているのでしょうか？
関連するQ&A
- マルサスの言葉らしいのですが。。
先日読んだ本で、マルサスの言葉が紹介されておりました。 「慈愛のただしい職務は、利己心の部分的害悪をただすことにあるが、けっしてそれにとってかわることはない。」 というものです。 情けないのですが、正直、よく理解できませんでした。 そこで識者の方に解説をお願い致したいのです。 １、マルサスの言葉であるか否か。 恐らく著書からの引用かと思われますが、ソースが知りたいです。 「人口論」でいいのでしょうか？手元に無いのと読むかどうか不明の為。 ２、この言葉の「利己心の部分的害悪」とは具体的に何を指すのか？ これも著書にあるこの言葉の前後の文脈から理解出来そうな気もするのですが・・・。 ３、この文だと、「慈愛」は「利己心の部分的害悪」をただす効果があるということになると思うのですが、「とってかわることはない」という結論から「一体何に」「とってかわることができない」のでしょうか？ わかりづらい質問でしたら申し訳ないです。 回答宜しくお願い致します。 お察しの通り文章の理解力が低いので、なるべくわかり易く解説して頂けると有難いです。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- リカードとマルサスの比較
リカードにおける資本蓄積論を社会の３代階級の所得分配との関連においてマルサスと比較しながら論じなさいという問題を出されたのですが、調べても見つからず困っています。 どなたか分かる方、少しでもいいので教えてください。よろしくお願いします。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 「マルサスの罠」・「リカードの罠」について
ナチスが推し進めた『東方生存圏』拡大政策と「マルサスの罠」・「リカードの罠」について質問です。 「マルサスの罠」・「リカードの罠」とは、 １．マルサスの罠：人口増加率より食料生産増加率のほうが低いので、人口増加で労働投入量が増えても、結局一人当たりの分配は減ってしまう。 ２．リカードの罠：利用可能な土地や資源には限りがあるので、その開発スピードを超えて人口増加が進めば結局一人あたりの分配は減ってしまう。 両方とも農業生産中心の原初均衡経済を最初の前提としている。 そのため、これらの罠を克服するには、インノベーションによって食料生産力を人口増加にキャッチアップさせ、同じくインノベーションによって、資源の使用原単位を減らすことで解決しなければならないのですが、ここで質問です。 ナチスの指導者、ヒトラーは、ドイツの新たなる領土として、東ヨーロッパ、つまりソ連に侵攻し、新たな領土として組み込むための思想として、『東方生存圏』という思想があった。 ナチ党の総統であるヒトラーは、イギリスのように本国の人口が僅かなのに、海外に多数の植民地を抱えるという方式では、植民地の安全性が揺らぎ、喪失する危険性があると指摘している。 そのような不安定な植民地では、ドイツ民族の生存を維持することができず、安全で確固とした生存圏を自国に隣接した地域に持つことが必要だとヒトラーは主張している。 ではもし仮定の話になりますが、第二次世界大戦でナチス・ドイツが勝利し、ソ連を含めた欧州を支配下に置いた場合、ナチス・ドイツの経済及び産業構造は、「マルサスの罠」あるいは「リカードの罠」に陥る可能性はあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 政治学 存在論と認識論
政治学 存在論と認識論 大学の政治学入門の授業で分からない事があるので助けてください。 存在論と認識論に関する英語の資料を宿題に出され、一応読んでみたものの いろんな情報がごっちゃになってしまって上手く頭の中でまとまりません。 資料の中で出てきた主な用語は 存在論、認識論、基礎付け主義、反基礎付け主義、 実証主義者、現実主義者、Interpretism（日本語不明） で、今まで分かった事は 存在論は基礎付け主義者と繋がり、認識論は反基礎付け主義者と繋がる。 基礎付け主義者は客観的で、反基礎付け主義者は主観的。 という事だけです。授業始ったばっかりなのにもう既に分からない事 だらけで不安です。どなたか分かる方、それぞれの用語の解説も含め それぞれの関係性を教えていただけないでしょうか。 何卒よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 金融、経済、投資などの微妙な境目
言葉として漠然としすぎているというか 例えば「金融論」という言葉がありますが、じゃあそれは経済学とどう違うのかとか お金を扱う仕事、例えば銀行、証券会社、保険会社などの職員はどの程度「金融論」や「経済学」を知っているのかと思いますし あと、世の中の経済の記事を読んでいると大体が薄っぺらいと感じる気がします。 (誰が書いたかよくわからない、ただ専門用語を並べただけのような) 経済学や金融論を知らないのに、なんとなくのイメージで語りたがる人が多いって感じなのでしょうか？
- 締切済み
- 経済
- 「人種の三角形」とは何ですか？
大学生の息子が「人種の三角形」をテーマとしてレポート提出するよう言われてきたのですが、言葉の意味自体がさっぱりわかりません。ちなみに、授業は「比較文化論」です。どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- その他（人文・社会科学）
- 少子化だと経済の停滞とか所得水準の低下になるとか言ってた人に聞きたいの
少子化だと経済の停滞とか所得水準の低下になるとか言ってた人に聞きたいのですが 経済の停滞も所得水準の低下も少子化になる前のＭＡＸの１億３０００万近くまで人口が増えてしまった時にすでに おきていますが、世界 的不況の影響なども少しはあるかもしれないけど 格差社会の拡大で負け組の数の方が増えましたよね、１割の富、９割の貧困ともマスコミが煽っていました。 仕事をしたくてもアルバイトですら雇ってもらえず１年以上仕事から遠ざかっている失業者は１１８万 この数字には１ヶ月に１日でも働いているフリーターやパートなどは含まれません、また専業主婦やニートのように 働かなくても生活に困らない（働く意思がない）人も入りませんので年収２００万以下という数でだしたら 軽く１０００万は超える数になると思います。 その上、子供は将来の納税者とか言っていましたが バブル崩壊後は人口増と共に借金と二酸化炭素の発生量は世界でみても軍をぬいであがっていきました。 日本が高度経済成長してた時は人口は１億人を切っていましたがほとんど借金がなかったのに 人口増加と共に 日本の借金は９００兆を超えて二酸化炭素の排出量はアメリカ、中国についで３番目にまであがっています。 なんも将来の納税者や人口増える＝国力が上がるなどという言葉は当てはまらないと思います。 若者世代でも２割、３割の納税者と７割、８割の生活保護者＋扶養者という 図式になると思います。 日本はフランスやイタリア、イギリスの２倍以上も人口がいます（今の出生数だってどこも日本の２/３以下ですよ） なので少子化煽っている人の２０５０年に人口は半減するなんて脅しもいい所だし 村上龍さんの小説だったと思いますが適正人口は６０００万ぐらいなんだよと書かれていましたし ネットで検索かけると５０００万や６０００万をあげる人が多いので半減すればベストになるわけです。 今までの流れをみるとある程度で下げ止まる物でちょうどよい５０００万ぐらいになれば 人口減はとまる可能性も高いのです。今の日本じゃ産む気もない人も多いでしょうが 適正人口になれば住みやすい、環境もよい、教育にも力をいれられるなどで将来に希望がもてる可能性が高まり 子供を作りたくなる人も増えると思います。 フランスなんて国土は日本の２倍もありますが人口は日本の半分ですし。 介護する人が足りなくなる問題、医師問題もありますが そのＭＡＸの１億３０００万も介護職は給料が低いなどの理由で人口多くてもなりてはいない 医師も同じ（給料のいい科は多いけど） 地方など（農業など）は求人しても人がこず、なぜか出稼ぎ組は首都圏に集まる（首都圏出身者は増えてもストレスになるのに） 首都圏ではもちろん人余りで仕事はない。 いろいろ矛盾してますよね。 結局、昭和４０年代までの人口が多すぎるのが問題であるのを、その世代の人達が自分の老後が 心配なだけで若者のせい、子供を産まない人は悪みたいに 人のせいにしているだけ。 マスメディアもとりあげないように少子化はどうでもよい、むしろ環境にもよいし、一人当たりの面積が増える事で 都市部出身の人の多くは歓迎していると思います。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
お礼
詳しい説明ありがとうございます。 劇的な人口増加が大きな原因ということですね。 経済発展、停滞についての仮説、まだ学び始めて浅いためかほとんど分からないですが、今後の勉強の参考にさせていただきます。 どうもありがとうございました。