- ベストアンサー
存在しない色について
harepandaの回答
- harepanda
- ベストアンサー率30% (760/2474)
皆様がご指摘の通り、「存在するが人間には見えない色」は多数存在します。また、「存在するが、人間には見えないどころか、放射能として作用する有害な色」も多数存在するでしょう。 哲学者にAさんの立場をとる人もいるのですが、私はBさんの意見に近いです。AさんとBさんは議論がかみ合っていないようですが、人間の感覚器である目でとらえられないものも、機械を用いて検知可能なのであれば、Aさんももう少し妥協して「見えない色も存在する」ということは受容すべきだと思います。また、「人間には全くこの世に存在しないものや知覚できないものを想像する事はできない」という言葉が正確なものであれば、私なら、「世の中に存在しないものについては、知覚することは出来ないが、想像することは可能だ。だから、思考実験というものが可能なのだし、古い宗教のように、明らかに誤った科学知識に基づいた思考体系をとっているものも存在するのだ」と反論します。例えば、神が存在することなど、どうやっても知覚は不可能であり、神の存在証明はまさに思考実験と想像力によって議論を深めてきたテーマです。中世ヨーロッパのキリスト教神学が、神の存在証明や普遍論争（普遍的なものというのは本当に存在するのか、それとも、たんなる名前にすぎないのか）をめぐる議論をしていたことを考えると、存在しないものに対する「想像力」まで否定するのは、間違っていると思います。新しいところでは、フロイトの「無意識」の概念など、想像力なしには作り出せないものです。 物理学的に言えば、色という概念は物質の波長性をとらえたものであり、粒子性をとらえたものではないような気がします（量子力学では、全てのものは、粒子であると同時に波長であると考えます）。粒子の中には、ほとんど人間に作用せず、色として認識されることも無ければ、放射能として作用することもなく、単に人間や地球を通り抜けていくタイプのものもあります。一番有名なのはニュートリノというもので、この粒子が波長性を示しても現実的には「存在しない色」と呼んで問題ないような気がします。 また、思考実験の世界で現実には検出されていない架空の粒子に、タキオンというものがあります。これは、相対性理論の「質量のある物体に移動エネルギーを加え、光速に到達させるには、無限大のエネルギーの投入が必要となる（よって、光速より速く移動することはできない）」という原理を逆手にとり、「では、実数ではなく虚数で表現される質量を持った物質があったらどうなるか。おそらく、常に光速以上で動き回っており、この粒子の運動を止めるには、無限大のエネルギーの投入が必要となるだろう」という議論です。これも、現実問題として、本当に存在するのであれば、「存在しない色」と言ってよいかと思います。 生物学的アプローチで考えてみると、また、面白い話が出てきます。生物の色には、本物の青色色素を持っているケースは少なく、青い生き物のほとんどは色素による本物の青ではなく、光の反射を利用して青く見せかけているだけなのです。なぜそのような傾向があるのか、理由はよく分かりませんが、青は太陽光の色である黄色の補色にあたり、青い生物は目立ちすぎて捕食生物に発見され易いという弱点があるからではないかと、私は思っています。この意味では、青には「知覚されるが、あまり存在しない色」という傾向があるのです。（空の色や、現に存在する青の生物を無視しているわけではありませんが） Bさんの意見が、参加者の同意を得られなかったのは、おそらく、Aさんの発言が正確には、存在しないものや知覚できないものは「認識」することが出来ないというものであったのか、「想像」という言葉が特定の哲学者の議論で使われる特殊な概念であるという文脈を参加者が理解していたのか、それとも「想像」ではなく「直観」と書き込んでいたのかが、原因ではないかと思います。哲学者にも色々なタイプがいるので状況を想像するのは難しいのですが、認識論をめぐる議論が空回りしていた様子がうかがえます。
noname#155689
noname#91067
noname#78143
noname#82286
- noname#96295
関連するQ&A
- 色、匂い、音、味の存在
哲学カテで、赤い色、匂い、音、砂糖の味などは物質界には存在しないというフレーズがあったのですが、これって本当ですか。粒子とか波？とかで説明できないのですか？自分は文系で物理のことは何も分かりません。できる範囲のご回答で結構ですので、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 物理学
- 自分の考えがどうして正しいのかがわからない
ある問題とその答えが頭にひらめくのですが、それが正しいという自信はあってもどうして正しいのかがわからない。 自分で考えるのも面倒だし検証としては不完全だろうという事でこのQ&Aに上げていろんな人の批判にさらしそれに反論することで自分の正しさを自分の中で確認していく。 それが哲学カテで質問を挙げる理由である。 結果的に皆さんは反証することによってその主張の正しさの証明を手助けしているという事。 哲学好きってのはそういうものですよね。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 色の表現について
色彩に関する本を読んでいてカラー印刷は、「色料の三原色であるシアン版（緑みの青）、マゼンタ版（赤紫）、イエロー版（黄）の３つの色版を重ねあわせることで、すべての色を作り出している。シアン版とマゼンタ版を重ねて青、シアン版とイエロー版を重ねて緑、マゼンタ版とイエロー版を重ねて赤、３色を合わせて黒、何もなくて白で８色を表現する。黒は鮮明な黒を簡単に得るために、黒のインクも単独に用意する」というような記述がありました。そういえば、プリンターのインクがそうだったな、と思いました。 これに対してカラーテレビは「色光の三原色である赤い光（Ｒ）、緑の光（Ｇ）、青い光（Ｂ）の３つの蛍光体が発光するかしないかの組み合わせで８つの色のパターンを作っている」というような記述がありました。 そこで素朴な質問なんですが、どうしてプリンターなどの印刷では、赤、青、緑のインクで８色を表現しないで、シアン、マゼンタなんて馴染みのない（僕にとってはですが）色で表現するのでしょうか？ コスト的な問題でしょうか？技術的な問題でしょうか？また、その本を読むと、カラー印刷の混色は減法混色でカラーテレビの混色は加法混色とありましたが、そのへんの違いも影響しているのでしょうか？ どなたか教えてください。
- ベストアンサー
- 美術
- やはり宗教カテは残すべきであった
かつて宗教カテは存在していました。 しかしある時期（２０００年１２月２１日とされる）をもって宗教カテは消えたのであった。 その理由については、以下を見れば分かります。 http://okwave.jp/qa/q6616400.html 簡単に結論すると宗教に関する質問、議論、問題提起は口論になりやすく、管理上収拾がつかないので消されたということです。 つまり宗教一般には自浄能力が欠けているってことなのです。 神や仏を語る者に限って、自らを清める能力を欠いているって証拠なのです。 ではあるが宗教カテはやはり残すべきであったのではないか。 その理由は、宗教と哲学は厳然として異なるからです。 宗教は信じるものであって、神や仏を論じるもの、天国や地獄などあの世について信じ語るもの、その他これらに関連する奇跡とか終末とか末法とか戒名とか葬式事とかの儀式的なものの類です。 一方哲学は純粋に真理の探求であってその中心は人間と宇宙の正しい理解です。 宗教カテが存在しない現状においては、宗教は哲学とは無縁のものであるにも関わらず、あたかも哲学であるかのように錯覚して、神学やら仏教やらを哲学カテの中で論じているのですが、この状況は哲学にとっては甚だ迷惑なことなのです。 神や仏、天国や地獄、また奇跡や終末や末法や戒名や葬式事について語りたいのであれば、その共通世界の中で思う存分、徹底的に語ればよいのではないでしょうか。 その結果地獄絵のような議論が巻き起こるかもしれない。 しかしそれが宗教の本質を物語るのであれば、それはそれでよいのではありませんか。 それ故やはり宗教カテは残しておくべきであったと思うのですがどうでしょう。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 自己主張をなじる日本人。その癖はどこから来たのか？
《自己主張》を含まない哲学の文章はあり得ません。そうでない資料を得たいのなら 百科事典を担うヱブサイトを見れば済むことです。 なのにそのような自己表現のかたちをなじるクセが この哲学のカテゴリにおいて見かけます。いったいどういう事情でしょうか？ むろん なじることも 自己主張のたぐいです。そしてこのカテで見かけるナジリは 自己主張をするなという中身つまりそういう自己主張であるものが多いようです。 これは 日本人のくせであると捉えますが さらにその事情について明らかにしてくださいませんか？ * 重ねて説明を添えます。 哲学カテでは ほかのカテと違って たとえばこれこれの著書を書いたのは誰であるか おしえてといった質問はあり得ないと言ったほうがよいでしょう。 ならば 自分の考えあるいは自分の境地までをも回答の中に はっきりと明らかにする場合はもちろんのこと 暗黙の内にでも含ませたことになることは 議論の余地のないことだと考えます。 あるいはつまり ほかのカテにおけるような知識情報の供給であっても そもそも文章はすべてその人の自己表現であるはずです。 その自己を出すな・抑えろというのは 前へならえ！ 右向け 右！ のまぼろしの号令がなおも人びとの耳の奥には聞こえていて 勝手に手足が動いてしまうのでしょうか？ ひとつの解釈を提出しましたが 話の手がかりに 極論を考えてみたものです。 つまり 詳しい説明をせずに言い出すのですが たとえば何の根回しもせずに 権限を持つ者が突然重要な発表をするかたちを取るというのは そのあとの四面楚歌を覚悟の上の或る種の《右向け 右！》であると捉えられなくはない。こういった見方にもかかわりましょうか？ つまり四面楚歌の部分では ぎゃくに《右向け 右！》の亡霊のような号令に対して おまえはすでに死んでいる おまえの居場所は墓場なのだよと言って 追い返していることになるかも知れません。たしかにそれなら 《民主》党です。 どうぞ自由なご見解をお寄せください。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 哲学の実効性について
このカテで初めて質問します。私も読書の一環として哲学書を手にし、その面白さがわかるような気がしてきました。 しかしある日、ふと疑問が湧いてきました。パスカル、デカルト、ライプニッツらの偉大な科学の功績が人類の生活向上に大きく寄与したことは論を侯たない。しかし彼らの哲学がいかに世界に貢献したかどうして量れるのか？ 哲学全般は考察を検証するに熱心でも、効果を測定するに無関心ではないか、あるいは回避に努めているのではないか。とどのつまり哲学とは堂々めぐりなのではとの考えが頭を離れません。 今まで読んだ文献を理解できていないことは自覚しております。どなたか浅学な中卒の私に、現代社会における哲学の実効性を具体的にご説明いただけますか？また仮に哲学が存在しなければこの世はどうなるのか、ご教授ください。理解に必要な文献を示していただけたら幸いです。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- なぜ、男は哲学するのか？
タイトル通りの質問なら、「大脳生理学」のようなジャンルで考えることだとは思いますが、このカテに普段出入りされてる方に敢えてお聞きしたいです。 古今東西、と言っても日常、日本人にとっての哲学は「西洋哲学」とほぼ同義語のことが多いと思います。 ソクラテス・プラトン・アリストテレスの時代から、デカルト・カント・ヘーゲル、そして最近ではニーチェ・サルトルに至るまで、みな男です。 そして、おそらくここのカテを出入りしてる方も圧倒的に男が多いと思います。 昔から、なんとなくその事に対する理由としては、「男は形而上学的なことに関心があり、女は現実に興味がある。」程度にしか思わなかったのです。 しかし、だとしたらなぜ男は「形而上学的なことに思いをはせるのか？」と今更ながら素朴に考えてしまいました。 「時間とは？」 「空間とは？」 「存在とは？」。 「認識とは？」 「理性とは？」 このような事に対して思いをはせてるのは、昔から男だけのようです。 もちろん、稀にそういう女性も居るでしょうが、微々たる数の筈です。 とっさに思いつく男女の差は「性欲」のことです。 そして、性欲というとフロイトを思い出します。 フロイトは、あくまで「性欲」と「人間の行動」の関連について考察しただけで、それ自体は「哲学」でも「形而上学」でもありません。 ただ、性欲求行動と哲学的思考回路はどこかで繋がっているのかなどと考えてしまいましたが、これはあくまで思いつきです。 思いつきですので、別にフロイトや性欲との関連に限定しません。 どうして男は哲学するのか？ ご意見下さい。
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 双子のテレパシー→単に同じ脳が同じ世界を作るだけ？
ヒトはみな視力も聴力も嗅覚も違います。 脳にも個人差があります。 ということは、感性も同様に違います。 全ての知覚は自分だけのものです。 友達と同じ空間にいても、見えている世界は違うはずです。 ところが、人は普段それを意識せずに毎日を過ごします。 隣にいる友達と同じ空間で過ごしていると錯覚しています。 【自分の脳】という【フィルター】を通した 【色眼鏡】を通した世界しか人は見ることが出来ません。 自分の死とともに、その世界は消滅するはずです。 本当に客観的な【真の世界の姿】は、 誰にも見ることが出来ないもので、 そんなものが存在すると言えるのかも分かりません。 つまり、【自分の中に世界がある】状態を、 【世界の中に自分がいる】と無理やり信じて、 我々は錯覚の中で生きているはずです。 遺伝的に脳の構造が同じはずの一卵性双生児は、 当然知覚している世界も極めて似ているはずです。 ならば、他人や遺伝的に異なる兄弟と比べると、 言葉で伝えなくとも【見える世界】が共通するのは、 何も不思議なことではなく、至極当たり前です。 双子にはテレパシーなるものがあると巷で言われます。 双子が会話をしなくとも互いに意思が伝わっているように 脳の構造が異なる他人から見えてしまうのは、 実は不思議でも何でもないように私は思います。 不思議な力で情報が伝播しているように見えてしまう、 すなわち、テレパシーが存在するというのは、 単なる錯覚ではないでしょうか？ 皆様はどうお考えですか？
- 締切済み
- アンケート
お礼
回答ありがとうございます。 えーーっと、確かにＡさんの意見をここで正確に引用してない自信があります（泣 当時の私の読解力で理解できた文脈や単語から、質問を再構成しているのでかなり不正確な質問なのは間違いありません。 >>妥協して「見えない色も存在する」 ことは紫外線や赤外線を例に人間には見えないが昆虫や他の生物には見える色がある、事は述べられていました。その上で「存在しない色」という話になったのです（と記憶してます） 正直申しまして皆さんのご意見があまりにも異なった角度からの考察なので、ありがたいのですが消化しきれていないのが実情です（泣。もう一度No1さんからの意見を全部読み直してみたいと思います。