「シュレディンガーの猫」のパラドックスは解決できるか？「観測」の問題点。

質問

量子力学においては、波動関数の収束という解釈にせよ多世界解釈にせよ、「観測」によって量子的重ね合わせ状態がある一つの状態に確定する、または多世界の一つが選択されるとされています。
そこでマクロの世界にまで量子的重ね合わせ状態が存在するのか？というのが「シュレディンガーの猫」という思考実験なわけです。

「シュレディンガーの猫」の実験を下記のように少し変更してみたらどうなるか？
（１）猫のかわりに人間が実験台になる。人間だから猫を殺す毒ガスが出るかわりにランプが点灯するような仕掛けにしておく。箱の外の人は開けてみて彼にどうだったか聞くまでは結果が分からない。
（２）猫の実験結果を１人の実験者が観測するが他の実験仲間には教えない。
（３）これが「シュレディンガーの猫」という実験であることを知らない者が観測し猫の生死を知る。

（１）に於いては被実験者は結果を知り彼にとっては量子的重ね合わせ状態は存在しないが、箱の外の人間には開けてみるまでは分からない。それらの人々にとっては量子的重ね合わせ状態はいぜん存在するのか？
（２）に於いても同様。結果を観測した人間以外には人間には量子的重ね合わせ状態はいぜん存在するのか？
（３）に於いては観測者は実験の意味を知らないという点では猫と同等なわけで、彼が観測して量子的重ね合わせ状態が解消するならば、そもそも猫が死んだ時点で量子的重ね合わせ状態は解消するのではないか？
つまりこの「シュレディンガーの猫」というパラドックスはもとより起こりえない。

それともこれらは結果（波動関数の収束でも多世界選択でも）は出ているが単にそれが確認できてないだけで、量子的重ね合わせ状態の不確定さとは別の問題として解釈するべきなのか？
自分としては特に上記（３）が気になっているのです。人間と猫とどこが違うのか？

参考になる意見を頂けたら嬉しいです。

回答No.4

First_Noel

お書きになった思考実験はまさしく，
「誰もいない森の中で木が倒れた．果たして木が倒れると言う事象は存在するか？」
と言う人間原理に基いた問答です．
森の木が倒れた事象は，周囲の木々，土や木の中の虫たち，
或いはドスンと衝撃を与えられた地面によって「観測」されたことになります．

「観測」と言う言葉が，実際は「相互作用」とでも呼ぶべきものであって，
シュレーディンガーの猫では，放射線をセンサが検知したかしないかで，
状態はひとつに定まっています．
即ち「観測」が成立する訳です．
それを知らないのは，森の外にいる人，であって，
実際はセンサが既に状態を一意に「観測」しているため，
従って，シュレーディンガーの猫は，面白い例えではありますが，
結局は「森の外の人」に留まってこそ不可思議な問答であると言えます．

補足

量子力学の不確定性は、実際のところ、観測する術がないから量子の位置などを正確に知ることができないのではなく、雲のように拡がった存在確率の波こそがある種の実体であり、それは二重スリット実験からも確かめられている。こういうことらしいです。
これをマクロの世界に拡大適用する思考実験が「シュレディンガーの猫」のわけですが、マクロの世界では量子的ゆらぎ・重ね合わせ状態などほとんど意味を持たないので、この実験自体思弁の一種かもしれませんね。