- 締切済み
裁判員裁判を被告人が拒否できないことについて
RGM_79SPの回答
- RGM_79SP
- ベストアンサー率26% (26/97)
えーと疑問なんですが、 ＞＞憲法には裁判所について裁判員その他裁判官以外の者が判決することを予定した条文が全くありません と有りますが、条文がないだけで裁判員その他裁判官以外の者が判決することを否定していないわけですから問題ないでしょうね。 と言うより問題があるなら結構時間が経ってるんだし人権派弁護士が黙ってないような気がしますが。
関連するQ&A
- 裁判員制度について教えてください。
裁判員制度において、「検察官及び被告人は、裁判員候補者について、それぞれ4人を限度に理由を示さず不選任請求できる（法36条）。」とありますが、この条文の制定理由はどこにあるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法３２条の裁判を受ける権利についておたずねします。裁判を受ける権利と
憲法３２条の裁判を受ける権利についておたずねします。裁判を受ける権利とは即ち裁判を起こす権利と解釈してもよろしいのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法第32条 裁判を受ける権利
行政書士の勉強をしています。 よろしくお願いします。 ○憲法第32条 何人も、裁判所において裁判を受ける権利を奪はれない。 ※32条の[裁判所]とは、最高裁と法律で定める下級裁判所を指し、 訴訟法で定める管轄権を有する具体的裁判所で裁判を受けることまで 保障しているわけではない。※ (1)最高裁と法律で定る下級裁判所とは、地裁・高裁・家裁・簡裁ですか？ (2)訴訟法で定める管轄権を有する具体的裁判所とは、どこの事ですか？ (3)※印の内容に似た判例はありますか？ URLご存知ないですか？
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 裁判員。
大阪のパチンコ店放火殺人。 被告弁護団の主張が、 「死刑は残虐な刑罰であり憲法違反」 というものになるそうですね。 さらに、この、 「憲法判断」 には、裁判員は参加できないらしいですね。 これは法の不備じゃないですか。 そもそも裁判員制度は、 一般常識からかけ離れた裁判官の、 職業裁判に一般常識の風を入れるというのがうたい文句だったじゃないですか。 「憲法判断」 に、一般常識を持った、裁判員の、 判断を入れないというのはどういうことなんでしょうか。 勉強不足で、 裁判員が、 「憲法判断」 できないことを僕は知りませんでしたが、 今回の報道で、このことを知り、違和感がすごくあります。 裁判員制度、結構反対の人居ましたよね。 実は僕も反対ですけどね。 ただ、始まってみたらいつの間にかいい制度だって言う人たちが増えたような感じになってますけど、 こんな、 おかしな、 ままで、 いいでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員制度の拒否について
裁判員制度が導入される予定でニュースなどで制度の仕組みの説明をよく取り上げていますが、正当な理由がなければ拒否出来ないらしいですよね。 では、なんらかの理由で人前に出るのが苦痛であるとか、ひきこもり状態である、というような誰にも証明して貰えない事情がある人でも拒否すれば、罰則の適用がされるのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 日本の憲法は今すぐにでも変えられるのではないでしょうか？
日本の憲法は今すぐにでも変えられるのではないでしょうか？ 日本国憲法を改正するには、両院の総議員の３分の２以上の賛成かつ、国民投票で過半数の賛成を必要とします。（第９６条）。これは憲法の自らに対する、改正拒否条項ではないでしょうか？ 自らへの改正拒否条項自体にはかなり問題があると思います。おまけに敵国占領下での成立です。 （参照： http://staatsrecht.web.fc2.com/ ） 従って、「敵国占領下に於いて憲法に組み込まれた改正拒否条項は無効」と、議会で議決、もしくは、訴訟を行って裁判所がこれを認めたならば、普通の法律と同じように改正できるのではないでしょうか？？
- 締切済み
- 政治
- 現在係争中の裁判で、被告の預金債権を仮差押しました。
現在係争中の裁判で、被告の預金債権を仮差押しました。 被告へは公示送達で呼び出し中なので、一回目の期日で終結になりそうです。 そこで質問なのですが、仮差押の申立をしてそれが認められたということは、 保全事件においては私に請求する権利（被保全権利）があると認められたということだと思います。 このまま公示送達で被告欠席で裁判が終わって、私が敗訴する可能性はありますか？ もちろん公示送達ですから擬制自白も働かないですけど、保全事件と本案の訴訟とは同じ 「原因」と「証拠」で申立してます。 ですから、保全事件で裁判官が「債権者に被保全権利はある」と認定したということは、 本案でもそのように別の裁判官が判決してくれる可能性は高い（あくまで可能性です）と自分では勝手に考えています。 これで本案で敗訴になって供託金が取られると踏んだり蹴ったりなので心配です・・・ それと、公示送達で被告欠席で終結した場合、敗訴する可能性はどの程度でしょうか？ 証拠が合理的でなければ棄却となることもあると思いますが、 そのような判例は割合的にはどのくらいあるものですか？ 個別の案件で話は変わってくると思いますが、できれば１００件あったら棄却は何件くらい といった風な回答を頂けると助かります。 是非とも回答をよろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 裁判員の評決アルゴリズムが解釈できません
昨今話題の裁判員制度ですが、一有権者として遅ればせながら先日より法律を読み始めました。 http://law.e-gov.go.jp/announce/H16HO063.html さてこの条文の中で、どうにも解釈できない場所があるので法律を専門とされる方にお尋ねしたいと思い質問をさせていただく次第です。 該当箇所は第六十七条です。 第六十七条 前条第一項の評議における裁判員の関与する判断は、裁判所法第七十七条の規定にかかわらず、構成裁判官及び裁判員の双方の意見を含む合議体の員数の過半数の意見による。 ２ 刑の量定について意見が分かれ、その説が各々、構成裁判官及び裁判員の双方の意見を含む合議体の員数の過半数の意見にならないときは、その合議体の判断は、構成裁判官及び裁判員の双方の意見を含む合議体の員数の過半数の意見になるまで、被告人に最も不利な意見の数を順次利益な意見の数に加え、その中で最も利益な意見による。 まず私は、字義通りに解釈し、第一項は「合議体の過半数の意見を用いる」、第二項は「量刑に関するの評議であって、過半数が存在しないときは最も利益な意見による」と読みました。 ただ、その解釈では不要な文が多くて不自然だと思い、解説を探してみました。 http://www.hou-nattoku.com/citizen-judge/cj016.php こちらによると、第一項は「合議体の過半数でありかつ一名以上の裁判員および一名以上の裁判官が含まれているものの意見を用いる」、第二項は「量刑に関する評議であって、第一項に相当する意見がない場合、第一項の条件が発生するまで最も被告人にとって不利な意見の人数を二番目に不利な意見の人数に加える事を繰り返し、第一項の条件を満たした時点で終了。第一項の条件を満たす意見(すなわちその時点で最も不利な意見)を採用する」と解釈するのが正しいようです。 質問としましては Q.1 後者の解釈は正しいのでしょうか？ Q.2 一義的解釈の根拠となるようなコンテキスト(周辺の運用規則・判例・他の法律)などはあるのでしょうか？あったら教えてください という２点です。 特に、第二項の一番最後は後者のアルゴリズムを用いるのであれば「その中で最も利益な意見による」ではなくて「その中で最も不利な意見による」と書くべきなのではないかと考えます。すなわち正反対ではないのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
ご回答、ありがとうございます。 人権派弁護士が、もし裁判員が付くことで有罪の確率が下がると思っているとしたら、違憲だと思っても黙っているかもしれません。実際、アメリカでは被告人は陪審員による裁判を望む者が圧倒的多数派です。 >>条文がないだけで裁判員その他裁判官以外の者が判決することを否定していないわけですから問題ないでしょうね。 確かに明文はありません。 しかし、裁判官以外で判決してよいとすれば、裁判官に身分保障を与えた80条2項などが無意味になると思われます。判決するのが裁判官だから、裁判官に身分保障を与えたんじゃないでしょうか？