- ベストアンサー
警告状の理由
中途で採用したＡ氏が職務上発明したものを、出願人を弊社とし、弁理士Ｂ氏に依頼して出願しました。この先願では、「ａ＋ｂ＋ｃ＋ｄを有する物品」を独立請求項としています。 Ａ氏は、その後、弊社を辞め、自分で弊社と似たような事業を始めました。 先願の出願後に弊所にて様々な検討を繰り返した結果、ａ＋ｂ＋ｄ＋ｅを有する物品（つまり、ｃの代わりにｅ）の方が格段に性能が良いことが分かり、これを後願としてＢ氏に依頼し、出願しました。もちろん、後願では、「ａ＋ｂ＋ｄ＋ｅを有する物品」を独立請求項にしています。 ところで、先日、Ａ氏の代理人を名乗る弁理士Ｃ氏から、「後願を商品開発するつもりならば、先願に抵触しますので、そのときには、Ａ氏は補償金を請求する所存です」という警告状が届きました。Ｂ氏と大笑いしながら無視することに決めました。ちなみに、弊社では、先願を審査請求する気すらありません。 ちょっと前置きが長くなりましたが、質問したいのは、「Ｃ氏は何故にこんな警告状を送ってきたのか？」ということです。「金が入るんだから、依頼人の言う通りにしておこう」ということでしたら悪徳弁護士と同レベルですし、特許法を知らないとしたら、Ｃ氏が弁理士を名乗れることが不思議でなりません。 「こういうことが考えられる」というご意見をお聞かせ下さい。
- 法務・知的財産・特許
- 回答数3
- ありがとう数5
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
一方からの情報しか入ってきませんので私たち回答者には何とも言えないんですけど、0saikigyoさんが仰っていることがすべて正しい情報であるとすれば、てんで問題外ですね。最初の出願に係る発明の特許を受ける権利は貴社にあるわけですから。 Ａ氏は共同出願人にもなっていないわけですよね？ また、他にも共同出願人はいないんですよね？ それと、最初の出願（イ）と後の出願（ロ）との間の時系列もはっきりされていませんね。ロはイの公開後の出願ですか？ それとも公開前の出願ですか？ （このケースにおいてはあんまり意味がないですが、回答するに当たってはできる限りの情報が欲しいです。） でも、0saikigyoさんは弁理士さんに相談されて十分検討された上でのお話でしょうから、ここで資格も持たない者たちの意見を聞くというのもおかしな話なのではないかと思います。 ここの回答者は明細書を比較検討することもできませんから、技術的な内容もわからずに推測で回答するしかありません。明細書を読んで技術的な内容までちゃんと理解している弁理士さんに相談して返ってくる答え以上のことがこのサイトの回答者から返ってくるとは思えませんが？？？ たとえ専門家でも、詳しい情報を与えられなければ、詳しい情報を与えられている別の専門家の方の意見以上の意見を申し上げることはできないと思いますが？ どうもご質問の真意が図りかねます。「変な弁理士がいるぞ。」という告発でしょうか？ それとも、「詐欺・恐喝にご注意を。」という警告でしょうか？ 私が最初に「なんだか質問・回答になってませんね。」と申し上げたのも、そういう疑問があったからです。 このサイトで相談している暇があれば、Ｃ氏に直接電話して話し合いをされてみてはいかがでしょうか。案外、0saikigyoさんがご自身でも仰っているように、Ｃ氏は勝手に名前を使われただけで、実際には全く関与していなかった、なんて話になるかも知れませんね。（笑） もっとも、貴社がその出願ロの発明を実施する予定がないのでしたら、まるで無視してしまっても構わないでしょうね。その辺のことは貴社がお付き合いされている弁理士さんも同じ意見なのではないでしょうか？
その他の回答 (2)
- ejison16
- ベストアンサー率46% (124/264)
あくまでも素人考えなのですが・・・ Ａ氏はｃを特許の構成要件とは考えていないのではないですか？ すなわち先願は、ａ＋ｂ＋ｄ であると・・・。 （例えば、ｃの部分については公知であるなどの理由で。） したがって、ａ＋ｂ＋ｄ＋ｅは先願に抵触すると言っているのでは？
お礼
ありがとうございます。 Ａ氏は、特許法に関しては素人です。彼の提案書の請求項素案は、「○○という不都合を解決できる○○」というものばっかりでした。 先願も後願も、「発明が解決しようとする課題」はほとんど似たり寄ったりです。このことから、Ａ氏にしてみれば、「同じ不都合を解決できる物品なのだから、後願は先願の模倣だ」という感覚なのだろうとは推察しています。 ただですね・・・。素人がそう言ってきたら「特許について考え違いしていますよ」で終わりにできるんですが、プロであるＣ氏が発明の差異をまるで無視している？？？のが不思議なのです。 ちなみに、ａ＋ｂはごく普通に存在する、ある機械の主要部分です。この機械を延命するために、ｃを取り付けました。ｄは、ｃを取り付けるための補助的なものです。 ただ、ｃは大きく、取り付けも面倒だったので、後願では、弊社が独自に開発したｅを取り付けるようにしています。なお、ｅとｃとは全くの別物です。 ですので、先願のｃ、後願のｅが重要な部分であって、互いの構成が全然違うことは、公報をよく読めば理解できるはずなのですが・・・。 Ａ氏がＣ氏にどのような相談を持ちかけたのかは分かりませんが、普通、プロなら、２件を検討したうえで、「先願と後願には、これこれこういう点に違いがありますから、後願は先願に抵触しません」と回答するのが当たり前だと思うのですが・・・。 それ以前に、先願の出願人は弊社なのです。Ａ氏は発明者として名前があるだけ。しかも、代理人はＢ氏。 仮に先願が特許になったとしても、Ａ氏は特許権者にはなりえないのに、Ｃ氏はそのことすら無視しているように思えてなりません。本当に不思議です。
様々なことが考えられるかも知れませんけど、まず0saikigyoさんの方でそのＣ氏が本物の弁理士さんなのかどうかをお調べ下さい。弁理士会のサイトで検索できます。（全員リストアップされるかどうかは知りませんが。） http://ucgi.jpaa.or.jp/listns/index2.html そのＣ氏がリストアップされれば弁理士であることは間違いありませんけど、リストアップされなければ詐欺師という可能性も否定できません。被害者を増やさないためにも然るべき所で相談していただきたいと思います。（なんだか質問・回答になってませんね。） お調べになった結果をご報告いただきたいと思いますので、よろしくお願いします。
補足
ありがとうございます。 弁理士であることに間違いはありません。電子図書館での検索条件で、「代理人」をＣ氏にして検索するといくつかヒットします。 そして、警告状のＣ氏の住所も、Ｂ氏に調べてもらった限り、弁理士名簿にあるそうです。 ですので、詐欺師である可能性はないと思います。 もしかしたら、Ｃ氏の名前をかたった不届き者という可能性もありますかね？ 本当は、Ｃ氏に回答してみるのが良いのでしょうけれども、質問文の通りですのでちょっと気乗りしなくて。（笑）
関連するQ&A
- 特許法第２９条の２（拡大先願）について
特許法第２９条の２（拡大先願）についての質問です。 先願Ａの出願後、後願Ｂが出願されたとします（先願Ａの明細書等には発明イが記載されており、後願Ｂの特許請求の範囲には発明イが記載されている。また、発明者および出願人非同一）。 ここで、先願Ａが出願公開された日（公開公報が発行された日）と、後願Ｂの出願日とが同一であった場合、後願Ｂに対して２９条の２は適用されるのでしょうか？ ２９条の２には、「・・・当該特許出願後に・・・特許公報の発行若しくは出願公開又は・・・」とあります。そのため、時分までも問題となるのではと思い、以下のように考えましたが、私の考え方は合っていますでしょうか？お手数ですが、ご教示頂ければ幸いです。 （私の考え） 「同日でも先願Ａの公開時よりも後願Ｂの出願時のほうが早い場合、後願Ｂの出願後に先願Ａが公開されていることになるので、２９条の２が適用される。一方、同日であっても後願Ｂの出願時よりも先願Ａの公開時のほうが早い場合には、２９条の２が適用されず２９条１項３号が適用される。」
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 遅れて下位概念を出願しなおせば、権利期間を延ばせる？
Aを請求項とする出願を行い、それから1年半以内(公開前)にAの下位概念(考え得るもの全て)を請求項とする非国内優先権主張出願を行った場合、他者が同じ内容の出願を行わなければ、Aの権利期間を実質21年半に延ばせるのでしょうか？ 後願の請求項がAの上位概念ではないため、内容が同一とならないので、先願にはなりませんし、出願人が同じなら拡大先願にもならないので、可能だと思うのですが、いかがでしょうか？ なお、明細書の内容は先願でも後願でも同一とし、下位概念も全て双方の明細書に記載されているものとします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 29条の2の適用について
弁理士試験勉強中の身です。よろしくお願いします。 基本的なことだとは思いますが、ぜひ教えていただきたく、よろしくお願いし ます。 29条の2が適用される条件としては、「先願が出願公開されていること」があ ると思いますが、すると、通常なら29条の2で拒絶される後願を出願するとき に、出願とと同時に審査請求して、まだ先願が公開されていない時に(先願の 出願から18ヶ月以内に)、後願の実体審査をした場合、29条の2は適用されない のでしょうか？ 後願の実体審査の時にはまだ先願は公開されていないわけで、すなわちひょっ とすると先願は、公開されずに取り下げになる可能性もあるわけで、その場合、 本当に29条の2は適用されないのは明らかです。その可能性をつぶしてから実 体審査するためには、先願の出願から18ヶ月待ってから後願の実体審査をしな けばならず、それも納得できない話です。 しかし、そうすると、29条の2で拒絶がくるのを防ぐために、なるべく早く審 査請求をすべきというテクニックが有効になることになり、先願にとっては、 29条の2の目的のひとつである、「防衛出願の抑止」すなわち、「防衛出願な んかしなくても、明細書に記載した発明を保護する」という肝心の部分が台無 しになってしまいます。 このようなケースの場合、どのように考えたらよいのでしょう？その根拠条文 はどれになるのでしょうか？ 申し訳ありませんが、教えていただければ幸いです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 優先権主張出願と先願について
特許関連の勉強をしているものです。 優先権主張と先願の関係について疑問があり ご意見頂けたら幸いです。 先願と優先権主張をした出願（後願）、先願と後願の間にいわゆる拡大先願の範囲になる出願aがあった場合の先願の考え方についてです。 この場合、優先権出願の条文から考えると後願は拡大された先願の出願基準日は先願の日とみなされ、出願aに対して拡大先願の主張ができ、出願aには無効理由があると考えたのですが、この考えは正しいものでしょうか。 至らない事ばかり恐縮ですが、どなたかご教示頂けませんでしょうか。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 特許法２９条の２と出願分割の関係
初めて質問します。弁理士の勉強を始めたばかりの初心者です。 詳しい方々に、おてすきの折にでもビール片手にご回答頂ければ幸いです。 特許法２９条の２は、出願から出願公開までの１年６ヶ月間、特許庁内で秘密にされている先願（特許出願ｏｒ実用新案出願）に対する新規性の判断ですね。 ただ、分割出願と組み合わされると少し特殊な規定になります。 先願の出願Ｂがあって、その分割出願Ｂ’が、自分の出願Ａの後に出願された場合、Ｂ’は後願だし、分割出願の要件を満たしているかも判らないので、４４条２項の規定で２９条の２が適用されません。 ただし分割出願Ｂ’が特許されれば、特許法３９条１項で自分の特許Ａは後願として拒絶されます。 一応納得なんですが、逆に言うと、分割出願Ｂ’の処分が確定するまでは、自分の出願Ａはいつまでも処分が確定されない事になります。 そうすると、４８条の２の優先審査を請求しても、ず～っと処分が確定せずに待たされるのでしょうか？ 出願公開を請求して早期に公開し（６４条の２）、補償金請求（６５条１項）したとしても、特許権の設定の登録がず～っと待たされる（６５条２項）ので、請求する自分も、請求される側も、いつまでもハッキリしないで困るという問題があります。 補償金は、場合によってはその企業の業績をひっくり返すくらいの莫大な額になる場合もありえますから、株主にまで影響を与えるので早期に決着すべき問題です。 特許法のほころびでしょうか？ 審査請求は他人でも出きるので、特許法は『早く決着したければ、めざわりなＢ’なんんか、審査請求しちゃいな～』と言っているのでしょうか？ 一応、”？”を付けた所が、質問です。 その他の部分で私の解釈に誤りがあれば、ご指摘頂きたいと思います。 Ｐ．Ｓ． ２９条の２関連の質問は過去にも何件かありますが、私の疑問は解なかったので、質問させて頂きました。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 単一性判断について
自出願に関し、請求項１～３に関して３７条の規定を満たさないという拒絶理由を受けました。請求項は全部で６項あり、そのうち、請求項５，６は請求項１の内容の一部（カテゴリー）を含む独立項としたのですが、今後、補正の内容によりけりでしょうが、これら独立項に対する拒絶理由はあるのでしょうか。 要件内容は、請求項１（Ａ）、請求項２（Ａ＋Ｂ）、請求項３（Ａ＋Ｂ＋Ｃ）、請求項５（Ａ＋Ｅ＋Ｆ）、請求項６（Ａ＋Ｆ＋Ｇ）です。 分割出願とするということもあるようですが。 ご回答よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 特許法 国際特許出願の先後願の根拠条文について
先願である国際特許出願（日本語）と後願である通常の特許出願が同一発明であった場合で、先願が出願却下されたときは、特３９条５項が適用されて先願は初めからなかったものとみなされるのでしょうか？ それとも、他に根拠条文が有るのでしょうか？ 単純な質問ですみません。 どなたかご教示お願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 先出願主義について
ある発明の特許出願をしようと考えております。 公知例調査の依頼も含めて特許事務所にお願いしようと思います。 同じ内容の請求の範囲が記載された先願があり、まだその先願が公開されていない場合、 審査請求をしても39条1項で拒絶されてしまうと思うのですが この場合、事務所にかかった費用はすべて涙を飲むしかないのでしょうか。 自分で出願するのであればさほど痛い金額ではありませんが、事務所に依頼するとなると費用も馬鹿にできません。先願が公開されていたのであれば、先願を見つけられなかったほうが悪いということはわかるのですが、公開されていない状態で「先願はない」と判断して出願し、あとから支払った費用が全て無駄金だったとわかってしまう可能性があるとなると出願の依頼を躊躇してしまいます。 まったく同じ内容の請求項になることは珍しいとは思いますが、このような場合、どういった対処をすべきかご教示ください。 以上よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 請求項と特許侵害について
請求項と特許侵害についてご教授お願いします。 他社の登録特許の 請求項1に「A+B+Cの組み合わせで作製した製品」が明記されているとします。 出願日は8年前とします。 もう一つ同一他社の登録特許で 請求項1に「A+B+Dの組み合わせで作製した製品」が明記されているとします。 出願日は8年前とします。 そこで弊社では「A+B+Eの組み合わせで作製した製品」を作った場合、 他社特許の侵害の可能性はあるでしょうか？ それとも特許性はあるのでしょうか？ （先の他社特許2件よりも弊社製品の方が良い特性が出てるとします。） よろしくお願いいたします。 皆様、貴重なアドバイスありがとうございました。
- ベストアンサー
- 発明
- 最後の拒絶理由通知後の補正に関して
下記のような事例に対して、最後の拒絶理由通知後の補正に関し、ご教授いただけませんでしょうか？ 出願時の請求項１は、 請求項１：Ａ＋Ｂ この請求項１に対して、審査官から進歩性違反（２９条２項）の最初の拒絶理由通知がきたので請求項１を、 請求項１’：Ａ＋Ｂ＋Ｄ（出願当初明細書に、Ａ＋Ｂ＋ｄの記載はあるが、Ａ＋Ｂ＋Ｄの記載はない。Ｄはｄの上位概念とする） と補正した。しかし、その後、新規事項追加（１７条の２第３項）であるとして最後の拒絶理由がきた。 この場合の補正できる範囲はどのようになるのでしょうか？ 最後の拒絶理由通知後の補正は、最初の拒絶理由通知後の補正制限に加えて、限定的減縮等の補正制限（１７条の２第５項、６項）が加わると思いますが、この場合、請求項１’に対して限定的減縮等に該当するよう補正しなければならないのでしょうか？それとも（出願時の）請求項１に対して限定的減縮等に該当すればよいのでしょうか？ 例えば、請求項１に対して限定的減縮等に該当すればよいのであれば、 請求項１’’：Ａ＋ｂ（ただし、ｂはＢの下位概念。Ａ＋ｂは出願当初明細書に記載あり） のような補正が認められると思いますが、請求項１’に対して限定的減縮等に該当するよう補正しなければならないのであれば、上記のような補正は限定的減縮に該当せず、例えば下記のような補正をするしかないと考えています。 請求項１’’：Ａ＋Ｂ＋ｄ（ただし、ｄはＤの下位概念。Ａ＋Ｂ＋ｄは出願当初明細書に記載あり） 以上よろしくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
お礼
ありがとうございます。 ＞「変な弁理士がいるぞ。」という告発でしょうか？ ＞それとも、「詐欺・恐喝にご注意を。」という警告でしょうか？ そう言われてみれば、そのような意図と取れなくもない質問ですね。（笑） 私としましては、弁理士といえばＢ氏しか知らず、彼は自分が無理だと判断したことは絶対に引き受けないので、「他の弁理士は、依頼があればどんなに無理な仕事でも引き受けるものなのか」という疑問もあってのことでしたが。 しかし、poseidon さんからご指摘を受け、気がつきました。 実際の事情にかなりデフォルメを加え、私が誰か特定されないようにしたつもりではありますが、インターネット上でこのような相談をするのは、下手をすると告発につながりかねません。ちょっと迂闊でした。突然で申し訳ありませんが、質問を締め切らせて頂きます。 インターネット上での発言を一つ一つ本気にして調査するようなことはないでしょうが、念には念を入れ、早めに退去したいと思います。 真意は、仰るようにＣ氏に聞かないと分かる由もないですが、いずれにせよ実害はないので、放置しておきます。 それにしても、世の中、理不尽なこともありますね。口惜しい限りです。（笑） ご協力、誠にありがとうございました。