• 締切済み

優先権主張出願と先願について

特許関連の勉強をしているものです。 優先権主張と先願の関係について疑問があり ご意見頂けたら幸いです。 先願と優先権主張をした出願（後願）、先願と後願の間にいわゆる拡大先願の範囲になる出願aがあった場合の先願の考え方についてです。 この場合、優先権出願の条文から考えると後願は拡大された先願の出願基準日は先願の日とみなされ、出願aに対して拡大先願の主張ができ、出願aには無効理由があると考えたのですが、この考えは正しいものでしょうか。 至らない事ばかり恐縮ですが、どなたかご教示頂けませんでしょうか。

みんなの回答

  • skydaddy
  • ベストアンサー率51% (388/748)
回答No.1

それでいいと思います。 優先権が認められる＝後願の優先日が先願の日になるということになる 出願aは、先願、後願に関わらず後で出願されたものですから、開示前に出願されていても拡大先願の考え方により新規性が認められません。

msemoel27
質問者

お礼

ありがとうございます。 考え方に不安がありましたが、安心致しました。 法律関連の勉強が初めてで言葉や定義の理解に四苦八苦しています。 もやもやがすっきりできました！

  1. カテゴリ
  2. ビジネス・キャリア
  3. 職種
  4. 法務・知的財産・特許

関連するQ&A

  • 特許法第２９条の２（拡大先願）について

    特許法第２９条の２（拡大先願）についての質問です。 先願Ａの出願後、後願Ｂが出願されたとします（先願Ａの明細書等には発明イが記載されており、後願Ｂの特許請求の範囲には発明イが記載されている。また、発明者および出願人非同一）。 ここで、先願Ａが出願公開された日（公開公報が発行された日）と、後願Ｂの出願日とが同一であった場合、後願Ｂに対して２９条の２は適用されるのでしょうか？ ２９条の２には、「・・・当該特許出願後に・・・特許公報の発行若しくは出願公開又は・・・」とあります。そのため、時分までも問題となるのではと思い、以下のように考えましたが、私の考え方は合っていますでしょうか？お手数ですが、ご教示頂ければ幸いです。 （私の考え） 「同日でも先願Ａの公開時よりも後願Ｂの出願時のほうが早い場合、後願Ｂの出願後に先願Ａが公開されていることになるので、２９条の２が適用される。一方、同日であっても後願Ｂの出願時よりも先願Ａの公開時のほうが早い場合には、２９条の２が適用されず２９条１項３号が適用される。」

  • 国内優先権主張について

    国内優先権の効果について質問があります。 優先権主張出願は、先の出願時を基準として、いわゆる新規性、進歩性、先後願等の判断がされますが、その他の出願に、優先権主張出願を引用する場合にも、先の出願時を基準に判断されると書籍に記載してありました。その根拠となる条文は、どこなのでしょうか？また、その条文のどの部分（文言）から読めるのでしょうか？ 特許法第４１条第２項（特許出願等に基づく優先権主張）あたりでしょうか？ お忙しいところ済みませんが、宜しくお願い致します。

  • 新規性と先願主義、優先権の関係

    今特許法の勉強をしているのですが、拒絶理由での新規性と先願主義、優先権の関係が良く分かりません。 例えば、甲が4月1日に発明Ａを出願し、乙が4月2日に発明Ａを出願した場合、乙は査定審決時に39条によって拒絶されると思うのですが、それ以前に出願時に於いて、甲が既にＡを出願していれば、乙の発明Ａは公知発明として29条1項1号によって拒絶されるのではありませんか？先願発明があれば、後願発明は必ず新規性を喪失するように思えるんですが、29条に引っかからないで、ただ39条だけによって拒絶されるのはどういう場合ですか？ 同じく、優先権の場合でも甲が4月1日に発明Ａをアメリカで出願し、乙が4月2日に発明Ａを日本で出願した場合でも、29条が世界主義をとっているなら、12ヶ月の優先権期間を置かなくても、甲の出願以降に日本で出願された発明Ａは全部公知発明になるんじゃないんですか？ 詳しい方いましたら教えてください。

  • 優先期間が過ぎてしまった出願のパリ優先権主張について

    　「Ａ」出願を基礎として正規に国内優先権主張出願「Ｂ」をしました。 　その後このＡ，Ｂを基礎としてパリ優先権を主張してアメリカに特許出願しようと考えています。 　しかし、Ｂ出願からは１年たっていませんが、Ａ出願からは１年を経過してしまっています。この場合、Ａ及びＢの優先権を主張して（Ａの優先権の効果が及ばないのを承知で）出願するか、Ｂの優先権を主張して出願するか、どうすべきでしょうか？

  • 分割出願と拡大された範囲の先願

    連続した質問になり申し訳ございませんが、 特許法の学習につき、再度わからない点がございます。 標記の件は検索するとネットでも多数ヒットする「よくある質問」と思われますが、 ひとつ答えが見つけられない疑問があります。 【現在の私の理解】----------------------------------------- (1)分割出願の明細書、特許請求の範囲、図面が、原出願の出願当初の明細書、特許請求の範囲、図面に　記載した事項の範囲でないものを含んではいけない。 　例えば、出願の「特許請求の範囲を分子」、「明細書、～図面の記載内容を分母」とした時、 　原出願が a/a,b であれば、分割出願は b/a,b はOKだが b/a,b,c は不可。 (2)分割出願は、原則として出願日が遡及する。ただし、特許法29条の2（拡大された範囲の先願） 　　は適用されない。 --------------------------------------------------------- ここで疑問なのは、(2)の理由はテキストには、「分割出願時に初めて明細書に記載された発明までがもとの出願日まで遡って後願を排除できるのは不合理だから」と書いてありますが、 これは上記(1)に反するのではないでしょうか。 (1)の時点で、分割出願に新規事項は追加できないことを保証しているのであれば、 出願日が遡及した拡大された先願が適用されても問題ないのではないでしょうか。 途方もない勘違いをしていたら申し訳ありません。 ご教示の程、宜しくお願い申し上げます。

  • 特許法　国際特許出願の先後願の根拠条文について

    先願である国際特許出願（日本語）と後願である通常の特許出願が同一発明であった場合で、先願が出願却下されたときは、特３９条５項が適用されて先願は初めからなかったものとみなされるのでしょうか？　　それとも、他に根拠条文が有るのでしょうか？ 単純な質問ですみません。　どなたかご教示お願い致します。

  • 国際特許出願と先願

    「特許法第２９条の２の規定（いわゆる拡大された範囲の先願）又は第３９条（先願）に関し、外国語でされた国際特許出願は、特許法第１８４条の９に規定する国内公表がされなければ、特許法第２９条の２に規定する他の特許出願としての地位を有する場合はない。」という文は、間違いだ、と言われたのですが、その理由がよくわかりません。どなたか詳しく教えていただけませんか？

  • 遅れて下位概念を出願しなおせば、権利期間を延ばせる？

    Aを請求項とする出願を行い、それから1年半以内(公開前)にAの下位概念(考え得るもの全て)を請求項とする非国内優先権主張出願を行った場合、他者が同じ内容の出願を行わなければ、Aの権利期間を実質21年半に延ばせるのでしょうか？ 後願の請求項がAの上位概念ではないため、内容が同一とならないので、先願にはなりませんし、出願人が同じなら拡大先願にもならないので、可能だと思うのですが、いかがでしょうか？ なお、明細書の内容は先願でも後願でも同一とし、下位概念も全て双方の明細書に記載されているものとします。

  • 国内優先権主張

    http://okweb.jp/kotaeru.php3?q=1072956 の#6に次のように書かれています。 「出願甲(特許請求の範囲の発明Ｃ、明細書中の発明Ａ、Ｃ)、この出願の出願公開前である１年２ヶ月後に同一出願人による出願乙(特許請求の範囲の発明Ａ)があり、出願乙を先の出願とした国内優先権主張出願丙(特許請求の範囲の発明Ａ、Ｂ)をした場合、 出願丙は、特許請求の範囲に記載された発明が異なりますから、特許法３９条では、拒絶されません。同一出願人ですから特２９条の２でも拒絶になりません。 このようなことが認められると、発明Ａについて、出願甲の先願権により、他者の後願を拒絶可能にできるとともに、出願丙の特許権が発生したら、これに伴う独占排他権が最長出願丙の出願日より２０年まで発生し、実質他人の発明を２１年２ヶ月排除できることになり、制度を設けた趣旨と反するような気がします。」 しかし、全体として何が言いたいのかよくわかりませんでした。 「このようなことが認められると」という部分と「制度を設けた趣旨と反する」という部分から、この出願丙は発明Ａについて出願乙を基礎とした優先権主張が認められないと言いたいようにも推測できます。 でも、回答文の最初の方には、「試験委員もつとめられた後藤晴男先生も著書「国内優先と国際出願」のなかで、国内優先にはパリ条約４条Ｃ(２)に相当する規定はないので、ご質問のような発明Ａについて国内出願し、その後同一出願人がまったく別個に発明Ａ，Ｂについて出願した場合、後の方の出願から発明Ａ，Ｂについて優先権が発生するとしています。」とも書かれています。 本当のところはどっちなのでしょうか？ 回答文の後半に対して私が解釈したことの方が正しいとしたら、後藤晴男先生は著書中で嘘を書いているということでしょうか？

  • 変更出願に伴うパリ条約上の優先権主張について

    質問１ 日本で特許出願Ａをし、その１１ヶ月後に当該特許出願Ａを実用新案登録出願Ｂに変更したとします。当該実用新案登録出願Ｂを基礎出願として、パリ条約上の優先権を主張してパリ条約同盟国へ特許出願Ｃをする場合、優先期間はいつまででしょうか。 (1)特許出願Ａから１２ヶ月 (2)実用新案登録出願Ｂから１２ヶ月 質問２ 質問１の実用新案登録出願Ｂへの変更出願が特許出願Ａから１３ヶ月後であった場合、優先期間はいつまででしょうか。 (1)実用新案登録出願Ｂから１２ヶ月 (2)優先権主張することはできない 根拠とともにご教示いただければ幸いです。

注目のQ&A

カテゴリ

専門家に質問してみよう

職業から探して質問する

あなたにピッタリな商品が見つかる！ OKWAVEセレクト

質問する