- ベストアンサー
有事の定義
有事法案では日本国土に対する武力行使の恐れがある場合や予測される場合は「有事」であるとしていますが、仮に不審船が領海内に侵入した場合も有事になるのでしょうか？ また、不審船による武力行使が予測されるという理由で、現在すでに有事であるとし、いきなり北朝鮮の不審船の基地を攻撃してもよい、ということになるのでしょうか？
- milk_coffee
- お礼率88% (8/9)
- ニュース・時事問題
- 回答数1
- ありがとう数1
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
まず有事という言葉ですが、これは日本でしか通用しない用語でしょう。まあどのように訳すかにもよるのですが、 戦時という用語があります。これは当事国が戦争を開始したときに、通常の国交や国際法が停止され、戦時国際法が適用される状況をいいます。 ところが戦争が昭和４年に違法となって、戦争をすることができなくなり、戦争ではない武力紛争が生じるようになりました。つまり戦時か戦時でないかがはっきりしなくなったのです。 日本が国際法を遵守する限り、宣戦布告ができなくなったので、有事と戦時は同一ではないことになります。しかし同様の規模の自体を指しているようなところはあるでしょう。 はっきり言って有事そのものが定義された言葉ではないのでしょう。したがって正解というのは無いのでしょうが、武力行使があった場合というのが概ね合っていると思います。問題は何が武力行使と言えるかでしょう。 国際法で交戦者となりうるのは国家の軍隊、交戦団体、群民兵、民兵です。つまりそれらが武器を使って組織的に交戦するのが武力行使と考えるのが妥当ではないでしょうか。それでは警察はというと否やです。軍隊は敵を殲滅することが目的であり、そのためには出来うる限りの戦力を集中します。相手がどんなに弱かろうとかまわないわけです。それに対して警察は警察比例の原則があり、相手と同程度の武器しか使用できません。それは警察は相手を逮捕して司法手続きに処すか、犯罪を停止させるのが目的だからです。つまりここら辺が武力行使といえるかどうかという境目でしょう。そして有事かどうかは武力行使が行われているかどうかということになります。 予想される段階での武力行使は予防戦争になり国際法では認められていません。有事が予想される事態というべきでしょう。まあ不審船がどのような行動をとったときに武力行使に着手したかという問題もありますし、単なる犯罪なのか戦闘行為なのかの判断は結局のところ主観的にならざるを得ないでしょう。これはここで単純に回答できるような問題ではないでしょう。
関連するQ&A
- 中国による尖閣諸島への侵入について
最近中国が尖閣周辺に領海や領空に侵入していますが、日本の領海・領空に侵入した時点で撃ち落とすことはできないのでしょうか？ 自衛の範囲なら攻撃することはできないのでしょうか？なぜなら領海、領空に侵入することは他国の主権を侵すことであり、武力攻撃は許されると思うのですがいかがでしょうか？ （もちろん、侵入したらすぐ攻撃するのではなく、何度か注意して、何回注意しても聞かない場合に武力攻撃することは許されるという意味です） 相手が武力で攻撃しない限りは、たとえ侵入されても何もできないのですか？立派な主権侵害だと思うのですが。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 普天間問題を考えるときに、アジアで、つまり中国や北朝鮮が有事を起こした
普天間問題を考えるときに、アジアで、つまり中国や北朝鮮が有事を起こした時に有効に対処するために、沖縄の基地は必要だ… という考え方が、やはり沖縄の基地を維持するための主な論拠になっていると思われますが、ちょっと自分の中で自信を思って説明できないところがありました。 そもそも、現代においてアメリカは、アジアで何か戦争みたいなものが勃発したときに、日本を守ってくれるのでしょうか？それがアメリカにとって国益になるのでしょうか？冷戦が終わって世界の構造が大きく変わったと言われてからもう20年以上たつのに、そういう抑止をアメリカに期待していいのかがよく分かりませんでした。 それと現代の戦争において、仮想敵国の近くに基地を作ることはそんなに重要なのでしょうか？今って大陸間弾道ミサイルとかで遠距離の地域でも攻撃できるんですよね？私も軍事の素人ですが、まあ、細かい作戦を遂行するためには、やはりミサイルだけで戦争というわけにもいかないだろうから、やはり基地は近くに必要なんだろうと想像しますが。 それと、日本で仮に基地を移動させるとした場合の案ですが、北朝鮮や中国での有事を想定した場合、福岡が良いのではないでしょうか？福岡のずっと田舎のほうとか、島とかだったら、沖縄周辺だけで探すよりも候補地がいくつか見つかったのではないかと思うのですが。やはり台湾の有事を想定した場合、沖縄が必要ということなんですかね？沖縄と福岡で分散できたらよかったのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 有事法制…問題点とその改善点
今有事法制について勉強しているのですが、反対派の意見ばかりで良く分かりません。 自分は有事法制と言うことについては賛成ですが、そのなかみ、武力攻撃事態対処関連三法案のいずれかに問題、不足点があると聞いています。そこらへんはどうなのか分かりません。その三法案について、何か意見を持っている人、教えてください。また、そういうことについて考えを持っている思想家や批評家の意見などがあれば、そのＵＲＬも教えてください。お願いします。 そのほかに、有事法制反対！についての代案があればどんどん教えてください。
- 締切済み
- その他（法律）
- マイナー自衛権について
マイナー自衛権について、皆さんどのような意見をおもちですか？ ご存知のように、マイナー自衛権とは他国の軍艦や潜水艦などが日本領海に無断で侵入した場合に武力で撃退するという自衛権ですね。他国から明確な武力攻撃を受けていなくても武力で撃退するということです。国際的にはごく当然の行為です。 わが国でも竹島、尖閣問題では当然起こりえる事態ですね。 私は度重なる警告にも係わらず日本領海への侵入を繰り返す場合には当然の自衛権と考えております。
- 締切済み
- 政治
- 日本が武力攻撃を受けた場合どうなりますか？
最近麻生幾の「宣戦布告」を読みました。内容は簡単に言えば北朝鮮の特殊部隊に原子力発電所が狙われ、それに対応するというものです。 そこで質問なのですが、現在の日本の法律下で強力な武器を持った北朝鮮の特殊部隊が日本の重要施設に侵攻してきた場合、自衛隊は出動し、これに対処できるのでしょうか？（また北朝鮮ではなく、所属不明のテロリストでもかまいません） また「武力攻撃事態等における我が国の平和と独立並びに国及び国民の安全の確保に関する法律」ってのを調べると、「武力攻撃事態においては、武力攻撃の発生に備えるとともに、武力攻撃が発生した場合には、これを排除しつつ、その速やかな終結を図らなければならない。ただし、武力攻撃が発生した場合においてこれを排除するに当たっては、武力の行使は、事態に応じ合理的に必要と判断される限度においてなされなければならない。」とあったのですが、武力の行使は合理的に必要と判断される限度と描かれているのですがこれはどういうことなのでしょうか？はじめから圧倒的な火力で制圧してはならない、ということですか？（あくまで例えですけど小銃を持っている相手を戦車の砲で吹き飛ばす、などです）
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 竹島と有事について
現在、島根県の竹島は韓国警備隊による不当占拠が行われていますが、仮にこれが韓国ではなく北朝鮮のような国交の無い国だった場合、「有事」になって自衛隊出動になるのでしょうか？ 私の予想では、まずアメリカなどから相手に圧力をかけてもらいながらの話し合いが持たれて、平行線をたどるようであれば交渉決裂で「有事」となり自衛隊出動になるのだろうと思っていますがいかがでしょうか？ と、ここで韓国の場合に話をもどして、現在両国の間で話し合いがもたれておりますが、国際機関による調停を韓国側が拒否するなど平行線状態です。というか決裂状態です。この状態は「有事」（まぁ自衛隊が出動することはないでしょうが）になるのではないでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 今回の安保法制でできることの範囲
安保法制で集団的自衛権の行使容認されるということですが、全然分かっておらず、具体的に何がいままでできなくて、法案が通れば何ができるようになるのでしょうか。 いくつか事例を列挙しますので、 今まででもできた・・・A 今までできなかったけど、この法案が通ればできる・・・B 今までもできなかったし、この法案が通ってもできない…C でお教えいただければ幸いです。 (1)日本領海を巡視している海上保安庁の巡視船を他国から攻撃されたときに、海上自衛隊が反撃する (2)日本領空侵犯してきた他国航空機への攻撃 (3)日本の米軍基地に爆撃をしかけた他国の航空機に対する攻撃 (4)公海上にいる日本国籍船舶が他国の船舶から攻撃を受けた場合にその攻撃している船舶に対する攻撃 (5)公海上にいる日本国籍船舶が他国の船舶から攻撃を受けた場合にその攻撃をした船舶が出航した基地に対する攻撃 (6)米国が空襲にさらされたときのその空襲をしかけている航空機に対する攻撃 (7)米国が空襲にさらされたときのその空襲をしかけている航空機の基地に対する攻撃 (8)日本人が他国に拉致された場合に武力によりその日本人を奪還すること。 (9)日本人が他国軍隊に殺害された場合にその軍隊に対する攻撃 お詳しい方にすれば、こんなことあるわけがないという事例もありますが、空想の世界の話としてもお答えいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- イラク攻撃における国連憲章上の根拠
国連憲章は、武力行使について、４２条と５１条（自衛権）においてのみ認めています。 そして、自衛権の行使は、武力攻撃が発生した場合に限っています。 湾岸戦争のときの、安保理決議及びそれに基づく武力攻撃の根拠は、国連憲章の５１条になると思います。 しかし今回の場合は、仮に、平和に対する脅威が存在すると認められ、武力攻撃を容認する新しい国連決議がなされる場合、その根拠は、国連憲章のどこにあるのでしょうか？ 湾岸戦争の停戦が破れただけと考え、根拠はやはり５１条になるのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権？ 日本人救出船の事例について
集団的自衛権についての質問です。 安倍晋三が先般のパネル記者会見でも例にあげた 「日本人が乗船した米軍艦船が攻撃を受けた場合」 において、自衛隊が米軍艦船を守れないのは不合理だとして集団的自衛権行使の必要性が主張されてますが、 この事例で米軍艦船を守れば、敵対国への攻撃とみなされ、その敵対国から日本本土が攻撃されますよね？ 具体的には、朝鮮半島で戦争が勃発し、米軍の協力を得ながら日本人が韓国から脱出する際、中国・北朝鮮から日本人の乗船する米軍艦船が武力攻撃され、日本は集団的自衛権を行使すると称して米軍を武力を用いて守った場合、それは当然中国・北朝鮮への攻撃になります。 これは必然的に中国・北朝鮮から日本への武力反撃を引き起こし、その反撃は該当海域にとどまらず日本全土への攻撃に拡大する可能性が高く、特に東シナ海方面では大規模な戦闘が発生するものと見られます。核攻撃を受ける可能性もあります。 そこで質問の第1点目ですが、 その辺をあのバカな安倍晋三は分かってるんですかね？ 晋三ボンボンに限らず、解釈改憲派は分かってその事例を持ち出しているのですかね？ （やるな、と言っているのではなく、彼らは全面戦争まで自覚してるのか？ということです） 朝鮮半島有事だけでなくとも、中国で日本企業・日本人に対する暴動・暴行が横行し、多数の外国船の協力を得ながら日本人が中国から脱出する際、それをさせまいとする中国が日本人の乗船する外国船を武力攻撃若しくは運行妨害し、日本は集団的自衛権を行使すると称して外国船を武力を用いて守った場合、それは当然中国への攻撃になります。中国軍と中国領土への攻撃。 これは必然的に中国から日本への武力反撃を引き起こし、中国のその反撃は該当海域にとどまらず日本全土への武力攻撃に拡大する可能性が高く、特に東シナ海方面では大規模な戦闘が発生するものと見られます。 質問の第2点目ですが、 以上の事例において、日本人の乗船する船舶を守るのは、それが民間船であれ軍艦であれ、集団的自衛権ではなく個別的自衛権なのでは？ ちなみに最近の安倍晋三は甲状腺の周りがブヨブヨと腫れてきてますがなんなんでしょうね。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
お礼
ありがとうございます 勉強になりました