- 締切済み
日本国憲法について
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
みんなの回答
- Ama430
- ベストアンサー率38% (586/1527)
No.2の方も触れられていますが、「全体につくす」の反対の概念とお考え下さい。 戦前は「滅私奉公」(自分の生き方を殺して天皇に身をささげる)ということが強力に教育されていました。 それが対外的に侵略戦争を引き起こしたという反省から、自分たちの国民の権利も大切にするし、他の国の国民の権利も同じように大切にする、という憲法の理念が打ち出されたわけです。 「個人として尊重される」とは、いやなことを正当な理由なく強制されないということであり、やりたいことを正当な理由なくじゃまされないということです。 そして、「正当な理由」とは、多少の行政手続きの都合などではなく、他人の権利を侵害するような場合にだけ限られるということも重要なポイントと思います。
- kentkun
- ベストアンサー率35% (1107/3093)
第一条 大日本帝国ハ万世一系ノ天皇之ヲ統治ス 第三条 天皇ハ神聖ニシテ侵スヘカラス 戦前の憲法は上記で、国は天皇が統治し、神聖にして侵してはならず、国民は臣民としての権利のみ認められました。 日本国憲法第十三条 個人の尊重、生命・自由・幸福追求の権利の尊重 すべて国民は、個人として尊重される。生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利については、公共の福祉に反しない限り、立法その他の国政の上で、最大の尊重を必要とする。 １３条の全文は以上ですが、戦前は絶対だった天皇制のもとでの制限が無くなり、家長制度（尊属殺人等で家長の優位性があった）も廃止され、長男次男女性を問わず、すべて「個人として尊重される」と解釈しています。
- precog
- ベストアンサー率22% (966/4314)
高度な概念なので、徹頭徹尾書くのは困難です。 ご自分でどういう理解をしているのかを書いてみてください。
関連するQ&A
- 日本の憲法を考える…
日本の憲法って、何を尊重しているのか、何を守ろうとしているのか、取り上げられる事が最近多いので、考えています。 私、個人の意見ですが、権利の保護やその他、定書がありますが、結局、「命」を尊重しているのではないでしょうか？ 「権利」という言葉もよく出てきますが… 「命の尊厳」をうたっていませんか？ あれだけ多くの死者を出した直後に作られたにも関わらず、日本の中枢はあまり機能しなかったようですが… 海外の、客観的立場からよほど同情されたのでしょうね… 何を守るべきか？ 国家ではありません。 個人の権利か？ 個々の権利がぶつかりますよね？ それでは何か？ 命です。 非嫡出子を相続で差別する事で、その命を脅かしているといえるでしょうか？ 憲法９条で国防軍を作る事は、本来の憲法の在り方にそぐわないのではないですか…？ 国家によって、個人の命が脅かされませんか？ 私の日常のふとした疑問なんですが… 疲れているので、阿呆な事を言っているのかもしれませんが… 皆さんはどう思われますか………？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 憲法１３条と憲法９条について
ずっと以前に学生であった頃 憲法１３条の最大の尊重というのは 字句通りの「最大」という意味であると教わりました。 まぁ優秀な学生という訳ではなかったのですが・・・ 憲法は個人の人権を守るために存在し その「個人主義 ＝ 個人の尊厳」を守るために、憲法の条文を解釈しなければならないと・・・ 自由主義 ＝ 個人を尊重すれば、各人の自己実現は自由でなければならない。 国民主権 ＝ 国民による政府でなければ、個人の尊厳を迫害する恐れがあるため（治者と被治者 の自同性） 平等主義 ＝ 機会の平等により個人の自己実現の機会を平等化する。 福祉主義 ＝ 自由は一方で貧富の差の拡大を生むためこれを放置することは経済的弱者の個人 の尊厳を維持できないために国家に一定の福祉を要求する。 平和主義 ＝ 戦争の状態では個人の生命を守れないため、国家の交戦権を否定 憲法における５大原則は、すべて個人の尊厳を守るために存在し、それに則って解釈するべきだと習った覚えがあります。 すなわち、憲法の真の核は第１３条であると・・・ゆえにこそ「最大の尊重」を要するのだと・・・ ところで、第１３条において守るべきものとされる「生命、自由及び幸福追求に対する国民の権利」についてですが、他国によって一方的に侵害されている場合であっても、憲法９条の平和主義を墨守するべきなのでしょうか？ たとえば、北朝鮮による拉致被害者は現在、日本政府による保護下になく、ただ今も変わらず「生命」は危険にさらされ、むろんのこと「自由」は存在しません。 このような場合においても、憲法９条は守られるべきなのでしょうか？ そこに矛盾はないのでしょうか？ 拉致被害者の「個人の尊厳」を９条の名のもとに、一方的に踏みにじってはいないのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 憲法九十九条と憲法改正
憲法九十九条では、天皇、摂政、国務大臣、国会議員、公務員の憲法尊重義務を規定しています。 先日、あるラジオ番組でパーソナリティが、憲法九十九条を読めば、国会議員は憲法を尊重しなければいけないのだから、憲法改正をしてはいけない、だから憲法改正はできないと発言していました。 以前、憲法改正に反対する人が同様の発言をしていました。 私は、これはおかしいと考えています。 憲法九十六条では、憲法改正の発議は国会が行い、国民に提案するとなっています。 憲法九十九条は、国会議員等は憲法に逸脱してはいけいないということであって、憲法の定めに従えば憲法改正は可能であると思うのですが、如何でしょうか。 もし、そうでなければ、九十六条と九十九条は互いに矛盾してしまいます。 憲法改正の是非ではなく、憲法上も解釈のついて回答をいただければ幸いです。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本国憲法をどう思いますか？
日本国憲法には理想がたくさん書いてあり それによって守られて来た人やことも多かったのではないでしょうか？ ９条にしても戦争をしなくて日本は平和に発展できました 人権にしても、自由にしても守られて来た訳です 日本国憲法を変えるとしたらどう変えますか？ 変えないとすれば自衛隊や安保をどう説明しますか？ どうぞ一言。
- 締切済み
- 哲学・倫理・宗教学
- 憲法9条は日本を守れるのか？どうして守るというのか？
憲法9条を美化する人がたくさんいますが、実際専守防衛のこの憲法は、日本の領域に入ってきた外国の軍に防衛のための出動はできますが、今の憲法でどうやって、日本を守るのでしょうか？特に、北朝鮮や中国からミサイルが飛んできたら、憲法9条支持派の人は、どうやって日本国民をミサイルから守ってくれるんでしょうか？実際そういうことがおこったら、まず、日本を照準にした、ミサイル基地を破壊して日本をミサイル攻撃する能力を奪うしかないと思うんですが。実際、北朝鮮からのミサイルはわずか約10分で日本に到達するといわれます。そんな状況が無かった時代にできた9条でどうやって日本を守るんでしょう。また核保有国からしたら、核を持たない国のほうが核による攻撃を決断しやすくなると思うんですが。 実際今の憲法でミサイルによる攻撃から日本を守れるという9条支持派の人、また改正派の人も回答ください。
- ベストアンサー
- 政治
- 憲法９９条と改正草案１２条の関係についての件
---改正草案の条文です---- 第十二条 この憲法が国民に保障する自由及び権利は、国民の不断の努力によって、保持しなければならない。国民は、これを濫用してはならないのであって、自由及び権利には責任及び義務が伴うことを自覚しつつ、常に公益及び公の秩序に反しないように自由を享受し、権利を行使する責務を負う。 第九十九条（改正なし） 天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負う。 ------------ とありますが、公務員以外には憲法尊重擁護義務がないと思います。そして、改正案の１２条は国民に対しての訓示規定のように読めます。 とすると、憲法尊重義務がない人に訓示しても意味がなく、改正案１２条は意味のない規定だとおもうのですが... 日本国憲法は徹底した自由主義（と習った）なので、戦う民主主義のドイツ憲法などとちがって、憲法を擁護尊重するかも自由だと思うのですが、国民に義務を果たすことはおかしいと思うのですが... このように考えると１２条は余計なお世話にしか思えないのですが、認識がおかしいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 日本国憲法三原則について
大学編入で憲法が出るので、質問しています。（不正はしていません。あしか らず） 憲法三原則の基本的人権尊重主義がなぜ、日本国憲法の中心をなすのかの理由があいまいなんです。これで正しいか教えてください。 （以下本文） 基本的人権の尊重とは、人が生まれながらにして持った基本的人権がいかなる国家作用からも侵されることがないことを保障するものである。近代憲法が権力を法によって拘束し君主の暴政を防ぎ、国民の人権を守るという立憲主義の考えに基いていると考えればことを鑑みれば、近代憲法である日本国憲法がこの基本的人権尊重主義に最も主眼を置いていることが分かる。 （以上） 立憲主義を書けばいいのか、自然権思想から書くべきなのかわかりません。 これでokなんでしょうか
- ベストアンサー
- その他（法律）
