急迫不正の事態が去る瞬間とは？法律の解釈について詳しく教えてください
- 急迫不正の事態が去った後に相手に暴行すると罪になります。一般的に正当防衛が成立するかどうかは状況によります。
- 急迫不正の事態における解釈は、犯人を地面に押さえつけて身動きを封じた時点や、犯人の手に握られたナイフを取り上げた時点など、状況によって異なります。
- ただし、急迫不正の事態が去った後に相手に暴行する場合、一般的には正当防衛が成立しない可能性が高いです。詳しい解釈については専門家に相談することをおすすめします。
- ベストアンサー
急迫不正の事態が去る瞬間とは？
法律の本を読んでいるとよく急迫不正という言葉が出てきます。 特別専門的な本は読んだことがないのですが、 正当防衛の成立要件に急迫不正の事態であることがよく書かれています。 急迫不正の事態が去った後に相手に暴行すると罪になります。 さて、この急迫不正の事態の解釈についてですが、 下の仮定だと、どちら段階までのものを言うのでしょうか？ （仮定） ＡとＢが、ナイフを持ったＣにいきなり襲い掛かられた時。 1、犯人を地面に押さえつけてＣの身動きを封じた瞬間 （ナイフは手に握られたまま） 2、その後、Ｃの手に握られたナイフを取り上げた瞬間 （例） ＡがＣを地面に押さえつけて身動きを封じた後に、 Ｃがナイフを手に硬く握って手放さなかった。 その為、ＢがＣの手を何度も踏みつけてナイフを奪い取ったが、 Ｃは指を骨折する重傷を負った。 こういう場合どうなるかということです。 この例では一般的に正当防衛が成立するものなのでしょうか？ 詳しい人、教えてください。
- fuss_min
- お礼率80% (14257/17619)
- その他（法律）
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
ケースバイケースなので絶対ということはそれこそ絶対に言えませんが、（例）は正当防衛にはならない可能性はあります。しかしそれは、急迫不正の侵害がないからとは限らず防衛行為としての相当性を欠くからかもしれません。 Cは押さえつけられてもなお抵抗を続け隙あらばA,Bを攻撃しようとしているというのであれば侵害の急迫性はまだあると言うべきです。しかし、押さえつけられてもはや戦意を喪失したがナイフを奪われると逆に自分が襲われると考えて離さないだけとなると侵害の急迫性はもはや無いと言えます。 また、BがCのナイフを奪うのに何度も踏みつける必要があるかどうかは、状況次第なのでなんとも言えません。最判に従えば、相当性の判断は当該行為自体が防衛行為として相当かどうかで論じるべきで、たまたま生じた結果によって判断してはならない（ただし著しい法益の差がある場合は別）のですから、ナイフで襲い掛かった相手に対して二人がかりで相手を組み伏せた上でナイフを奪うために手を執拗に踏みつけるのが防衛行為として相当かどうかを論じれば十分です。骨折という結果は考慮する必要はありません。そしてこれは、状況にもよりますが、必ずしも不相当とも限りません。しかし、例えば、A,Bが体重100kgの巨漢で格闘技をやっている人間で、CはいつもA,Bにいじめられていた気弱なもやしっ子だったりすれば、これは相当性を欠き、過剰防衛になってもおかしくはないです。 もっとも、このような状況では押さえつけた段階でCは戦意を喪失するでしょう。すると、急迫性がなくなって過剰防衛にすらならない可能性があります。 ということで、正当防衛になるかもしれないし過剰防衛になるかもしれないし過剰防衛にすらならないかもしれません。 ……違法性阻却事由の有無というのは「個別具体的な事例ごとの判断」なので、「"一般的に"正当防衛が成立する」という論じ方は無意味ですし不可能です。そして本件（例）は、個別具体的な事例ごとの判断として正当防衛の正否を論じるには条件が不十分です。
その他の回答 (1)
- kussun
- ベストアンサー率30% (14/46)
法律に関しては、特別勉強したことが無いということを前提にしますが、警備の仕事をしていたとき、この「急迫不正」はひとつのポイントとしてよく耳にした言葉でした。 警備員は、警察官のような特別の権限を与えられているわけではないので、他人の権利を侵すようなことは一切できず、あくまでも周りの人の協力を得て、業務が行える立場です。 そのため、尋問や事情聴取もできず、逮捕行為についても一般人と同じように現行犯逮捕に限られています。 しかし、仕事の性格上、身の危険にさらされる事もあり、そんなときに「急迫不正」に直面することになります。 つまり、今まさに身に危険が及ぼうとしているときのことを指していると思います。 （仮定)の冒頭の部分、「ＡとＢが、ナイフを持ったＣにいきなり襲い掛かられた時」がまさに「急迫不正」なのではないでしょうか。 その後の行為に関しては、はっきりしたことは言えませんが、その行為が正当防衛として適切であったかどうか、ということになるのではないのでしょうか。
お礼
ありがとうございます。 ＞そのため、尋問や事情聴取もできず、逮捕行為についても一般人と同じように現行犯逮捕に限られています。 そうですね。 現行犯逮捕した時も、勝手に持ち物を調べたりすると、 逮捕監禁罪に問われかねないと法学部の学生から聞いたことがあります。 自分も仕事上、金属かばんで重要書類を運ぶことがありますが、 ひったくり等や強奪にあった場合、 奪い取られようとしているその瞬間に関しては間違いなく急迫不正でしょうね。 その後の行動がどう扱われるか気になります。
関連するQ&A
- 超至急刑法について
至急です けいほうについて誰か知識のあるかたかいとうおねがいします、、 正当防衛（刑36条1項）の成立要件に関する次の1〜3までの各記述を判例の立場に従って検討した場合、正しいものはどれか。 1．正当防衛は、急迫不正の侵害に対して成立するから、反撃行為を行なった者が侵害を予期していた場合には正当防衛は成立しない。 2．やむを得ずにした行為として正当防衛が成立するには、防衛行為が侵害に対する防衛手段として相当性を有するものであることを要するから、防衛行為によって生じた害が避けようとした害の程度を越えた場合には、正当防衛は成立しない。 3．急迫不正の侵害がないのにあると誤信して、防衛の意思で反撃行為を行った場合、正当防衛は成立しない。
- ベストアンサー
- 犯罪、詐欺の法律
- 正当防衛？緊急避難？
学校の課題です。 Ａは、消費者金融社員のＢと返済をめぐってトラブルになっていた。 あるときＢはＡ宅玄関で「返済できないなら保険金しかない、自殺しろ」と言って、突然Ａに包丁を突きつけた（脅かすつもりであり、殺意はなかった）。 そのときＡの妻Ｃが帰宅してそれを目撃し、Ａが殺されると思い、足元の石をＢに向かって背後から投げつけた。 石はＢの頭に当たって加療１０日の怪我を負わせた。 ここで僕が引っかかっているのは、以下の点です。 (1)この問題で、Ｃの行為が正当防衛と認められるための要件の一つとして、急迫不正の行為の存在がありますが、Ｂの行為は急迫不正と言えるのでしょうか？ (2)正当防衛でないとすれば、これを緊急避難とすべきでしょうか？ 包丁を突きつけている行為は、客観的に見れば急迫不正の行為であると思います。 しかし、ＢにＡを殺傷する意思がない以上、急迫とは言い切れないので正当防衛は成立しないのでは・・・？ この問題をどう捉えればいいのか、行き詰っています。 法律に詳しい方、よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 何罪が成立するのか？正当防衛は認められるのか。
あるドラマの殺人シーンを見ていて疑問に思ったので質問させていただきます。 ２人の人が室内でもみ合いになり、片方がナイフをポケットから出しました。ナイフを持っていない方は、その部屋から走って逃げることは不可能ではありませんでしたが逃げませんでした。そして、ナイフを持っていないほうは、「もしかしたら脅してきているだけで本当に刺してくるかは分からない」と思いましたが、とりあえず先手必勝との思いから、ナイフを持っている人に対して暴行を加えました。その結果、意図しない所でナイフが当初ナイフを持っていた人に刺さってしまい、その人が即死したとします。 この場合、ナイフを持っていなかった人には何の罪が成立するのでしょうか？ また、この人は正当防衛で争って認められる余地はあると言えるのでしょうか。（具体的には急迫性・防衛の意思・必要性・相当性が怪しいと思うですが・・・）
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法「正当防衛」について
刑法「正当防衛」について 「正当防衛」成立要件には ?他より不正な侵害が行われること。 ?その侵害が「急迫」なものであること。 ?侵害行為を排除して自己又は第三者の権利を防衛する行為をすること。 ?防衛行為が「やむを得ずした行為」であること。 上記要件のうち?の「急迫」とは 法益侵害の危険が目前に差し迫っていることが必要であり、過去の侵害に対しては 認められない。 と書籍に載っていました。 たとえば、暴力を振るわれ、かっとなって相手を追いかけ殴りけがをさせた場合は ただの報復・仕返しとみられるわけですよね。 疑問に思うのは、 「目前」とか「過去の」とか、これは時間的な隔たりを要件としているということ なのでしょうか？ 時間的な隔たりがあると、正当防衛は認められないということでしょうか？ と、考えてみると新たな問題が・・・ 参考書には次のような場合も成立すると書いてありました。 『甲は再三にわたり泥棒に入られたので、泥棒よけに自宅の塀の上にガラス片を埋 め込んでいたところ、ある夜塀をよじ登って侵入しようとした泥棒が、そのガラス 片で、全治一週間の怪我をした』 上記の場合も正当防衛が成立するとありました。 「時間的」なものではないということなのでしょうか？？？ 是非、アドバイス回答をよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法での質問
大学の課題です。 『某日、仲間とともに野球を楽しんでいたが、休んでいたところ、友人が血相を変えてバットをふりかぶって自分の方に走ってくるのを目撃し、自分が襲撃されるものと思って、わが身を守るために近くにあったバットで足を打ち払い、全治６か月の傷害を負わせた。ところが、後でわかったことによると、マムシが自分のほうに進んでいるのを見て、自分を護るためにマムシを叩きつぶそうとしていたのであった。』 この場合の自分の刑事責任はどうか？という問題です。 正当防衛ってのは急迫不正の侵害に対して認められますよね？その急迫不正の侵害ってのは何を基準に判断すればいいんですか？この設問では自分の勘違いで、相手に傷害をおわせてしまっています。正当防衛が認められない場合は、ただの傷害罪ですか？ 自分で考えたいので、ヒントだけでいいのでお願いします。あと、何に着眼して検討すればいいのかというのも教えてください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 能率における緊急避難の成立を否定する理由について
学校の課題で緊急避難について回答したのですが、 「これだけでは緊急避難の成立を否定する理由としては不充分。甲と乙のの立場・関係に着目して答えること」と言われました。 どのように直せば合格になりますか？ 甲が乙に向かって、拳銃を発車しようとしているのと見た丙が乙を助けるために、やむなく甲を鉄パイプでたたき、彼に重傷を負わせたが、乙を助けつ事ができたという場合には、他人の身体または生命を防衛する行為であり、甲は乙に対して急迫不正の侵害を行っているため、正当防衛が成立する。
- 締切済み
- その他（法律）
- 刑法 正当防衛の事例の論述方法を教えてください
刑法の期末の範囲に正当防衛が含まれているのですが、それの判例として下のものがあります。 甲から殴りかけられた被告人が、甲の顔面を殴打したところ、甲がアルミ製灰皿を被告人に向けて投げつけたため、被告人が甲の顔面を殴打（第1暴行、死因）すると、甲は転倒して動かなくなったが、さらに腹部などを足蹴にするなどの暴行（第2暴行）を加えて、傷害を追わせた結果、甲が死亡した。 この判例の被告人の罪状について論述していきたいのですが、どのような論点で論述展開していけばいいのでしょうか？ 最高裁の判決では第2暴行の傷害罪のみの成立を認めているみたいです。 被告人の一連の暴行は傷害致死に当たるのではいないか→正当防衛による違法性阻却の検討→過剰防衛の検討→しかし思うに第1暴行は急迫不正の侵害etc正当防衛の要件を満たすが、第2暴行との間に断絶があり第2暴行は正当防衛及び過剰防衛には該当しない（その根拠も示す）→死因となった第1暴行には正当防衛が認められ違法性阻却、第2暴行はそのまま傷害罪成立→結果的に傷害罪成立 という流れでいいのでしょうか？（大雑把な書き方で申し訳ないです） 何か書き足りない論点、間違った論点がありましたらご教授お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の対物防衛についてです
刑法で、動物に対する正当防衛は成立するか、という問題です。 【不正の意義】 ○不正は刑法の不正と同じ →（Ａ）→ 動物は違法行為はできない→「不正」はないので対物防衛は正当防衛にあらず ○不正は刑法とは別の不正 →（Ａ）→ 動物でも違法行為はなしうる→「不正」なので対物防衛は正当防衛 とのことですが、 (1)Ａの時点でなぜそういう結論になるのか不明です。ひとつステップが抜けてるとしか思えません。 おしえてください。なぜ刑法とは別の不正なら、動物でも違法行為ができるのか・？？ (2)対物防衛の正否を論ずるに当たって【不正の意義】はいらないのではないですか？ 不正は刑法の不正と同じ、と持ってきたら、上記では、動物は違法行為はできない→不正行為が迫ってはないので正当防衛ではない、となりますね。 でも不正の意義の次のステップで「しかし、客観的違法性論によれば動物も違法性を有する」との説を採れば→対物でも正当防衛足りうる」 となってしまいます。真逆の結論ですね。 つまり対物防衛を論じるにあたって肝要なのは、動物は違法行為ができるのかという論題について 客観的違法性論、新客観的違法性論、主観的違法性論 のうちどれを選択するかであって 【不正の意義】などは埋没要素ではないですか？？？
- 締切済み
- その他（法律）
- 正当防衛と逮捕の成立タイミング
正当防衛の議論が行われるような事件において被害者は逮捕されるのでしょうか？ また逮捕されるならそのタイミングは？ たとえば 刃物をもった押し入り強盗（急迫不正な侵害）にたいして近くにあった包丁で反撃を行い死亡させる（権利防衛のためやむを得ずにした行為） という事件の場合 被害者にたいして警察は 逮捕→防衛の正当性の検討→起訴・不起訴処分 という手順を踏むのでしょうか？ それとも 防衛の正当性の検討→逮捕状の発行・無発行 という手順が踏まれるのでしょうか？ 今回はこれが正当防衛として成立するかや罪の有無よりも「逮捕の発生タイミング」について聞きたいと思います。 特に前者の場合、最初の時点で逮捕され被害者の権利が制限されますが、後者であれば逮捕状がでるまで被害者はとくに権利を制限されないことになります。 また、最終的に無罪となっても逮捕歴の有無に違いが発生します。 また、前者の場合はどのような形で逮捕されますか？（すぐに警察が到着し、被害者が強盗を殺害を行ったことが明白・または被害者が認めた→現行犯逮捕など）
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
具体的回答ありがとうございます。 急迫不正の侵害の有無だけではなく防衛行為としての相当性も 判断材料になれるんですね。 個別事例ごとの判断になるとのことですが、 ということは、実際にはかなりいろんな要素を考慮した上での判断となるのでしょうか。 上の例ではありませんが、両者の体格や武術の有無も判断材料になる、 という話も最近聞いたことがあります。確認は取れていませんが。 とりあえずありがとうございました。