「古畑任三郎」のストーリーに疑問があります

質問

• 「しゃべりすぎた男」において、明石家さんま演ずる弁護士・小清水潔は、法廷で凶器となった水差しを「花瓶」と言ってしまったために、真犯人であることを古畑に見抜かれてしまいました。
• 「水差しが花瓶の代用に使われていたとは、犯人以外誰も知らない」→「どう見ても水差しにしか見えないものを『花瓶』と言ったのは重大な秘密の暴露」→「従って小清水が犯人」と古畑は考えるのですが、ちょっと待って下さい。「水差しが花瓶の代用に使われていた」など古畑の勝手な推測であり、何も証明されてはいません。
• 小清水は今泉の弁護人なのです。仮に今泉が真犯人だと仮定すると、「真犯人しか知りえない事実」を弁護人の小清水が知っていても、何の不思議もありません。

回答No.2

poketa

あのですね。
今泉が持ち込んだ花を被害者が水差しに差した＝元が水差しだったことは今泉も知っている、という前提で、見た時すでに花が差してあったそれを花瓶と思い込んでいた者が犯人という推理の流れです。
そこを勘違いしたままだったのでは、全然あの回は面白くなかったでしょう？もう一度見返してみると今度は楽しめると思いますよ。
ツッコむと面白いところ、他にいっぱいありますし。

補足

確かに私の考察が足りませんでした。今泉が犯人だとしても「花瓶として使ったが本来は水差し」と知っているはずだから、仮に小清水に犯行を告白していたとしても、その事情は語っているはず。従って小清水が「花瓶」と勘違いはしない…たしかにそうでしょう。
　しかしそれにしても、「水差しに今泉が持って来た薔薇一輪が挿してあった」ことが証明されなければ、「花瓶と言ったのは単なる言い間違い」と言い抜けられるだけでしょう。「猫のいる家には通常花瓶がない。コップもないのになぜ水差しがあったか。水差しを花瓶代わりに使ったと考えるのが自然」と古畑は言いますが、自然かなあ…。農薬が付いているかもしれない花を、食器である水差しに普通生けるかなあ。たまたまコップは片づけた後だった、と考える方が自然では？
　さて、（1）キッチンにあった水差しにわざわざ水を入れて持ってきて殴った → 殺意があった → それなら包丁を使うのが自然。
　一方、（2）テーブルの上にたまたまあった水差し(または花瓶)を持って殴った → カッとなっての犯行であり殺意は無かった。
　小清水の場合、（2）ということになりますが、→ それならアリバイ工作を事前にしておくのは不自然なのでは？　アリバイ工作までした以上、最初から殺意があったということになりますが、それならナイフを用意して刺殺か、ロープで絞殺する方が確実でしょう。
　アリバイ工作も不自然です。万一、小清水が被害者の恋人であることが判明し警察に疑われたときのための用心でしょうが、その危険は極めて大です。小清水は被害者の部屋を今までに何度も訪れているのでしょうが、マンション住人で目撃した人はいないのでしょうか。古畑は小清水の写真を持ってマンション住民に聞き込みをしなかったのでしょうか。
　アリバイ工作をするなら、秘書も抱き込んでいるのでいるのでしょうか。秘書が真実(転送電話の件)を警察に話せばアリバイはおしまいです。

　最後に、「花を小清水が処分した」というのは私の勘違いで、今泉が持ち去ったのでした。