「古畑任三郎」のストーリーに疑問があります

質問

• 「しゃべりすぎた男」において、明石家さんま演ずる弁護士・小清水潔は、法廷で凶器となった水差しを「花瓶」と言ってしまったために、真犯人であることを古畑に見抜かれてしまいました。
• 「水差しが花瓶の代用に使われていたとは、犯人以外誰も知らない」→「どう見ても水差しにしか見えないものを『花瓶』と言ったのは重大な秘密の暴露」→「従って小清水が犯人」と古畑は考えるのですが、ちょっと待って下さい。「水差しが花瓶の代用に使われていた」など古畑の勝手な推測であり、何も証明されてはいません。
• 小清水は今泉の弁護人なのです。仮に今泉が真犯人だと仮定すると、「真犯人しか知りえない事実」を弁護人の小清水が知っていても、何の不思議もありません。

回答No.3

poketa

う～ん。
そもそも花がなければ百人が百人それを「花瓶」とは呼びませんよ、ということを古畑があれだけアピールした後なので、花がそこにあったことを明確に示さなければ勘違いした根拠を説明できないのは小清水の方です。古畑は言質だけとれればいいのです。
まあ長く花を生けておくなら、ニオイやヌメリが出たりして食器として使うのはちょっとためらうでしょうが、一時しのぎに差すだけで農薬にまで神経質になりますか普通。なる？そうですか・・
小清水の殺意について挙げられた（１）（２）とも、根拠としてちょっと理解し難いのですが、まあ結論として「殺意はあった」のでしょうね。根拠は「あの話題で以前からもめていたように見て取れるから」です。凶器については、自分で持ち込むよりありもの利用の方がアシがつきにくいという理由から。
また、そもそも「直接話した」と秘書が思い込んでいる限り、頭の中でアリバイ工作と転送電話を結び付けることさえないんです。抱き込む必要はないですね。共犯を増やせば危険が増すだけです。

まあこんなところかな。このくらいまではドラマの展開上、自然じゃないですか？無理に曲解することないですよー。

補足

私の考えとしてはこうです。
　他のストーリーのように、「犯罪と無縁の一般人が」「考えに考え抜いた巧妙なトリックを」見破られたならば、観念して「私がやりました」となって不自然ではないわけです。
　しかし、海千山千の弁護士が、自分の土俵である法廷で、「水差しを花瓶と言い間違えた」ことを指摘された程度のことで白旗を上げるか…ということなのです。
　さて、この事件の真実は、「犯行時は小清水は自分が使用した凶器をてっきり花瓶だと思い込んでいた」「その後調書を読み『ああっ、あれは水差しやったんか。そう言えば取っ手があったわな。取っ手のある花瓶なんてあんまり聞かんな』というように実は『水差し』だったことに後で気付いたはず。敏腕弁護士がその程度を勘違いしたまま、ということはあり得ない」「今泉自身は、薔薇は玄関で手渡しただけだろうから、被害者・啓子が水差しを花瓶代わり使ったことはおそらく知らなかった」
　一方、もし仮に小泉が犯人であれば、「犯行時、今泉は水差しを花瓶代わり使ってことを知っていたはず」「小泉の弁護士である小清水は、小泉から詳細に犯行時の様子を聞いていたはず(当初は小泉は犯行を認めていた)」「従って『花瓶…いえ、本当は水差しなんだけど花瓶代わり使っていたもので啓子ちゃんの頭を…』などと聞いているはず」

　つまりどちらにしても、小清水は「花瓶に使っていたが凶器は本当は水差し」と知っていた ─ ということで筋は通るはずです。だったら、「すんまへん、うっかりして言い間違えましたわ。被告(小泉)から、凶器は花瓶として使っとったモンやと聞いとったんでね。で、それが何の証拠に？」で言い抜けられるはずです。(言い間違えたことは事実。水差しであることは知っていたはずだから)
　花瓶と言い間違えた理由が、犯行時に凶器が花瓶として使われていたことを「見ていた」からなのか「小泉から聞いていた」からなのか、犯罪の証明になるほど明確に区別できるでしょうか。