アイフル事件で、CMタレントへの賠償

質問

時折、タレントが不祥事を起こした時に、
そのタレントをCMに起用していた企業が、イメージダウンを理由に損害賠償を請求すると聞いた事があります。
それでは、アイフルのように企業側が不祥事を起こした場合はどうなるのでしょうか？
特に今回は、タレントイメージが重要視される「アイドル」です。
本来CMというものは単なるビジネス相手であって、互いのイメージが干渉することが無いはずです
しかし、タレント側の不祥事が企業のイメージに影響するならば、
企業側のイメージもまたタレントに影響するということが道理ではないかと思っています。
事務所がどのような対策を取るかは別としまして、
このような場合に、タレント側が訴えられるものでしょうか？

回答No.6

mike5

No4　ですが、補足です。

このケースの場合、具体的にはＣＭによって知名度が上がったという事実もあるので、タレントへの損害という事には結びつきにくいような面もあります。これから売れなくなる等はあるかもしれませんが、かわいそうにという同情もあって売れ行きが＋－ゼロ、もしくは上がるようなケースもありえます。
この事件に関連する損害としては、実際そのＣＭの仕事がなくなったというだけで、他に損害を示すのはもしかすると難しいのかもしれません。

また、もうひとつ忘れてはいけないのが、あのワンちゃんですね。
実はあのワンちゃんもタレントなんですが、事務所はおそらくここ数年で大幅な利益増大にはなっているはずです。（まさにお犬様です。）
犬は訴訟提起できませんが、実際かわいい、かわいそうにで済むはずですからこの件に関しては裁判になりそうな損失もないかと思います。
このように、人でも犬でもタレントという仕事柄、そのイメージも含めて事務所の「商品」ですので、その商品価値に関わる裁量権についての大半は事務所に関わってくるものだと前述させていただきました。

安易な気持ちでＣＭ流しまくる業者も、かこつけて広告塔になるタレント事務所も（ある程度狙いはあったかもしれませんが）、結果的リスクとしてはおあいこのような気もします。

この事件をきっかけに、貸すほうもそうですが、借りるほうもよく考えて自粛して、という事実も忘れてはいけないことで、
これからのメディアや社会が提起しなければいけない役割なのかもしれません。
（またまた、すみません）

お礼

重ね重ねのお答えありがとうございます
くくりとしてのお言葉ですが、「金融業」というカテゴリーについてのみ当てはまることに思えます。
一般に爽やかなイメージのある清涼飲料水や、化粧品などの企業においても、顧客との接点がある以上不祥事の危険性は無いとは言い切れないです。
企業が最も重要視するイメージを、大きく左右するのがCMですし、
タレントが最も幅広く世間に顔を見せるのもCMです。
ですので、安易かどうかは分かりませんが、CM起用を決断した事務所の気持ちも汲んであげたいですね。