• ベストアンサー

鶴岡生協の灯油事件について

独占禁止法の損害賠償について書かなければならないのですが、鶴岡生協の灯油事件のことを、インターネットでしらべたところ、概要が、微妙にわかりづらく、しかも、民法709条での損害賠償が行われたとのこと。独占禁止法上の損害賠償は、無過失賠償責任ですが、これとは、違うものなのでしょうか・・・??

質問者が選んだベストアンサー

  • ベストアンサー
  • shoyosi
  • ベストアンサー率46% (1678/3631)
回答No.1

 無過失責任ではありますが、被告企業が独占禁止法に違反したという証明が原告に要求されます。最高裁判決では「勧告審決が存在するとの事実のみに基づいて、審決書に記載された上告人ら石油元売一二社による本件各協定の締結という独占禁止法違反行為が存在することを推認することは許されないことになるものというべきである」として、証明されていないと判断しています。

参考URL:
http://roppou.aichi-u.ac.jp/scripts/cgi-bin/hanrei/hanrei.exe?741
yasukichan
質問者

お礼

ありがとうございました

関連するQ&A

  • 桶川ストーカー事件の民事訴訟

    >桶川ストーカー事件 >埼玉県桶川市で99年10月に刺殺された女子大生猪野詩織さんの両親が、 >主犯格とされる元消防士小松武史被告とその両親、共犯者の計4人に >総額1億2000万円の損害賠償を求めた訴訟で、 >さいたま地裁は31日、計1億566万円を支払うよう4人に命じる判決を言い渡した。 >石原直樹裁判長は、小松被告の弟で詩織さんの元交際相手=事件後に自殺=を首謀者と認定し、 >賠償責任は両親にもあるとした。 これは新聞のHPに書いてあったもので、気になる部分があったのでコピペして保存しておいたものです。 どこが気になる部分なのかといいますと、 成人した子供が殺人をした場合、その両親に損害賠償責任があると言う部分が気になりました。 民法712条~714条には「未成年者」が他人に損害を与えたら親に賠償責任がある、となっていますが、 どうして「成人した子供」が人を殺したら親に賠償責任があるということになるのでしょうか? どの法律の第何条でそういう結論が導かれるのか、よくわかりません。 今、民法を勉強中なので気になりました。よろしくお願いします。

  • 公務員の業務中の不法行為は?

    会社員が業務時間中に第三者に対して不法行為をした場合は、当該会社員に民法709条に基づく損害賠償責任と、その使用者の両方に対して使用者責任を問うことができ、当該会社員のみ、もしくは使用者のみのどちらかのみに対して損害賠償請求ができると思うのですが、 公務員が第三者に対して不法行為をなした場合は、何を理由に損害賠償責任を問うことができるのでしょう?民法709条は関係なく、国家賠償法1条1項のみに基づき、賠償責任が問われることになるのですか? 国家賠償法1条1項は、「国又は公共団体の公権力の行使にあたる公務員が、その職務を行うについて、故意又は過失によって違法に他人に損害を加えたときは、国又は公共団体が、これを賠償する責に任ずる」と規定していますが、公務員が職務上第三者に対して損害を与えた行為は、そもそも「不法行為」とは呼ばないのでしょうか? どなたか教えていただけましたらありがたいです。

  • 「故意」「過失」の解釈について(民法713条)

    民法第713条に、 【精神上の障害により自己の行為の責任を弁識する能力を欠く状態にある間に他人に損害を加えた者は、その賠償の責任を負わない。 ただし、故意又は過失によって一時的にその状態を招いたときは、この限りでない。】とあります。 PMS(月経前症候群)やPMDD(月経前不機嫌障害)といった、精神的症状によって傷害事件を起こしてしまった場合、ここでいう「故意又は過失」にあたりますでしょうか?

  • 不法行為を行った公務員の法律上の賠償責任追及について

    憲法第17条において「何人も、公務員の不法行為により、損害を受けたときは、法律の定めるところにより、国又は公共団体に、その賠償を求めることができる。」という規定がありますが、この場合、不法行為を行った公務員は賠償責任を負わず、国又は公共団体が賠償責任を負うと思います。 (1)ここで仮に国が賠償責任を負った場合、国は公務員個人に求償できるのでしょうか? (2)憲法上公務員が賠償責任を負わないとしても、民法上709条の不法行為責任により、賠償責任を請求されうるのでしょうか? (3)憲法上国が損害賠償を行った場合で、民法上公務員が被害者に対して損害賠償を行うケースもありますか?

  • 民法570条:「隠れた瑕疵の担保責任」について

    手元の民法の契約各論のテキストで、民法570条の隠れた瑕疵の担保責任について、「善意無過失の買主は、解除、損害賠償請求ができる」とあるのですが、善意者に無過失まで要求している根拠条文又は判例がわかりません。この根拠条文番号または判例ご存知の方、お教え願います

  • 競売物件の瑕疵担保責任について

    【経緯】 当方は平成16年9月に裁判所の不動産競売にてマンション一室を落札しました。 落札後、その物件で平成12年2月に室内で心中事件があったことが判明しました。 裁判所の現況調査報告書にはそれは記載されていませんでした。 なぜならば、債務者が調査執行官に嘘の供述をしたためです。 その後、債務者に対して瑕疵担保責任(民法570,568類推)の損害賠償、これが認 められない場合は、不法行為(民法709条)による損害賠償を求めました。 また、抵当権者(金融機関)である競売の申立人に対して事件の存在および内容を知りな がら競売手続きの申し立てをしたとして、不法行為(民法709条)による損害賠償を求め ました。 債務者が、瑕疵の存在を知りながらそれを意図的に告げなかった場合にまで買受人の犠牲 の下に民法570条の定める瑕疵担保責任を免除すべき理由はないとの当方の主張に対して 以下のような判決が下されました。 【債務者に対する判決】 競売の目的物に瑕疵が有る場合に民法570条の適用がないことは競売の価格が一般の取引 価格よりも低額であり、競売に参加するものにとっては周知のことである。よって損害賠 償請求は理由がない。 【抵当権者に対する判決】 抵当権者が本事件を知っていたことは事実である。 抵当権者が競売を申し立てることは違法ではない。 抵当権者が本事件の発生についても責任はない。 債務者が執行官に対して虚偽の陳述をすることを予想することは不可能である。 よって、原告であるところの当方の主張は採用しない。 以上、概略です。 【その後】 当方は、判決を不服として控訴しました。 債務者は病人であり支払い能力はありませんので、抵当権者には何としても損害賠償を求 めたいと思っています。 知恵をお貸し下さい。 【私見】 抵当権者は虚偽の陳述を予想する以前に事件を知っていたのであるから、それを告げなか った其過失者(民法568-3)に当たらないかと思いますが、いかがでしょうか。

  • 過失とは?

    製造物責任法施行で、事業者は過失責任から無過失責任になりましたが、「故意過失に関わらず流通開始時に欠陥が存在した」というのがピンときません。欠陥の存在を見逃した時点で既に過失だろう、と考えてしまいます。 また同様に独占禁止法で「事業者が違反行為により損害を与えた場合、過失の有無に関わらず被害者に損害賠償しなければならない」というのも尚更解りません。 一体この場合、過失の定義とは何なんでしょうか。PL法施行前後の具体例を挙げて説明してくださると嬉しいです。

  • 民法の法人の判例について教えてください。

    民法の法人の判例について教えてください。 判例「法人の被用者が事業の執行につき失火した場合、被用者の失火に重大な過失がある限り、    使用者はその選任・監督について重大な過失がなくても715条1項により損害賠償責任を負う」 という判例で疑問があるのですが、失火とは、火事のことですか? これは、被用者が事業の執行の時に火事を起こしてしまった場合に、 被用者に重大な過失がある場合は、使用者が責任を取らなければならないということで合ってますしょうか? 被用者に重大な過失がなかった場合は、その損害賠償責任は誰が負うのでしょうか? ご存知の方がいらっしゃいましたら、回答よろしくお願いします。

  • 器物損壊罪

    交通事故で修理代金(見積もり)70万と出ました。 物損事故で対応し、時価が30万ほどと査定されて、30万位しか払えないと保険会社から言われたのです。 しかし、事故当日に加害者と口頭ではありますが、バイクを元に戻してくれといった所、「そこはわかっています」と返事をもらっています。 差額を支払ってくれといっても、お金がないので無理といっています。 色々調べ↓ 物的損害は、自賠責保険からは支払われません。任意保険のみです。 物損事故による損害賠償責任の根拠となる法律は、 民法709条(不法行為責任)と民法715条(使用者責任)です。 また、民法722条の「金銭賠償の原則と過失相殺」が適用されます。 上記内容と民法を確認していて思ったのですが 刑法261条 器物損壊罪 として、相手を訴えることはできるのでしょうか? 旧車を綺麗に、愛情もって乗っていたので、納得がいくわけもなく 訴えれるのであれば、訴えようと思うのですが可能でしょうか? どなたかよろしくお願いします。 70万という金額は多めに見積もってなど、儲けようともまったく思っておらず、あくまで現状復元にかかる費用になっています。

  • 会社法423条1項の責任について

    会社法423条1項は役員等の会社に対する損害賠償責任を規定していますが、教科書を読むと、その要件は(1)損害の発生、(2)任務懈怠、(3)過失とのこと。 一方、会社法330条は役員と会社の関係は委任関係だと書いてあります。 さて、委任関係なら、423条1項がなくても、役員としての任務遂行に懈怠があって、損害が発生すれば、民法上の債務不履行責任が発生するはずなので、なんで、わざわざ423条1項があるのでしょうか? どなたか詳しい方がいらっしゃったら、アドバイスいただければ幸いです。