低賃金で働いたり国民年金を納めるより生活保護を受給した方が得ではないですか？

質問

はっきり言って低賃金で働いたり国民年金を納めるより生活保護を受給した方が得ではないですか？例えばスーパーで時給８００円で１日８時間週５日働いたとしても月収１２８０００円しかなりません。そこから税金、保険料を引かれたら手元に残るお金はわずかです。それに比べ地域格差はあるものの子供２人いる母子家庭でしたら２５万円ほど月に現金給付され税金、保険料、医療、その他もろもろ一切無料です。贅沢品も昔と比べだいぶ認められるようです。冷暖房、インターネット、テレビ、ビデオ、ＤＶＤすべて所有可能です。お母さんがパートをするよりよほど良い暮らしができます。単身高齢者の場合も現状では年金の２倍以上現金給付され医療介護一切無料です。現在ニートだフリーターだの騒がれていますがこんな状況では‘真面目に働け、年金納めろ‘と言う方が無理だと感じます。国会ではこんな矛盾は取り上げられていないのでしょうか？？

回答No.8

nikuq_goo

御質問の内容は
＞国会ではこんな矛盾は取り上げられていないのでしょうか？？
ということで回答致しますが、当然とりあげられます。
政府批判をするつもりはありませんが利権の問題等で検討が長引き国民に負担の多い制度改正に落ち着く事が多いだけです。

御自身の論旨を展開する前に義務は遂行されていますか？

仮に御質問の本質が「生活保護と年金を比較すると生活保護が得では在りませんか？」であったとします。その場合は「損得では無い」としか回答しようがありません。
義務を全うし、権利となります。人間が定めたものですから不平等はあるでしょうが、金の事だけ考えて損得勘定している時点で浅はかであると言わざるおえません。

働くの健康な社会人として当たり前のこと。義務を全うするのは国政に従うものとして当たり前のこと。と私は考えます（妄信する事ではありません）。
極論してしまえば年金保険料払いたく無いなら国外に住所地を構えれば良いだけです。個人の選択肢として十分正当なものです。

個人的な意見で恐縮ですが働けるのに働かないで、生活保護を受けるなど私には耐えられません。そのような肩身の狭い思いを（一生？）背負って生きていく事は出来ません。
逆に本当に生活保護が必要である状況になる様な不測の事態に陥れば、甘受しなければいけないこととも考えます。
そのための互助制度であると信じて納めるているのではないですか？当然不正使用は勿論のこと、不適切な運用には反発を感じます。ただし、納付と給付は別物ですし、運用も別になります。反発が未納の正当な事由として認められる事は無いでしょうし、”認める”のは三権の内の一つ（あるいは複数）です。三権の元に生活している以上、認めてもらうこと＝国民の権利を行使している事に繋がります。
よって最初の問いかけ”義務は遂行されていますか？”に還ります。
義務を遂行しており、政界に働きかけたいと御考えなら立候補して法案を作って論議していけばよいのではないでしょうか？

また、誰も‘真面目に働け、年金納めろ‘と命令はしていないと思いますがどうでしょう？

度々質問にもあがりますがフリータは生き方として悪い物ではありません。日本の産業構造的に疎まれるような内容の報道が重なっただけです。

ニートの正確な定義もよく判りませんが働かないでなんらかの恩恵だけ受けようとしているなら、社会的悪と呼んでも過言ではないでしょう。

生活保護の不正受給は不法行為です。年金保険料の未納行為も不法行為です。殺人だって不法行為です。安定した社会という恩恵を受けながら義務を全うしないというのは端的に犯罪なわけです。

何を問題と捉え、何を罪と捉え、何が悪なのか、悪って何か？その人の視点によって様々かと思いますが、制度自体が互助を謳っており、他の多くの者と同様に従う道を選択されるのであれば、国民の一意見として一票を投じるに留まるべきことかと思います。

長くなりましたが生活保護の不正受給は悪であり、年金給付と比較するものでは無いと私は考えます。
私の視点での結論です。

他の御回答にもありますが手痛いしっぺ返しを喰らう事は明白です。その前に自分が何に守られているか？的な事を考えたほうが宜しいかと思います。

偽善的ではありますが納めた保険料で給付を本当に必要としている誰かの支えになっているとお考え頂くことも大事かと思います。