- 締切済み
焦げ目を食べると本当にガンになるの？
がん予防法としてよく、『魚などの焦げ目は出来るだけ食べない』ということを言われますが、焦げ目を食べるとどの程度ガンになる危険性があるのでしょうか？定量的な基準が示されないと、徒にスローガンだけ一人歩きして間違った危機感を煽ることになるだけのような気がします。具体的な疫学調査など根拠のある話なのでしょうか？
- akky2005
- お礼率50% (5/10)
- ヘルスケア(健康管理)
- 回答数2
- ありがとう数6
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- nitto3
- ベストアンサー率21% (2656/12205)
こげる途中でタール質になります。 タール分がガンの原因物質ですからね。 素人の判断ですよ。
お礼
ですよね。
関連するQ&A
- 放射線被曝は本当に危険なの？
今、世間を騒がせている放射線被曝ですが、100mSV/yどころか、 400mSv/y程度の低線量被曝については、それが危険だという 科学的根拠は実はないとも聞きます。なんちゃらという国際機関の 基準にせよ、「そこから下は確かにそう恐れるほどのことはない」という 基準であって、「そこから上は危険」というものではない、と。 閾値モデルがどうのこうのはどうでもいいのですが、 廣島と長崎の疫学データがメインだとすれば、 原爆とは違い、年間、平準化した放射線被曝で、400mSv/y 程度の確率的な危険性を言える根拠はないのではないでしょうか。 北スウェーデンの癌増加データにせよ、 チェルノブイリの疫学調査にせよ、 重回帰分析どころか相関関係も実は見つからないと聞きます。 で、質問は、 (1)平準化した放射線被曝で、400mSv/y未満の確率的な危険性を 言える実証データはあるのか？ (2)もしあるとして、平準化した放射線被曝で、400mSv/y未満の確率的 危険性は、喫煙や排気ガス、過剰な香辛料等々の要因と比べて どれほど高い危険性なのか？ ご存知の方がおられれば教えてください。
- ベストアンサー
- 政治
- がんと食べ物
がんの危険因子と考えられている食べ物ってどんなものがあるでしょうか。焦げは想像つくのですが、具体的な食べ物はなかなか思いつきません。 あと予防効果のある食べ物は何があるのでしょうか。
- ベストアンサー
- 栄養・サプリメント（健康）
- コレステロールとガンについて
先日、ネットを見ていたらコレステロールが低い人はガンのリスクが高いとありました それによると、J-LITという調査においてコレステロールは200より高い方が良く、180以下だとガン等が増加して死亡率が上昇することが判明したと書いてありました。 私は、コレステロールが150位で少し低めなので気になっております。 一方で、ガンと食事について調べてみると、ガンの予防のためには、肉食を控え、野菜を取り、食物繊維を取ることがよいとなっておりました 他にガン予防のためには食塩を控える等もありましたが、この肉食を控え、野菜を取り、食物繊維を取るというガンを予防するための食事はコレステロールを下げるときの食事と似ている気がしており、これが事実であれば「コレステロールが低い人がガンになりやすい」というのは不思議な感じがしております。 私はベジタリアンではないので肉、魚も食べておりますが、コレステロールを上げるようにしたほうがいいのでしょうか よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- ヘルスケア(健康管理)
- 焦げ目を食べると癌になる？
餃子で表面がカリカリに焦げた奴が好きですが、焦げた部分を食べると癌になると効きました。 墨だからでしょうか。 焦げ目を食べることと癌になることの関連を教えてください。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 末期癌の老犬ですが、フィラリア予防の良い方法はないでしょうか？
今年１６歳になる雄の中型犬ですが、獣医さんからは末期癌と診断されてしまい フィラリア予防の薬は飲ませると危険と言われてしまいました。 とにかく蚊に刺されない様に注意するしかないとの事なのですが、 いくら注意をしても１００％防ぐ事は不可能だと思いますので、 これから向かえる蚊のシーズンがとても不安でなりません。 そうでなくても重症なのに更に真夏の暑さと蚊の恐怖が目前に迫っていると思うと この危機をどうしたら乗り越えられるのか分からなくなってしまいました。 蚊取り線香とか虫除けライトとかあるみたいですが本当に効果はあるのでしょうか？ 特に蚊取り線香そのものが嗅覚が人間より敏感な犬には害は無いのでしょうか？ その他に良い対策方法がございましたらアドバイスを宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 犬
- 福島原発事故？ 多発する甲状腺ガン
福島原発の大事故を受けて福島県では県内の子供の甲状腺ガンの健康調査を継続していますが、最近の発表では甲状腺ガンと「確定」した子供がこれまでに33人になりました。 その他「ガンの疑い」がある子供が41人。検査母数は25万4千人。 子供の甲状腺ガンは極めて珍しい病気とされ、その発見率は100万人に1人(～9人)とされてきました。 今回の発表によれば福島の場合はその10倍～100倍の発見率であり、諸般の事情を考慮してみても、何かの異常が起こっているとみるのが普通ではないのか？と思うのですが。 岡山大学の津田敏秀教授（疫学）によれば 「因果関係はまだわからないが、発生率と有病割合の関係から、スクリーニング効果を考慮しても多発と言える。今は治療体制を早急に議論・整備することが必要で、その対策を否定する理由はない」 http://www.kinyobi.co.jp/kinyobinews/?p=4086 この健康調査結果の発表は調査の進展に応じて断続的に行われてきましたが、そのたびに「原発事故との関係は考えにくい」とされてきました。 例えば以下の理由が挙げられてました。 ・ チェルノブイリ事故の4～5年後に甲状腺ガン発見が増加している。 ・ 上記74人の子供のうち、外部被曝線量の推定が可能な症例の推定被曝量が数mSv以下。 ・ スクリーニング技術が発達して小さなしこりでも発見可能。 私はこれまでは「原発事故が原因とするには未だ根拠が薄い」と考えてきましたが、しかしここにきて統計的に有意に甲状腺ガン発見率が増えてきていると思える。 福島原発の影響で「有り得る」と言える状況に立ち至っているのではないですかね？ それは違うと言えるのでしょうかね？ その辺、説明してくれると助かります。 ちょっと前の記事ですが参考までに↓ http://toyokeizai.net/articles/-/14243
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 癌患者は温泉入れない？
去る3月24日に7cmの直腸がんと周囲のリンパ節を開腹手術で切除しました。 4月10日に退院しましたが、現在は再発や転移を予防するための補助化学療法として、内服での抗がん剤治療を続けています。 両親が兄弟会で温泉1泊することになり、そのパンフレットを幹事役の方が送ってくれたのですが、「肺結核や心臓病、高血圧や悪性腫瘍などの病気の方は入浴ご遠慮下さい」と書いてあります。 結核は伝染するし、心臓病や高血圧も危険があるのは分かるんですが、癌だとどうして温泉入れないんですか？ ちなみに自分は自宅では毎日普通に入浴出来てますし、趣味で公園などに写真を撮りに出かけますが、1日1万歩以上歩いても何ともないです。 抗がん剤の副作用も目立ったものはありません。 それでも癌患者だと温泉入れないのでしょうか？ どのような科学的根拠があるのか知りたいです。 というのも、秋ごろに家族で出雲大社にお参りに行く計画があり、その時温泉宿に宿泊しようと考えていますので。 温泉に入れないとなると、計画そのものの意味がなくなります。 癌患者であることを隠して入浴しようとした場合、手術痕などで断られてしまいますか？ どうも納得出来ないので、ご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- がん・心臓病・脳卒中
- 危険性又は有害性等の調査等に関係する指針
現在、労働安全衛生マネジメントシステムの構築をしております。 その際、危険性又は有害性等の調査等に関係する指針を参照し、 リスクアセスメント実施基準を作成しております。 そこで危険性又は有害性等の調査等に関係する指針の別添3「危険性又は有害性の分類」において、危険性及び有害性が大まかに定義されていますが、具体的な基準が定められていません。ＪＩＳ等参考になるものがあれば教えてください。ちなみにＪＩＳ Ｂ9702を確認しましたが、定義されていませんでした。
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）
- 風評被害について
まずは、被災された東北の皆様には本当につらい状況の元でがんばっておられる姿に感銘を受けております。復興までまだしばらく戦いが続くと思いますが、共に励んでまいりましょう。 これから皆さんにお聞きする質問の内容で、東北の方々の感情を傷つけるようなことがあるかもしれませんが、そのようなつもりではありませんのでご了承ください。 最近言われる「風評被害」についてですが・・・ 定義としては、根拠のない事柄に関して、過度に人々の不安をあおるような発言、行動のことで概ねよろしいでしょうか？ そうしますと、今の東北産の食品は「安全」であるという今の風潮はいったい、どのような科学的根拠に基づいて「安全」といわれているのでしょうか？ というのも、三陸産の魚についてはそのほとんどが検査されていない現状があると専門家の方からお聞きしています。また、”暫定基準値”という、今までの基準値超えを起こしている現状を緩和するためにできた通常では考えられない基準値の存在も。 検査されていないのであれば、「安全」か「危険」なのかそもそも分からないのでは？ 根拠なく、「危険だ！」というのも良くないと思いますが、根拠なく「安全だ！」というのも立派な風評被害ではないでしょうか。 東北産の物品が売れなくなる、だから「危険！」と叫んではいけない。 もしこれが本当なら、危険だと思います。 なぜなら、危険なものを取り入れたことにより、５年後、１０年後に全国的に被爆による被害者が出てきたとしたら、そうした方々の保障は国民の税金からということになります。 であるとしたら、食品を買うことではなく、生活の援助金をお送りすることの方が支援になると思いますし、もしそのせいで増税となったとしても私としては喜んで答えたいと思います。 多少脱線いたしましたが、現在流通している野菜・魚などの食品がすべて間違いなく「安全である」という根拠があるのかないのかどうぞ教えてください。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- ダイオキシンは危険性
たき火まで危険視されるダイオキシンはピコグラムオーダーで本当に人体に有害なのでしょうか？1976年のイタリア、セベソでの化学工場での事故後の疫学調査では高濃度でのダイオキシン暴露でも対照区と発ガン性の有意差は見られないことが論文で発表されているのに、何を根拠にピコグラムオーダーでのダイオキシンが人体に影響すると大騒ぎしているのでしょうか。環境ホルモンとしての影響もピコグラムオーダーで科学的に人体に対して影響する結果がでているのでしょうか？ダイオキシン研究を名目に多額の国費をふんだくっている研究者の方を含めて、ご存じの方は教えて下さい。
- 締切済み
- 環境学・生態学
お礼
私も同様の話を聞いたことがあります。いずれにしてもこの件に関しては、定量的な検証を抜きに、徒に危機感を煽っているような気がしてなりません。行政には消費者に対してもっと科学的に信頼できるデータを提供してもらいたいものですね。