- ベストアンサー
労働価値説は誤りではないですか？
B-1BLancerの回答
- B-1BLancer
- ベストアンサー率20% (17/83)
＞マルクスの労働価値説は誤りではないですか？ 誤りです。というより最初から普通の経済学者としての出発ではありませんし、この学説を発表した動機も違います。 マルクスの労働価値説や剰余価値論などは暴力革命を正当化するための理論だからです。つまり暴力革命を正当化するために我田引水的に理論を構築したものですし、時には他人の経済学を拝借もし、都合のいいところだけを採用しています。 当時は資本家が労働者に対してたいへんな搾取をしていました。 政治家は多くの税金を納めている人しかなれませんでした。 この現状を打破するためには労働者が革命を起こすしかないのだと言いたかったわけです。 労働価値説は労働者のみが価値を創造しているだけで、資本家は何の価値も生み出していない、ただ労働者を搾取しているだけだということです。 剰余価値論においても、機械が導入されて３倍の商品が生産されるようになっても、それは機械が価値を生み出したのではなく、労働者が更に３倍の搾取をされるようになったのだという理論を展開しています。 そして闘争によって歴史は発展していくものであり、共産主義社会が来るのは歴史の必然であるのだから、労働者よおそれるな、「万国のプロレタリアート団結せよ！」と暴力革命を訴えたのです。 小学生レベルの数学しか使われていないのをみても、経済学ではないことが分ると思います。 マルクスはアジテーターとしては一流だったと思いますが、経済学者ではありません。
関連するQ&A
- 労働価値説と剰余価値説
マルクスは資本主義の崩壊を予言し、計画経済を提唱しましたが、これはどのような説に基づいて提唱したのでしょうか？ 調べてみたところ、タイトル通り「労働価値説」または「剰余価値説」に基づいているのかと思いましたが、この2つの説の違いがわかりません。。。 どなたかご回答よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 労働価値説に現在的な価値は無いのでしょうか？
モノの価値は労働だと、スミスやリカード、マルクスが言ったが、それだけではモノが売りだされるときの価格を説明できない。 そこでワルラス達がモノの価値は効用、すなわちモノを消費した時に感じる幸せ感で決まる、という考えを提唱し、そこから需要、供給曲線のモデルへと発展した、ということを経済史の解説として教わりました。 しかし、ということは、今のミクロ・マクロの教科書に載っている内容は、上記のワルラス達…以降の学者たち、マクロはケインズでしょうが、それらの学者たちの理論のみで構成されている、ということでしょうか？ スミス、リカード、マルクス等は、思想史、哲学の一つのポイントとして記憶されるだけで、現在的な理論的価値って無いんですかね？ モノの価値は労働、という発想も分かる気はしますし、一面の真実は捉えてはいるんじゃないか、と思うのですが…現在でも、マルクスに興味を持つ人はそこそこいますし、関連書籍も売れてますよね？ モノの価値は労働説、労働価値説というんでしょうか？これはなぜ現在の経済学のスタンダードの一角すら担えないのでしょうか？それともミクロ・マクロのどこかに含まれてますかね？ ほとんど含まれてないとすれば、なぜ労働価値説は堂々と研究されないのでしょうか？ またそもそも、上記のワルラス達以降の展開で、限界効用説以降は限界効用一色になってしまったということですか？限界効用説に、経済関連の学者たちを総勢納得せしめるほどの効力がどこにあったのでしょうか？限界効用だけでは納得せず、別の理論を展開する学者などはいなかったのでしょうか？労働価値説がどうしても勢いを失わないといけない事情でもあったのでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- マルクスの労働価値説がなんやかんやで支持された理由って・・・？
マルクス資本論の体系において、異なる使用価値を持つ諸商品同士が商品として――貨幣を媒介にするか否かにかかわらず――交換されうるのは、それらの商品それぞれが唯一の同質的なもの、すなわち抽象的人間的労働を含んでいるからだ、と説明されます。 しかしながら、現実の交換の領域では、ある人が手に入れる商品の中に、交換で手離す商品と同質的なものが含まれていようがいまいが、それぞれの人間の利己心と必要にしたがって交換は行なわれるわけですよね。その結果として、大量生産され、競争に晒される商品に関しては、ごくごく当然のこととして、非常に手間のかかった（大量に労働が投下された）商品の価値が相対的に手間のかかっていない商品の価値に比べて高くなります。このことは労働価値説を用いるまでもなく、事実である上に誰でも出来る推論です。 当然のことながら土地その他の資産やブランド品の取引きでは成立しない原理であるし、労働生産物に限ってもすでに出来上がった平均的な価格体系を後付で大雑把に説明する原理にしかなりえません。げんに多くの批判がされてきたとは思うのですが、これほど批判のしやすい理屈があれほどまでに支持された理由は何なのでしょうか？。「交換されあうもの同士が共通の尺度で測られなければならない」理由の妥当性が突き詰められて議論されたことはあったのでしょうか？。 マルクス経済学は労働者の視点に立った体系であることを自認する学問だとはいえ、労働全収権論を主張するために労働価値説を採用したなどと言えばマルクスは激怒するわけですよね。でも労働全収権論以外に理由がないのではないかと思えるほどに論理的な弱さがあります。労働価値説など用いなくとも、階級社会の弊害や資本主義の暴力性を批判することは可能です。労働力の価値と労働生産物の価値の乖離（剰余労働）というマルクスの専売特許を披露するため・・・だとしたら悲しすぎる理由です。 正解がはっきりする質問ではないかもしれませんが、これほどまでに破綻した理屈を学者や活動家が必死に守りぬいた理由の真髄部分は何だったのか？・・・ということが疑問になっています。マル系をガチでやっている方に面と向かって聞くと怒鳴られるか煙にまかれるかしそうなので、この場をお借りして、ガチの方もそうでない方も、見解をお聞かせいただければと思います。
- ベストアンサー
- 経済学・経営学
- 「剰余価値説」への基本的疑問
マルクス経済学などの剰余価値説では，「資本家は労働者から労働力を買い入れ，必要労働分だけ賃金を支払う。剰余労働により生産された商品（剰余生産物・剰余価値）により資本家は資本蓄積を行い，拡大再生産する」と述べていると思います。 しかし，「資本蓄積」を行うには，剰余生産物を換金しないといけませんが，社会の大多数を占める労働者は必要労働分しか賃金をもらっていないのだから，剰余生産分は必然的に売れ残り，換金されず，結局資本蓄積はできないということにならないでしょうか？サヨクの先生方は，「特に小泉改革後，搾取があまりに激しすぎて，資本蓄積の前提条件までも掘り崩している」とか言いますが，前提条件なるものは一体何なのでしょうか？ もちろん「資本蓄積が幻想」などということが空論であることは大企業の内部留保の実態を見れば分かりますが，「資本蓄積」なるものを理論的にどう説明すればいいのでしょうか？ 明快なご回答をお待ちしております。
- ベストアンサー
- 経済
- 労働は美徳？……「一日８時間労働制」なんて、とんでもない時代錯誤？…… 「一日３時間労働」くらいの社会は、実現しない？
「労働価値説」というんでしょうか、「労働こそが価値を生みだす」と、むかしの教科書に書いてあったように思いますが、アダム・スミスやマルクスの時代にくらべると、ロボットマシンに代表されるようなハイテクを駆使して、いまや一人あたりの生産性は何百倍にも何千倍にもなっています。 このように世の中がガラリと変わっているのに、いまだに『一日８時間労働制＝労働は美徳』という固定観念のもと、人間がせっせ、せっせと働いたんでは、いずれ社会が崩壊するのは当然……子供でもわかるりくつです。 モノを作りまくり、運びまくり、売りまくり、捨てまくり、それでもハイテクを駆使して次から次に、これでもかこれでもかとモノを作りまくり……あげくのはてはデフレ・スパイラルだとかなんとか、浅はかな評論家や愚かな大学教授といった連中が、ああでもない、こうでもないとヘリクツをこねくりまわし、メシのたねにしている現状！ ポスト工業化社会というんでしょうか、モノの生産・流通のシステムが高度に発達した日本のような社会では、『一日３時間労働制』といったものを、あらゆる政策の根底に据えないと、生きるに値する未来は開けないんではないでしょうか？ 「労働価値説」的な固定観念をかなぐり捨てて、人間生活のありようの劇的な変革を目指さないかぎり、小泉さんほか、だれがどんな政策をかかげても、事態はわるくなるいっぽうだと思いますが……
- ベストアンサー
- 経済
- アダム・スミスの労働価値説は自由放任の主張と矛盾してないですか？
アダムスミスは、自由放任こそ最善の見えざる法であって、それを解明することこそ経済学であると言っています。資本主義におけるもっとも有用な精神である、自由競争の概念ですね。 一方で、彼は労働価値説を唱えています。 彼は、自由放任の先に資本ではなく、労働を置いています。 これは自由放任は資本主義の心構えのはずが、なぜ労働価値説を唱えているのでしょうか。 自由放任を主張するならば、そのゴールに資本をおくべきではないでしょうか。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- マル経を現代風にバージョンアップできませんか？
マルクス経済学は商品価値が労働投入量で決まる、と考えている時点で現在の主流派経済学と折り合わないそうですが、商品価値が限界効用で決まる、と考えても、 マルクス風に考えれば企業が労働者を搾取しているのは変わらないでしょうから、そういうところだけ調整すれば現代版のマルクス経済学を打ち立てることは可能なんじゃないんですかね？ 微調整をいくらやっても考え方はマルクスに変わらないから、誰もやろうとしないだけでしょうか？ それとも商品価値の問題を別にしても、どう転んでもマルクス経済学を現代経済に当てはめることができない、決定的な理由があるのでしょうか？ というか世のほとんどの企業が労働分配率を合理的に決めている、労働者の取り分はこれ以上いじりようが無い、というのであれば、そもそも「搾取」という考え方が成立しませんよね？そういうことでしょうか？ 労働分配率が合理的に、公平な考え方に基づいて決まっている、そういうことは決して無い、と私は思ってますが…
- 締切済み
- 経済
- 経済学では「価値」をどう定義しているのですか？
経済学でか「価値」をどのように定義していますか？ 古典派経済学ではある財やサービスを生産するために投入された労働が価値を決める(労働価値)だとか、マルクス経済学では財やサービスを使用したときに得られる満足感が価値を決める(使用価値)、ある商品の使用価値がその他の商品の使用価値と交換される場合の比率が価値を決める(使用価値)と言っていた気がします。しかしどれも需要サイドや供給サイドからしか議論していない不十分な説明であり、19世紀の終わりに物理学者たちが財やサービスを追加的に1単位消費したときに得られる紅葉、すなわち限界効用という概念を導入して経済学を構築し直したと聞きました。つまり、新古典派経済学では人間が主観的に感じる限界的な効用のことを「価値」と呼んでいるのですか？また需要曲線はこの限界効用理論から導出されており、需要曲線と供給曲線の交点で財やサービスの量と価格が均衡することになっていると思いますが、敷衍するとこの価格のことを「価値」と呼んでいるのですか？(実際、貨幣は価値の尺度であるという言葉があると思います。貨幣は価格を表しているので、価格が価値なのでしょうか？)しかし、現実には貨幣の供給量などによって物価は大きく変わるため、財やサービスの価格もその時の経済状況によって変動します。モノは同じなのに他の条件によって価値が変わってしまうことに違和感があります。加えて、マクロ経済学のでは初期にGDPを付加価値の合計だと定義していますが、ここでいう価値の定義もあやふやだと思っています。 経済学では「価値」をどこでどう定義しているのか教えていただきたいです。
- 締切済み
- 経済学・経営学
- 国内総生産よりも労働の効率をあげたほうがゆたかになれるのでは？
バカみたいな質問かもしれませんが、、、、 簡単に言えば国内総生産というのは 産み出されたお金の額のことですよね たとえば同じ量の食料を売っても、金額が高いほうが 生産性が高いということでよね。 それよりも単純に労働の効率をあげて、同じ額でより多くの量 の食料を買えたほうがより多くの人がゆたかになれますし 喜ぶべきことなのでは？ 工業でもサービス業でも同じことが言えると思います。 国内総生産がゼロ成長でも、サービスの量や質が上がれば それは進歩と呼べるのでは？ どうしてみなさんGDP(やその他の経済的指標)にこだわるのでしょう。
- ベストアンサー
- 経済
お礼
有難うございます。 学者は特定の出来事から直ぐ一般化をして理論を打ちたて、それがどこでも通用する一般理論だと僭称してしましますから、それに騙されてしまうと危険ですね。