四国にかかる３つの橋はムダなの？

質問

今日のワイドショーで、民主党の方が「四国と本州を結ぶ橋が３つもあるのはムダ。北海道や九州は１つしかないでしょ。」って発言していました。
四国に関係のある私としては、橋ができてやっと近くなったと思っていたのですが、、、
四国には橋は３つも必要なかったのでしょうか？
必要かどうかと、その理由を聞かせてください。
よろしくお願いいたします。

回答No.3

omen_riderman · ベストアンサー

私は必ずしも無駄だとは思いません。

明石海峡大橋は関西方面から四国に入るのに有効ですし、
しまなみ海道は広島以西から入るのに有効です。
しかも歩行者、自転車や原付も通れるのは
これはなかなか貴重だと思います。

瀬戸大橋は鉄道連絡橋としての役割は大きいです。
あれがなければ、JR四国は今より収益が悪化していたに違いありません。

無駄だと言うのは簡単ですし、確かに作られた経緯も
不透明なところもあったかもしれませんが
今更潰すというわけにもいきません。
せっかくの世界に誇る橋なんですから、
有効活用出来るように地元や企業などが
知恵を出さないと勿体無いですね。

お礼

ご回答ありがとうございました。
ＪＲ四国の連絡橋、確かにそう思いました。
無駄と言われないように、地元の方々に知恵を出して欲しいですね。
いろいろな方面からの貴重なご意見ありがとうございました。

回答No.12

udon86

無駄だと思います。橋を三本も作らなければ、Ｘhighwayの方ができてたんじゃないでしょうか。そうした方が四国の発展に寄与すると思います。四国内の行き来も便利になったしね。

お礼

ご回答ありがとうございました。
確かに四国内の行き来の方を先にするべきだったかもしれないですね。橋で人が来れるようにしても行き来ができなければ意味がないかもですね。
貴重なご回答ありがとうございました。

アンケートの結果として…
必要・無駄ではない　５票
必要でない・無駄　　６票
料金をとることが無駄　１票　でした。
理由として、
コストが高い。通行料が高い。
とのことでした。
ご協力頂いた方々、本当にありがとうございました。

回答No.11

Kurosegawa

四国在住者です。橋のある県の住民です。
個人的には３つも必要ないと思います。

３つの橋ができたのは、
「四国の人が３本の橋を必要としたから」
……ではなく、
「自分の県に橋が必要だと、３つの県の住民が願ったから」
なのです。
たとえ橋が１本であっても、それが自分の県にあれば、それで満足できたのです。でも、１本だと、もめごとになりますよね（笑）？

財政的な裏付けもなしに、いつまでもこのような利益誘導型の政治システムの「恩恵」を、「平等」に「分配」し続けられるワケがありません。
政治家も、有権者も、反省が必要だと思います。

お礼

ご回答ありがとうございました。
確かにそれはあると思いました。自分の県に橋があるのとないのはかなり違ってくるのですよね。
貴重なご意見ありがとうございました。

回答No.10

denden_kei

私達観光客にとっては、観光スポットが多いのはそれだけ嬉しいことです(^^)。

お礼

ご回答ありがとうございました。
観光スポットが多いこと、私も嬉しいです＾＾
地元地域がもっと協力してくれたらもっと楽しくなりそうですよね。
貴重なご意見ありがとうございました。

回答No.9

yokayo

地元の人にしてみれば、とても便利でありがたいものとおもいます。私が四国に住んでいたら、橋は多いほど便利だと思います。いつでも自分の家に近い橋から本州へ行けるから。
でも、九州に住む私にしてみればムダだと思いました。

巨額の費用を投じて３つも橋を造って、四国の人口のなんパーセントの人が、そう頻繁に本州と四国を行き来するのかと感じます。
それに管理費だってかかると思います。通行料も高すぎるとも感じました。無料にとは言いませんが、昔は渡しが有ったと聞きますから、それと同じくらいの金額にすべきでは無いかと。

本州と九州を結ぶのは関門海峡と関門トンネルの二つですが、トンネルの方はよく事故が起きて常に渋滞しています。

四国と九州を結ぶ橋を作ってくれたらいいですね。

お礼

ご回答ありがとうございました。
３つ目に造った橋が四国と九州だったらもっと利用されていたかもしれなかったですね。
貴重なご意見ありがとうございました。

回答No.8

kenkenpapa

料金を取って利用させようと思って作る事自体が無駄。
経済発展のことを考えたら、最初から無料で通行する事を前提で建設するべき。
大体、狭い上にばらばらな国土なんだから島と島をつなげる道路なんて国が作って当たり前だと私は思いますね。

お礼

ご回答ありがとうございました。
私もそう思います。本当料金を高くとろうと思っているから利用する人が減ってくるんですよね。
貴重なご意見ありがとうございました。

回答No.7

moonmist

私は山口在住ですが、愛媛に行く時と高知に行く時では違うルートを使います。
使っている人が居る限り、無駄かといえばそうではないと思います。

正確には
「コスト的に赤字の元となっているから結果的に日本経済として良くなかった」
でしょう。

「北海道や九州は１つしかないでしょ。」
誰の発言か知りませんが、これって、ただ単に地形の問題だと思うのですが。。。
四国が縦長だったら一本になってたと思いますし、
九州や北海道も、もう少し違う位置にあれば、
確実に違う結果になっていたと思います。。。

お礼

ご回答ありがとうございます。
地形の問題…確かにです。こういう考え方もあったんだなぁと思いました。
貴重なご回答ありがとうございました。

回答No.6

chachazero

必要なかったとは思いません。
befragranceさんのように便利に感じている人もいるわけで、そういう人たちにとっては生活の向上に役立っているわけでしょうから。
そもそも、北海道や九州はどうだからとほかの地域と比べることがナンセンスだと思いますね。
地理的条件が違うわけだし。そもそも九州は1つじゃないし…。

お礼

九州は１つじゃないですよね…さっき聞いたのですが、後から訂正したそうです。この場をお借りしてお詫び申し上げます。

ほかの地域と比べるのはよくないですよね。
貴重なご意見ありがとうございました。

回答No.5

tkr1977

こんにちわ。岡山県出身者です。

3本とも、人・物・金の往来に大きく貢献できると思いますよ。

ただ、高いんですよ。利用料金が。
利用料金が半額になれば、今の倍の交通量はあるでしょう。

有料道路の料金を下げたり、無料にして交通量が増えた事例は、日本中にあふれています。
是非、料金を下げてもらいたいですね。半額ぐらい。

現状をみて、「ムダだ」とは・・・さすが民主党ですね。

そのムダな「3本の本四連絡橋をどう活かすか？」を述べてこそ将来を託すことができる期待感であることを、分かってませんねぇ～。

「本州と北海道、本州と九州にこれ以上どこに橋を作る場所があるんだ？」って感じます。民主党の指摘は、流石ですね。

お礼

ご回答ありがとうございました。
確かに高いです…料金。元がとれてないのはわかるのですが、料金を下げないと稼働率はあがらないですよね。本当、無駄と言わずに活かして欲しいです。
貴重なご意見ありがとうございました。

回答No.4

luune21

必要かどうかというより、そんな(３つも造る)余裕はないはず、という感じですね。

大変苦労の多かったプロジェクトらしいですし、利用される人の利便も良くなったことは間違いないでしょう。
大雑把ですが効果の目安として、
１．なくてはならない、２．あった方がよい、３．なくても構わないという、考え方があると思います。

橋が一つだけであれば、北海道や九州のことを考えれば１．だと思われます。

しかし、３箇所の橋(群)ともなると、九州の人口：1300万人、四国の人口400万人であることを考えれば、どう考えても２．か３．になると思います。

もちろん湯水のようにお金を使える状態であれば、住民の利便性を考慮してそれも可でしょう。でも、当時から日本は借金しまくっている状態なんですよ。四国のためにはありがたいものでも、日本から見ればムダといわれてもしょうがないのではないでしょうか。

お礼

ご回答ありがとうございました。
多分四国にとってはありがたいものだったと思います。日本から見ればムダだとはじめからわかっていたのだったら、後になって無駄とか言わずに建設しなかったらよかったんですよね。今更おそいですが…。
貴重なご意見ありがとうございました。

回答No.2

okanah2

インフラの面から
あまり通行料が高額なら利用者は少ないでしょうし
通行料払って悪路を走行させられたらいやだろうし
ちゃんと利用者の立場に適っているなら良いんですけどね

要不要は関係の無い人からみれば不要だし
近隣の住民からすればありがたいことです
稼働率さえよければ必要だったってことでしょう

全く関係ない地域の者ですが
いずれ道路公団が絡んでいるのでしょうから
高額な通行料だから相当無駄扱いされていると
想像します

お礼

ご回答ありがとうございました。
道路公団の民営化でその無駄づかいがなくなったら、少しは通行料も安くなるかなぁ。。。と。
稼動率があがるように見直してもらいたいですよね。
貴重なご意見ありがとうございました。