平和憲法はまやかしでしょうか

質問

テロ報復に関連して、自衛隊がどのように参加できるかという議論が持ち上がっていますが、私には憲法の解釈でいかに辻褄をあわせようかと苦心しているように思えます。

政府は平和憲法が邪魔なのでしょうか。戦争放棄などと言っていては国際社会での孤立は避けられないのでしょうか。
少なくとも、学校で習った平和憲法の理念とはかけ離れたところで解釈論議が行われているように感じます。世界に誇る平和憲法というのは、安保条約の傘の下にいる日本の浮き世離れした世迷い言だったのではないかという気がしております。
理念からいえば、テロ報復に武力を使わない方法を提案するのが日本の立場であると思うのですが、兵士の汗を拭いてやる事は戦争行為ではないといった理屈をつけて戦争に加担している日本は、もはや戦争放棄の国ではないと思います。

国際社会で孤立しない為に、戦争に参加しないのは不可能だ、という判断なのであれば、平和憲法は既に有名無実であり形骸化していると思います。こじつけのような解釈論議は非常に聞き苦しいです。テロは許せないから武力制圧しても構わないというのでは、理念はすでに死んでいるのではないかと思います。

憲法があるから思うように協力できない、という日本の態度を皆さんはどのように感じておられるのでしょうか。近い将来、平和憲法は改正されるべきなのでしょうか。皆様の御見解をお伺いしたいと思います。

回答No.1

nabayosh

ごもっともな御意見だと思います。

もともとこの憲法は平和憲法だったのでしょうか。
戦力を放棄すれば平和であるという憲法の解釈はどうかと思うんですよね。
日本は兵を派遣できないから、金銭面で援助する、というのも、戦争をあおっているだけのような気がします。
とすると、まず、平和を志向している憲法だとしても、戦力の放棄だけで、何も実効力がないということになると思います。
そして今回あるような状態になった時、戦力の放棄が目の上の瘤になってしまうのではないでしょうか。
平和を徹底することができていない憲法ですから、平和憲法が形骸化してしまうのだと思います。そこで、これから平和を本当に求めるのかどうなのか考えて、今のどっちつかずの状態を修正しなくてはならないと思います。

お礼

nabayoshさん、ありがとうございます。

なるほど、戦争の放棄というだけで平和憲法というわけにはいきませんよね。
理不尽に殴られた時に殴り返さないとするなら、どういう対処法があるのでしょうか。憲法では武力に訴えないというばかりで、こうするのだ、というのが無いような気がします。
結局、侵略や暴力に対抗する手段は実力行使しか無いのでしょうかねえ。だとするならば、その方面をアメリカにお願いしている日本というのは、実際上アメリカの属国であり 国際社会でバカにされて当然という気もします。
やはり憲法を見直して、自立を目指すべきなのでしょうか。違和感がありますが、そういう方向に向かっているような気がしております。