- ベストアンサー
文の解釈について
musaiの回答
- musai
- ベストアンサー率57% (61/107)
法令用語としては、よくあるパターンですね。この場合は、間違いなく２の解釈となります。文章を「本則」と「例外」に分けて考えれば理解しやすいですね。 この場合の「本則」は、「Ａの消滅は、登録しなければ、その効力を生じない」であり、「例外」が「Ａの消滅がＢの消滅によるものであるとき（Ａの消滅がＢの消滅を原因とするとき）」になります。 ここで、効力の発生を論じているのはＡの消滅についてであり、Ｂの消滅についてではないことに注意する必要があります。その意味でも、１の解釈は成り立ちません。 分かりやすく書けば、 「Ａの消滅は、登録しなければ、その効力を生じない。ただし、Ａの消滅がＢの消滅によるものであるときは、この限りでない。」 となるでしょうか。 なお、「Ａの消滅がＢの消滅によるものであるときは、登録しなくても効力を生じる」かどうかは、これだけの与条件では確定できません。反対解釈的には「効力を生じる」と考え得るとは思いますが。
関連するQ&A
- 簡単な仏語だけど、難しい解釈のこの文。
簡単な仏語だけど、難しい解釈のこの文。 A:Allons visiter des clubs! B:Visiter des clubs? Aは近接未来系の命令文ですがBはなんですか? なぜ不定誌? 不定誌が主語をつくるのは知ってます。
- ベストアンサー
- その他（語学）
- この一文は、どう解釈すればよいでしょうか？
以下の一文の内容が理解できなくて困っています。 "Two ways at the same need depending on requirements." 直前の文章では、言語が異なる2種類のプログラミング方法を紹介していて、その最後の1文です。 A)「要件によっては、同じニーズに2つの方法（があります）。」 →needを名詞（必要性）と解釈した場合。 でも、前の文章と内容的につながらない感じがします。 B)「2つの方法は、要件に応じて使用する必要があります。」 →needを動詞（必要がある）と解釈した場合。 この場合"at the same"の意味がわかりません。 私が考えついたのは上記の2つなのですが、どちらもおかしい気がしています。どなたか教えていただけませんか。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- 1.～4.の文の解釈について教えて下さい。
1.自分がテレビ画面から目をそらしたりするとそれを止められる感覚。 2.自分がテレビ画面から目をそらしたりするとそれを止めてくる感覚。 3.頭の中で問いが浮かぶと、問いに関連した答えを頭の中で発せられる感覚。 4.頭の中で問いが浮かぶと、問いに関連した答えが戻ってくる感覚。 1.～4.の文の解釈は以下のとおりで合っているかどうかを教えて下さい。 1.「止められる」は自分以外から強制されているということであり命令の表現である。 2.自分以外から「止められる」という解釈の文。受身とは言えない。 3.自発表現であり、自分以外の何かが問いに関連した答えを発している。 4.外的要因の解釈の文。 僕は1.～4.がどういう解釈の表現かどうかが知りたいのです。 それについてを詳しく教えて下さい。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- 助詞「の」の解釈についての質問です。
助詞「の」の解釈についての質問です。 （例）父の写真。 この文は次の３つに解釈されます。 Ａ：父が持っている写真。 Ｂ：父が写した写真。 Ｃ：父が写っている写真。 解釈が３つにわかれる理由は、助詞「の」の意味の曖昧さからきています。 手元の中学生向けの文法書では助詞「の」は、 所有・所属・主語・性質・強調・体言の代用 の６つになっています。 このうち、Ａの場合は助詞「の」が所有の働きをしていますよね。 では、ＢとＣの場合はどのように解釈すればよいのでしょうか。 Ｃの場合はあえて言うなら所属かな？とは思うのですが、Ｂはどのように考えればいいのか… 解説、お願いいたします。
- 締切済み
- 日本語・現代文・国語
- SELECT * FROM セレクト文の解釈
SQL文について SELECT CustomerID, CompanyName FROM Customers セレクト文なのですがセレクトは その名の通り「選ぶ」という意味で fromは「から」という意味だと思うのですが select * from は「～から選んだ」みたいな解釈で良いのでしょうか？ SQL初心者です。
- ベストアンサー
- SQL Server
- 「及び」の意味解釈について
いつもお世話になっております。 及びの意味と解釈について今一度確認したいことがあります。 及びというのはいわゆるａｎｄの意味だと思うのですが、文章として例えば 「数量（Ａ及びＢ）が10以上あること」とだけ書かれてあった場合、一般的にはどういう解釈になりますか？ 1.とにかくＡ+Ｂが10以上有ればよく、たとえ片方が0でも片方だけで10以上あれば条件をクリアしている。 2.まず、両方とも存在することが絶対条件のうえでA+Bが10以上ないといけない。 3.ＡとBそれぞれが１０以上ないといけない。 のどれでしょうか？私的には3は無いと思ってまして（3の意味なら個別に記載するとか他の記載方法にすると思う）、1の解釈が普通だと思っているのですが、一般的にはどうなんでしょう？ すいませんが、皆さんのご意見をお聞きしたいと思っております。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（生活・暮らし）
- 「？」クエスチョンマークがついている文で、たまに解釈をどうすれば良いのかわからない文があります。どなたか教えて下さい。
例えばの文ですが・・。 「○○会社の製品は信用できないですよ？」 「私は猫が好きですよ？」 といった文がある時に、私は「？」マークがあるので質問だと思ってしまうのです。 だから・・。 「○○会社の製品は信用できないですよ？」というのは・・。 「○○会社の製品は信用できないですよね？」という解釈をしてしまいます。 すなわち、私に尋ねているのだな、と思うのです。 だとしたら、「～ですよね？」とどうして書かないのかな・・、と考えてしまって。 「私は猫が好きですよ？」ならば、とても困惑してしまいます。 「私は・・」とあるので、自分のことなんだろうと思います。 私に尋ねているのではない、とは思います。 だから、好きなの？嫌いなの？と困惑するのです。 この場合は前後の文から解釈をするようにしています。 解釈の結果、猫が好き、ということだと思います。 ならばどうして「猫が好きですよ。」と書かないのでしょうか？ 何か意味があるような気がします。 今回、このような質問をさせてもらったのは・・。 最近になって、ネット上でこういった文を見つけることが多くなったからです。 私は３０代ですが、こういう使い方は習っていないです。 一般的なのでしょうか？ これら「？」マーク文の解釈の仕方は正しいのでしょうか？ つたない文章でごめんなさい。 言わんとすることが伝わってくれると助かるのですが・・。 どなたか宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 日本語・現代文・国語
- この文章の解釈に苦しんでいます・・
こんにちは。 下記は契約関連の文章の一文ですが、解釈に苦しんでいます。 A and B shall negotiate in good faith equitable consideration to be paid to B for such efforts. 私は以下のように解釈したのですが・・ 「AとBは、公正な裁量によりBの努力に報いられるよう誠意を持って取り決めなければならない。」 ただ good faithの後にequitable considerationが直ぐ来ているので、 ここに何か省略されているのではないか・・と考えているのですが・・。 こうした理由から自分の解釈に自信がありません。 宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- not ... becuase 文
not ... becuase 文(becasueの前にコンマなし)における"not"の及ぼす範囲（否定する範囲）として、 書籍Aでは, １．not 直後の動詞を否定 ２．because節を否定 の2通りが考えられる。 とある。 書籍Ｂでは、 a. notの否定の意味がbecause以下にも及ぶ I didn't come because I didn't want to. (私は来たくなくて来なかったのではない。) (＝別の理由があった) とある。 説明Cでは、 i. not以後の文全体を否定 I did not go shopping because the weather was fine. (天気が良かったから買い物に行った というわけではない。) とある。 説明Ｄでは、 書籍Ａの１．と説明Ｃのi. の2通りに解釈できると説明している。 これだけでも複数通りの説明・解釈があることになります。 ここで、質問です。 質問１：一体何が正しいのでしょう？ （私は書籍Ａと思うのですが） 質問２：書籍Ｂ．の I didn't come because I didn't want to. (私は来たくなくて来なかったのではない。) (＝別の理由があった) この訳間違っていませんか？ 合ってある場合は、どのように考えたらそうなるか説明してください。 質問３． 説明Ｃでは”not以後の文全体”の否定と”because節”の否定の差があるのであれば、その差をわかりやすく説明してください。 質問４． 「because節を打ち消すのをはっきりさせるには、because の前にjust, only, simply, chiefly などを入れるとよい。」と説明している説明もあるのですが、これは正しいですか？正しい場合は、どうしてそのような解釈になるのか説明してください。 質問５． 「notの否定の意味がbecause以下にも及ぶ。それを明確にするために、becauseの前にjust;only;simplyを置くことが多い。」と説明している説明もあるのですが、これは正しいですか？正しい場合は、どうしてそのような解釈になるのか説明してください。
- 締切済み
- 英語