参議院のある意味って・

質問

Q. 参議院の存在意義（二院制の意義）って、何なのでしょう？
　下記を検証する限り、”不要”の結論にいたりそうです。　皆様のご意見をお聞かせください。
検証
1.参議院には決定権力がない。議案は参議院で否決されても、衆議院に差し戻されます。一度衆議院で可決されている議案ですので、差し戻されても衆議院で否決されることはありません。つまり参議院にかけるまでもなく、全ての議案は衆議院にて決定されているのです。
2.世界的に二院制はマイナーである。
　二院制を取っているのは、日米英の３カ国程度と記憶します。　マイナーだから不要、というわけでは無いですが、何で日本は未だに二院制なのでしょう？

○参議院の分議員歳費や選挙費用をもつなら、その分を衆議院全国比例区議席に回し、ついでにインターネットによる直接争点投票を実現して貰いたいものです。

回答No.2

piccoli

実質的に参議院の存在意義が薄れているのは異論のないところだと思います。
大学で使った憲法の教科書によれば、第二院の存在理由としては１議会の専制の防止。２下院と政府の衝突の緩和。３下院の軽率な行為・過誤の回避。４、民意の忠実な反映があげられ、現在は３と４にポイントが移っていると書かれています。議案の審議・議決を複数回経ることにより、慎重な決定がなされるし、異なる選挙制度により選ばれた各院が存在することは、より多様な民意を国会に反映することになるということでしょう（これはあくまで理論上のことなので現実には各国の事情により日本のように第二院が機能しない場合も当然あります）。
　Hiro-Nさんの検証についてですが、１については憲法の５９条２項が衆議院による再議決には過半数ではなく出席議員の３分の２を要求していることを見過ごしていますよね。衆議院で３分の２の議席を確保している勢力が、参議院では過半数割れしている場合というのは極めて少ないと考えられるので、衆議院で可決された法案が参議院で否決された場合は法案の修正をして歩み寄って、再び審議し議決するか、廃案になるかのどちらかではないでしょうか？
２については、ご自身も書かれているようにどちらがよい制度かは多数決で決めるものでもないので根拠としては弱いと思います。
　参議院の存在意義が薄れているのは確かですが、方向性としては参議院を廃止する他に、参議院の第二院としての存在意義を高めるべく制度を改革するということも検討の余地があると思います。
○以下についてはまた別の議論だと思うのですが、
参議院議員の数を減らしてその分衆議院議員の数を増やすというのは、二院制の存在意義を考えると、いくら現在の参議院があまり機能していないといっても乱暴過ぎる気がするし、インターネットによる直接争点投票というのは技術的な問題のほかに、憲法が間接民主制を原則としていると考えられること、直接民主制が抱える問題点から、僕は反対です（例えばヒトラーは当時のドイツ国民の圧倒的な支持を得ていましたよね）。