バッテリーとCO2削減
- 吉野フェローがバッテリーでノーベル賞を受賞し、CO2削減を訴えています。
- バッテリーに充電する際に化石発電を使用することが疑問視されています。
- インドや中国も電気自動車を推奨し、CO2削減を目指しています。
- 締切済み
バッテリーとCO2削減
吉野フェローがバッテリーでノーベル賞を受賞しました。吉野フェローは「このバッテリーを使用することでCO2削減が進んで欲しい」と訴えていました。そこで疑問です「バッテリーに充電するのに化石発電を使うんでは・・と」効率を考えたらCO2は減らないんでは？ インドや中国も電気自動車を推奨し環境保全を謳っています。これでCO2は減るんでしょうか？
- ta-chy0725
- お礼率79% (23/29)
- 環境対策技術・エコロジー
- 回答数2
- ありがとう数1
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
みんなの回答
- OKWave00000
- ベストアンサー率21% (17/78)
かせきねんりょうつかわないでじゅうでんすればへるよ
- hdiver8
- ベストアンサー率0% (0/3)
化石燃料を使用する車は化石燃料だけしか使えないのは当然ですが、電気自動車は仰る様に発電に化石燃料を使うので意味ないと云う部分はある意味正しいかと思います。 しかしながら発電には火力発電以外にCo2をあまり発生しない発電もあるわけですから、大きな目で見て化石燃料の消費を減らせると云う意味が「Co2削減に‥」に繋がっていると思います。 また、リチウムイオン電池は充電後の自然放電も極端に少ないのもCo2削減の一助になるかと（一般的な電池は自然放電が大きい）。
関連するQ&A
- ノーベル賞受賞者が高偏差値大学を出ているのはなぜ？
今年のノーベル化学賞受賞者の吉野彰さんは京都大学を出ています。 去年のノーベル生理学医学賞受賞者の本庶佑さんも京都大学を出ています。 日本人ノーベル賞受賞者の卒業した大学を見ると、東京大学、京都大学、東京工業大学等、高い偏差値の大学が多いし、それ以外でもけっこう名の通った大学出身者ばかりです。 ノーベル化学賞受賞者の下村脩さんはちょっとランクの低い学歴かな、とは思いますが、それは例外です。 一番普通の人っぽい印象だった田中耕一さんですら東北大学を卒業しています。 どうして日本人のノーベル賞受賞者は高偏差値の大学を出ているのでしょうか。 どうして無名の三流大学を卒業したノーベル賞受賞者が日本にいないのでしょうか。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- ノーベル化学賞 吉野さんについて
ノーベル化学賞 吉野さんについて リチウム電池の開発が受賞になっていますが携帯電話のリチウム電池の開発は 吉野さんによるものですか？ 私は三洋電機が開発したものだと思っていました。
- ベストアンサー
- 科学
- 電気自動車は二酸化炭素を削減できるのですか
電気自動車の普及に力を入れているようですが、原発がなくなって、火力発電で電気を作ってそれを、送電し自動車に充電。これとガソリンを車にいれて動かすのとでは、どちらが二酸化炭素を削減できるのですか。燃料を燃やして府ミスを沸騰させ電気をおこし、発電それを送電し、充電。それと運動エネルギーにかえて走ると行くことは、各工程でエネルギーロスがあるのではないのでしょう。それだったら直接ガソリンで走った方が効率がよく、二酸化炭素を削減できるのではないでしょうか。学者の人は、自動車が走っているところはクリーンですが、発電しているところはダーティとは考えないのでしょうか。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- CO2の利用方法
地球温暖化とやらでCO2削減が問題になって久しいです。しかしCO2固定ばかり言われて利用の話がでてきません。固定するだけではコストになるだけです。カーボンナノチューブにするとか有機物を合成して燃料にするとか高価な製品の材料にすることができれば省エネよりもはるかにCO2排出量を抑えられ、鳩山さんの狂った25％減のイニシャチブも軽く達成できそうです。 で、なぜ今までCO2が材料として利用されていないのか調べてみました。いろいろ言われますが、どれも説得力がありません。 エネルギー的に安定なCO2を分解する方法がない？ →そんなことはない。触媒だっていろいろある。 集めるのが大変? →大気中のCO2を無理に集めなくても火力発電所や製鉄工場で排出されるだけ集めても相当な量が簡単に集まるのでは？ 分解などの化学反応に使うエネルギーが高価でペイしない →昔から原発の夜間電力が昼間の数分の1で売るほど膨大に余っていたはず。 本当の理由は何でしょうか？ そもそもこれから自然エネルギーを利用する際の天候等による発電量の変動対策として蓄電池が高価だからできないといわれます。しかし余った電力は安く有機物を合成して燃料にするくらいは現時点でもできると思うのですが。変換効率は電池の充放電や揚水発電ダムと比べてどのぐらいかは知りませんが。 まあ、太陽光発電はパワコンを含めた発電コストが高いので、それで発電して蓄電や有機物燃料に変換してエネルギー貯蓄なんて絶対にペイしないしやめたほうがいいと思いますが。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- PCの待機電力削減の効果
我社も環境問題について社内で考えております。 ＣＯ２削減の為の電力削減の策として、電気製品の待機電力削減を行ないます。 第一歩として、帰宅時のＰＣのコンセントを抜くと言うもの。 しかし、、、、、 毎日使用しているＰＣの場合は、効果に疑問符が付きます。 ?ノートＰＣ(当然バッテリ内蔵） ?ＵＰＳ付きのデスクトップ ?ＵＰＳ無しのデスクトップ ?は効果が出るように思えますが、 ?と?のようにバッテリを使っているＰＣの場合、 夜間徐々に放電していき、朝に充電開始するのであれば、 あまり意味が無い事のように思えます。 皆様、どう考えますか？ これの方が環境に良いと思います。 ・モバイルしない人のＰＣは、デスクトップでバッテリ無し。 ・昼間の離席時は、ディスプレイの電源を切る。 ・離席時間が長ければ、スタンバイor休止にする。
- ベストアンサー
- 製造業の経営
- エコカーについて
電気を動力とすることによって、石油系燃料の消費を減らすことが環境にいいエコカーみたいな感じになっていますが、ほんとにそうなのでしょうか？発電方法が原発などのCO2を排出しないものであればわかるのですが、現在のように原発が止まり、火力発電の割合が増えている状況だと本当にCO2削減に繋がるのかと考えてしまいます。現在の発電の比率で考えた時に、(1)HV、EVの場合；火力で発電した時のCO2排出量、発電した電気を各家庭や給電設備まで送電する際の輸送効率、車の蓄電効率などと(2)ガソリン車の場合；各スタンドにガソリンを運ぶコスト、ガソリンで車を動かす効率などを考え、経済的にではなく、本当に環境にいい（CO2の排出量が少ない）のはどちらなのでしょう？ 現在の状況だとガソリン車のほうがエコなのではないかと思ってしまいます。 どうなのでしょうか？どなたか教えてください。 よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 温室効果ガス削減なら原発
科学の象徴たる原発大好きのLady_osakaです。 さて、喜ばしいニュースですね http://www3.nhk.or.jp/news/html/20141103/k10015896931000.html 「温室効果ガスの排出量を２０１０年の時点と比べて２０５０年には ４０％から７０％削減し、今世紀末までにほぼゼロにする必要がある としています。」 今からどんどん原発作って、火力発電依存性をできるだけ減らさなければ この目標は達成できませんね。 メタンだって燃やせばCO2出ますから、化石燃料系はすべてダメ、 もちろん天候に左右される太陽光や風力は、国の基幹電力としては あり得ない不安定さですから論外 となると地熱か原子力という話になりますので、この2本立てで 国内電力需要の9割ぐらいをカバーしたいですね。 そのためには何基の原発を新設すればよいのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 電気自動車の効率
先日、名古屋～東京間を電気自動車が無充電で走破したとのニュースがありました。実用上、その位の航続距離は欲しいところですね。しかしその車は350Kgの電池を搭載していたと言うのです。 そこで疑問です。 1.排気ガスの出所がエグゾーストから発電所の煙突に移っただけではないのか？ 発電所が水力・原子力発電でＣＯ2を全く出さないと言うなら理解出来ますが.... 2.効率は本当に良いのか？ 発電には発電ロス、送電ロス（これが馬鹿に出来ない筈。）、また充電ロスが生じますね。また今回のように巨大な畜電池を搭載する必要があります。 また、電池の製造にも相当量のＣＯ2を排出しますよね。 それらを補って余りあるほど電気自動車は効率が良くなるのでしょうか？ 内燃機関も効率が良くなっています。 どうも子供騙しの様な気がしてなりません。『エネルギー保存の法則』に反するように思えてなりません。 電気自動車は将来その辺を走り回る事になるのでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
お礼
早々のご回答ありがとうございます。「大きな目でみて・・」が正解かと私も思いました。残念なのは日本が化石発電所の増設方向なことです。昨今の「過去経験のない気象」の言葉が「普通」にならないことを祈るばかりです。