超音波検査技師さん

質問

お尋ねです。
超音波検査（エコー）を行う技師さんは、少しでも普通と違う所見があればそれを必ずレポートに記入して医師に報告するのでしょうか？
それとも技師さんが、普通と違うもの（例えばリンパ節腫脹等）の良悪をある程度判断して、必要なものだけレポートに記入するのですか？
そして医師にその後の対応等を提言したりするのでしょうか？
病院によって多少違いがあるのでしょうが一般的な
技師さんの役割をお教え願えないでしょうか？
あるサイトでは、医師自らエコーすべきとありますが、技師さんが検査するメリット・デメリットはなんでしょうか？
よろしくお願いします。

回答No.1

kurione

超音波検査の技師は病院が育てるのです。そして患者さんの為に経験とスキルアップを図っていかなくてはいけません。
理想論ですが医療は医師だけではできません。看護師、臨床検査技師等のパラメディカルとともにチームとして成長するのが好ましい。
普通と違うもの（例えばリンパ節腫脹等）の良悪をある程度判断して、必要なものだけレポートに記入するのですか？
基本的に超音波検査の膨大なデーターでこういう所見は悪性の可能性があると言う事が決まっていていますので、普通にこういう所見があり悪性を疑うと書きます。超音波技師に求められる事はあくまで超音波の卓越した技術です。
技師としての技量の差とはいかに事実を見落とさないかです。疑問を残さないように、検査の際に気になるところを徹底して色々な角度やゲインやコントラストなど条件を調節して確かめます。ただし自己満足のために患者さんに長時間検査を強いるのは論外です。報告書の基本は他の報告書と同じで、あくまで事実の所見だけを記入する事です。報告書作成の際にその結果異常が残るようなら、その部分も記載もします。どうしても気になる場合や検査の時に医師や看護師が見落とした何かがあれば。オーダーした医師に報告してかまいません。むしろ報告すべきです。ただし、このラインは曖昧で、その病院や医師やその技師さんの信頼度によってその報告の扱いに違いがでてしまいます。つまりこの部分に人間関係や人間性といった非科学的な部分が影響する事があるということです。あなたが引っかかるのはこの部分ではないでしょうか？この辺に明確な部分はありません。言える事は診断とは超音波検査だけでなく診察や他の検査の結果を総合的に判断する事です。妥協しないと自己満足を混同しないこと。
積極的に超音波技師を育てようとしている病院なら症例のカンファレンスに参加させます。意見を求められれば超音波の専門科として答えます。
超音波技師は特化した存在で、超音波検査に関してはおそらく医師より経験数は遙かに多いはずです。10万のデーターと50万のデーターの記録媒体でどちらが使えるか？もちろん50万のほうです。医師は50万のデーターを活用し、別の50万のデーターを会わせて結論を出します。ですから医師自らエコーすべきというよりはそのデーターをどれだけ活用出来るかだけです。医師自ら検査するべきというのは、見たいところと報告書が違っていることがあるからで。気になる症例の時には検査に参加すればいいだけです。むしろコミュニケーションの問題です。
技師さんが検査するメリット・デメリットはなんでしょうか？メリットは医師は特定の方面の検査は優れているけれど。技師は全ての方面（超音波検査で）に対応できる点。
デメリットはありません。腕といっても・・・・100回中0回見落としと3000回1見落としのどちらが優れているかは言えませんから。
ただし看護師さんが自分で必要と判断し医師に報告しないで独断で検査オーダーをだした場合、結果患者さんにメリットがあったとしても病院法、医師法に引っかかり刑事事件となります。またそれを保険請求してしまうと不正請求として病院が処罰されます。つまりパラメディカルの問題は熟練していけばいくほど、ジレンマを感じるということです。ですから最善とは、一目置かれるほど勉強し、経験を積むことです。そうすればより患者さんにとって良い報告書が書けるようになります。
プライドだけ高い医者に何を言われても放っとけば良い。でも主観は入れないようにしなくてはなりません。