- 締切済み
権利と人権の違い
tenpaiの回答
- tenpai
- ベストアンサー率25% (14/54)
人権は生まれながらにして日本国民に与えられる権利なので、権利と言う広い意味の中に人権がかけがえのないものとして位置づけられていると考えています。 人権には、平等権（性別や人種、家柄、職業などによって差別されない）、自由権（自由に生きる権利）、社会権（生存権、労働基本権など）、参政権（選挙権、被選挙権、国民審査権など）、請願権、裁判を受ける権利・・・などがあります。 このように見ても、国民が持っているいろいろな権利に「～権」という「人権」を置いているのではないでしょうか。
関連するQ&A
- 自然法と基本的人権の違い
タイトルのとおりです。 初学者な質問で申し訳ありませんが、 自然法と基本的人権の違いを教えて下さい。 （１）自然法とは、本来ひとがひととして生きるために持っている権利で、国家ができるよりも前の天賦の権利、 基本的人権は、ひとがひととして生きるための持っている権利で、国家により、その権利は侵されない権利、 として理解していたのですが、 考えてみると、これは、成立過程での時間的な違い（国家がおこる前、後という時間的な違い）のみで内容は全く同じなのでしょうか。 （２）（１）と関連して、もし多少なりとも違うなら、どのように違うのでしょうか。また、その範囲についても教えて下さい。 例えば、自然法はただ漠然とひとの権利を主張したもので、基本的人権は、憲法○○条のように、条規に具体化されている？などあれば教えて下さい。 （３）自然法、基本的人権の両者においての、「自由」と「平等」の範囲について教えて下さい。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- この文章は合っているでしょうか？（人権について）
「人の人権を守ろうとすれば、必ずその人以外の人権を侵害する」 確認しときたいのですが人権＝権利ですよね？ 例えばＡさんがＢさんから暴言を言われ「人権侵害だ」と言うとします。これは当然でしょう。 しかしＢさんにはＡさんに暴言を言う権利があるかもしれないのです。 そして理性的な判断の結果、Ａさんは暴言を言われない権利を獲得しＢさんはＡさんに暴言を言う権利を失う（人権侵害）。 以上が「人の人権を守ろうとすれば、必ずその人以外の人権を侵害する」ということですがどこか問題はあるでしょうか？ （これ書いて思ったんですが人権を守るっておかしいですね。人権って作るものなんですね）
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 人権屋って何ですか？
人権屋と呼ばれる人たちは、なぜか、犯罪者擁護ばかりをする、と聞いたのですが、本当ですか？ そういう事をする団体なのですか？悪い事はしても、義務を果たす前に権利ばかり主張しようとする団体なのですか？できれば簡単に多少偏見が混じっていたとしてもわかりやすく教えてください。お願いします。
- 締切済み
- その他（社会）
- 基本的人権の素朴な疑問です。
基本的人権の素朴な疑問です。 僕は憲法とかには詳しくないので、説明が分かりにくいかもしれませんがよろしくおねがいします。 基本的人権には自由権や平等権、社会権・・などがありますが、 この中の自由権には「身体の自由」「精神の自由」「経済活動の自由」があります。 ですが自由権には「国家からの自由」と書いてあります。 これは、たとえば一般の人（国家ではない）に身体の自由を奪われたりした時に、「身体の自由」の権利を主張しても意味がないのでしょうか？ つまりこの権利は一般の人から受けた束縛などにも権利を主張できるのでしょうか？ 説明が下手でごめんなさい・・ 分かる方いましたら、お答えください。 できれば、わかりやすくお願いします。 よろしくおねがいします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 「人権」と言う言葉の使い方
日常生活のいろいろな場面で「人権」と言う言葉を耳にします。 読んで字の如し、「人としての権利」なんでしょうけれど、 これって具体的にはどういう‘権利’を差しているんでしょう？ どこかで「人権とは私対公の関係においてのみ表在化する」なんてのを読んだ事があります。つまり、 個人と国家、個人と自治体、また時として個人と自治体並に巨大な団体等（大企業など）という関係においてのみ語られるものであると。人権対公権力ってことですね。 であるならば、「Ａという一個人がＢという一個人の人権を侵害した」なんて使い方はそもそも間違いなんでしょうか？ ＡがＢを殺す事はすなわちＡがＢの人権を奪う事になるのでしょうか？ 個人によるプライバシーの侵害＝人権侵害なんでしょうか？ こういった事は単に刑事、民事上の問題であると同時に すべて「人権問題」となりえるんでしょうか？ 今ニュースで話題のＮＧＯ、外務省、鈴木宗男氏を巡る 「言った言わない騒動」の中で鈴木氏がインタビューに答え、 「人権に関わる・・・」といった発言をされていました。 正直、「え？そこで人権が出てくるの？」と思ったんですが。 「言語」のカテゴリーで質問すべきかとも思いましたが、 あえてこちらでお伺いしました。
- ベストアンサー
- その他（社会）
- 人権活動にはどんな側面が？
時々人権活動をしている人を忌み嫌う人が居るのですが なぜでしょうか？ 特定の共感できる人の権利ばかりを過剰に主張し 特権、利益を得ようとし過ぎるからでしょうか？ それとももっと別に活動や勧誘何かが悪質だったり、 過剰な事をして治安を悪化させ万人の迷惑になったり とかしているのでしょうか？ 国内、国外の例をお知りの方。 何か教えて頂けますと幸いです。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？ （もののあはれ）
権利と義務という次元を掘り下げることはできないか？ （もののあはれ） たとえば おそらくもっとも存在の奥底にあると思われる権利は 《生きる権利》であろうと思います。ここでの問いは これをなぜ《権利》と言うのか？ です。権利や義務の次元をはるかに超えた（もしくは それよりも深いところで希求される）なにごとかであると思われるからです。 たとえば こうです： ▲ （ヰキぺ：人権） ～～～～～～～～～～ http://ja.wikipedia.org/wiki/%E4%BA%BA%E6%A8%A9 § 基本的人権 基本的人権とは、人間が、一人の人間として人生をおくり、他者とのかかわりをとりむすぶにあたって、決して犯してはならないとされる人権のことである。 すべての人間が生まれながらにして持つ。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ 《すべての人間が生まれながらにして持つ》のならば なぜそれが《権利》として表わされるのか？ 権利に行き着くであろうけれど その前の段階があるのではないか？ 《もののあはれを知ること》とか《自然本性》とか〔それと同じ意味になりますが〕《生まれつき》とか あるいは 《公理》であり《すでに無根拠を根拠としている》であるとか このように言うとよいとただいまでは思っています。《人間がその知性で考えても ただしい答えが出て来ないところの現実》であるように思います。 表象しえず表現しえないからと言って 《権利と義務》という概念で代理して表わすのには まだ間がわるいのではないでしょうか？ 具体的な表現にし過ぎているのではないか？ ▲ （同上） ～～～～～～～～～～～～ 基本的人権は、生命、財産、名誉の尊重といったような個別的具体的な権利の保障へと展開することが多い。 このため、体系化されているさまざまな権利を総称して「基本的人権」ということもある。 ～～～～～～～～～～～～～～～～～～ ☆ この総称としての基本的人権のさらに根拠は 無根拠としての根拠であると いちどは言っておくほうがよいのではないか？ 言いかえると 植物人間と極悪人とふつうの人とそれぞれの間には 人間という存在として 何の違いも隔てもない。これが 無根拠という根拠なる次元での思想なのではないでしょうか？ 日本では もののあはれを知ると言われてきたことがらなのでは？
- ベストアンサー
- 哲学・倫理・宗教学
- 子どもの持つ権利についてのテスト問題
見ていただきありがとうございます！ 現在保育の学校に通っていて、明日のテストで 「子どもの持つ権利について３つ挙げて説明しなさい」 という問題が出ます。 そこで、授業で習った 「生きる権利」 「発達する権利」 「幸せになる権利」を取り上げたのですが・・・ 教科書などには「そのままやん！」と思うような説明しか載っていません。 ある「○○町の子どもの権利」としてサイトに載っていた 『子どもは、安心して生きるために・・・・・、・・・・・が保障されている』 というような感じで書きたいんです。 なので、例えば、子どもの権利条約の各条文について具体的な説明が載ってるサイトがあったら教えていただきたいのですが…。 お願いします(/_;)
- ベストアンサー
- その他（学問・教育）