- ベストアンサー
過去完了形について
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
ここで過去完了が使われているのは、過去の時点で完了していていまはその影響がない、といった感じでしょうか？ おっしゃる通りだと思います。
その他の回答 (2)
- 16530
- ベストアンサー率47% (260/542)
前後関係が無いと正しく解説できないですが、ただこのケースに関して感じるのは、水が流れ出すのにある程度の時間がかかるのが普通なので、その情景を描写しようとすると完了形が合っていると思います。 All the water ran out. だと、水が塊の様に一ぺんになくなったように感じます。
お礼
ご回答ありがとうございます
- SPS700
- ベストアンサー率46% (15295/33014)
＃１です。補足です。 ＞＞All the water ran out.だとどいう違いが出るでしょか？ 単なる過去の出来事で「水が全部流れ出た」です。
関連するQ&A
- 過去完了＋過去完了
過去完了(had+pp)と過去形はよくセットで使われることが多いですが、 例えば、過去完了と過去完了が二回続けて使われることはないのでしょうか？ I had lost the key, I had not gone back home. 「鍵をなくしてしまっていたので、家に帰ることが出来なかった。」 過去完了とは過去において何かしらのある状態が続いているときに使いますよね？ とすると、鍵をなくしてしまった状態が続いているので過去完了にするべきですよね？ そして、家に帰ることが出来なかったのも過去における状態が続いていると考えると過去完了にするべきですよね？ しかし、過去完了と過去完了のセットで使われる文は見たことがありません。 この文は文法的におかしいのでしょうか？ おかしいならなぜですか？ 教えて下さい。
- ベストアンサー
- 英語
- 過去完了形
過去完了形について質問します！ 文法書には『過去のある時点での完了・結果・経験・状態の継続を表す』 と書いてありました。正直、意味が分かりません。 例文を見ると、過去完了形は過去形とセットで使われており、 過去形の出来事よりも前に起こった出来事を過去完了形で表しているよう に見えるのですが、正しいですか？ The professor was fired after it was discovered that he had plagiarized the work of other researchers in his latest book. "Whole paragraphs had been copied," commented a former colleague. そう考えると、この英文の『had plagiarized』のところは理解できます。 時系列的に『盗用する』→『そのことがばれる』→『教授の解雇』です。 では、『had been copied』は普通の過去形とセットになっていませんが これは、I discovered that whole paragraphs had been copied とか When I read the book, whole paragraphs had been copied の様な文が省略 されていると考えればいいのですか？
- ベストアンサー
- 英語
- 過去完了と現在完了について
過去完了と現在完了の使い分けがどうもよくわかりません。 The worst we had had in ten years というような文章があるのですが、 なぜここであえてhad hadなのでしょうか。 過去完了と現在完了について詳しく解説されたサイト等があれば教えてください。
- ベストアンサー
- 英語
- 過去完了について
he passed the exam although he didn't study hard enough . と本に載っているのを見ました。 何故これはalthough以下の部分が過去完了になっていないのでしょうか？ hadn't studied でも大丈夫でしょうか？（勉強していなかったのは、受かった時点より前なので） また、過去完了を作る時は、過去のある時点を表す語句や節で、過去のどの１点に視点が置かれているか明確な場合にしか使われないとありました。 この意味がよくわからないのですが、ネイティブの人が単体で過去完了を使っているのを見たことがあるので。 たとえば「もっと高いかと思っていた」というときI had expected it to be more expensive と単体では言えないのでしょうか？ わかりにくければすみません、、、どなたかお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
- 大過去と過去完了について
1:He seems to have already left when I arrived. 2:It seems that he had already left when I arrived. ２の文は１の文の書き換えですがto have already left は単に大過去と捉えるべきなのか？ それとも 完了してしまったのは大過去であるがwhen I arrivedの過去時点と何かしら繋がりがある大過去と過去（現在完了が過去と現在の２つの時制を表すように）（つまり過去完了時制）と捉えるべきなのか？どちらでしょうか？
- ベストアンサー
- 英語
- 過去完了と大過去の使い分け方
よろしくお願いします。 桐原書店『ネクステージ第３版』より、質問があります。 11. When I went back to the town I ( ) eight years before, everything was different. 1. was leaving 2. have left 3. had left 4. was left ＜大阪大谷大＞ 出典：桐原書店『ネクステージ第３版』p. 18 ここでの解答は、もちろん3. です。 質問させていただきたいことは、had leftの用法が、大過去なのか、過去完了の「完了」用法なのか、どちらなのか、ということです。 ネクステージの解答には、had leftは、大過去とあります。もちろん、その解釈も理解できます。 しかし、それと同時に、had leftは、過去完了形の「完了」用法とも解釈できるのではないでしょうか。 つまり、町に戻ってきたときの８年前を基準にして、それより前の時間を線のように考えるのです。そして、線のようなイメージを保持したまま、「町に戻ってきたときの８年前に、ちょうど出てしまっていた」という解釈もできるのではないかと思います。 もし、そのような解釈が可能であれば、had leftは、過去完了形の「完了」用法と解釈することもできるように思います。 このようなケースの場合、had leftは大過去、過去完了形の「完了」用法、のいずれとも解釈できるのか、あるいは、ネクステージの解答のように大過去としてのみしか解釈できないのか、教えて下さい。 また、これを機会に、過去完了形と大過去との見分け方について、深く勉強できればよいと思っています。おすすめのサイトや書籍などありましたら、教えて頂ければ幸甚です。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 英語
お礼
ご回答ありがとうございます。All the water ran out.だとどいう違いが出るでしょか？