- 締切済み
民法546条はなぜ存するのか？
民法546条はなぜ存するのか？ と問われたとき 民法546条がないと仮定した場合に、民法533条は適用できないのか 教えてください。
- その他（法律）
- 回答数1
- ありがとう数2
- みんなの回答 （1）
- 専門家の回答
みんなの回答
- hhasegawa
- ベストアンサー率14% (56/385)
http://oshiete1.watch.impress.co.jp/qa8948726.html 以前も質問してますよね？ もう一度読んでください。
関連するQ&A
- 民法546条がなぜ存するのか。
何度も質問していますが、 民法は、解除による原状回復義務（546条）などについて、明文をもって 、533条の準用の形を認めてるとある。 民法546条がない場合、533条はなぜ適用できないかの、「なぜ」がよくわかりません。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１３７条と４２４条について
民法１３７条の期限の利益の喪失の条文と、民法４２４条の詐害行為取消権の条文がどちらも適用できる場合というのはあるのでしょうか？ たとえば、Aは土地甲を担保にBからお金を借りたが、Aが土地甲以外に財産がないのにもかかわらず、土地甲をCに譲渡した場合は、１３７条にも４２４条にもあたる場合だと思います。 この場合はどのように処理されるのですか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法733条2項について
初学者です。 民法733条2項が、「女は出産の日から、前項の規定を適用しない。」ではなく、これ（民法733条2項）に「前婚の解消又は取消しの前から懐胎していた場合には」の文言が入っているのは、どうしてでしょうか。 よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法５７４条は、民法４８４条の特別法ということが出来るのでしょうか？
民法５７４条は、民法４８４条の特別法ということが出来るのでしょうか？ また、請負契約にも５７４条が準用されるのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 【 民法１４０条但書 について】
民法１４０条但書 「但 其期間が午前零時より始まるときは この限りに在らず」 の具体的イメージがわきません。 ご回答お願いします。 例えば、Ａ君がＢ君に「１０日後に返せよ」と７月１５日に 発言した場合、民法１４０条本文の「初日不参入の原則」 がとられ、７月１６日が実質的起算日となり７月２５日の深夜 １２時で期間が満了(実質９日間)されるわけですが、 民法１４０条但書「其期間が午前零時より始まるとき」 というのは、 例えば上記のケースでＡ君がＢ君に 「今日から１０日後に返せよ」と「今日から」と起算日を 特定したとしても発言当日の「午前零時」は過ぎている ケースが通例ですから、この場合でも民法１４０条本文の 「初日不参入の原則」が適用されるんですよね?? そうすると仮定すると 民法１４０条但書「其期間が午前零時より始まるとき」 というのは、事実上、遅くとも発言前日に発言後日以降の 起算日の特定といったケースにのみ適用されると 考えてよいのでしょうか?? つまり、上記のケースでは７月１５日をどうしても 起算日にしたい時には遅くともＡ君がＢ君に対して ７月１４日までには発言しなければならない事に なるということでしょうか?? (＊７月１５日を起算日とすると期間満了日が７月２４日の深夜) とすると民法１４０条本文の「初日不参入の原則」 というのは「起算日を(当日より前の日に)特定しなかった」 主的ケースとして債権者側にリスク(期間満了日が事実上 僅かに遅くなる)を負わせたニュアンスを 感じるのですが・・・。 ちょっと、ちんぷんかんぷんですので、宜しく お願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法185条と187条の関係について
民法185条と187条の関係について 民法185条は占有の性質の変更に関する規定で、187条は占有の承継に関する規定です。 私の理解としては、185条は占有者の変更がない場合において占有の性質が変わるための要件を示す一方、187条は占有者が変更する場合において、占有の性質が承継されるのかどうかを示していると思います。すなわち、占有者の変更がない場合には185条の問題となり、変更がある場合には187条の問題となるのです。つまり、両者が同時に適用される場面はないことになります。 ところがある見解によれば、一般論として占有が承継される場合において、占有者が前主の占有を主張しない場合は、185条は適用されず、占有の性質については186条1項の推定（暫定真実）が受けられるものの、相続によって占有を承継した場合に限っては185条が適用されて、自己の占有のみ主張する場合においても186条1項による推定（暫定真実）が受けられないのです。 私は、187条が占有の二面性を表しているとすれば、相続であっても、自己の占有のみを主張するのに前主の占有の性質の影響を受けるのはおかしいと考えます。だいたい、相続を「新たな権原」と言うのにはかなり無理があります。権原というのは、権利を正当化ならしめる根拠であって、相続は占有を承継するきっかけに過ぎないからです。 私の理解、ある見解、それぞれについてどう思われますか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法４８０条と４８６条について分からないことがあります。
民法４８０条と４８６条について分からないことがあります。 この２つの条文には「受取証書」という言葉が出てきますが、 両方の「受取証書」は意味は同じでしょうか。 ４８６条の「受取証書」というのは身近なものでいうと 代金を支払った（弁済）したときのレシートや領収書のようなものを イメージしています。 でも、この解釈で４８０条を考えると、 レシートの持参人は、弁済を受領する権限があるものとみなす、 というのは変な感じがします。 ２つの条文の「受領証書」は意味が違うのではないかと考えた次第です。 ４８０条の「受領証書」は身の回りのものではどんなもので、 どんな場合に適用になるのかが具体的にイメージできません。 どなたか、ご教示ください。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 民法１７７条について
基本的な質問ですいません。 民法の不動産物権変動について勉強している者ですが、不動産物権変動の１７６条と１７７条の関係について論じよ、という問題に対しまず、 １７６条は意思表示のみで移転し（省略しています）、一方で１７７条では二重譲渡において先に登記を備えたものを保護するとしている。 と問題提起したのですが、添削をしてもらったところ、二重譲渡の場合なぜ１７７条が適用されるのか示すべき、と指摘を受けました。 そこで自分でいろいろと考え (1)動産取引は、複雑化しているため公信の原則を採用しなければ取引が滞る可能性がある。一方で不動産は私人にとって重要なものであり、これが喪失してしまうと重大な不利益をこうむるおそれがある。そのため、不動産取引においては公示の原則を適用すべき。 (2)１７７条は「不動産に関する物権の得喪および変更は、登記がなければ第三者に対抗することが出来ない」としているため と示したのですが、説得力に欠けている気がします。 よろしければ、二重譲渡でなぜ１７７条が適用されるのか教えていただけると有り難いです。
- ベストアンサー
- 行政書士
お礼
ありがとうございます。 それは ほぼコピペだったと思うので 知りたい内容とはちょっと違います。