- ベストアンサー
米国での優先権の認定は日本より厳しいか
CDCTAKの回答
日米で、優先権主張の違いを感じたことはないのですが、日本出願の図面を書き換えたものをいきなり出願するのは、少々冒険的な点があると存じます。 日本でも図面の書換えは、ニューマターの追加に気をつける必要があるのと同様に、米国でも優先権主張に対して図面の違いがあれば、問題視せざるを得ないのではと存じます。 特に、欧米では、法理論を表現主義に基づき解釈するのが伝統的ですので、元の出願に表現されていないことが少しでも含まれる、或は削除する修正は、疑義を生むことと成ります。 原出願と同じ内容で出願し、それに必要な補正を行うようにするのが安全ではないでしょうか？
関連するQ&A
- パリ条約に基づく米国優先権主張
日本に対して出願した後、この日本出願を基礎として パリ条約に基づく優先権主張をして １年以内に米国に対して有効に出願した場合であっても、 この米国出願は、優先権主張の効果を得ることはできないと聞きました。 新規性、非自明性（進歩性）の判断が 本来の米国出願の時点でなされると聞きました。 つまり、日本出願した後、パリ優先権主張して米国に出願する場合には、 一刻も早く出願しなければならないということです。 理由は、他の国は先願主義を採用しているが、 米国は先発明主義を採用しているから、、、、 とのことですが、どうも理解できません。 米国特許法１０２条、１１９条などが問題になるということを聞きましたが、 なかなか理解できません。これは本当のことなのでしょうか？？。 実は「米国特許法や米国手続実務を知っているものであれば常識」 と言われました。 実際に米国特許法や米国手続実務に携わっている方の 回答があればありがたいのですが、よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 日本で出願公開された内容を米国へ特許出願したい
日本で特許出願したものが、３月ほど前に、出願公開されました。 ただ、この出願の技術の商品が、売れそうなので、米国へも出願しておきたいのですが、日本で既に公開されているので、米国で特許にはならない（新規性がない）と聞きましたが、他の人は、米国では新規性があるというのです。 １．米国へ出願した際に、自分の日本公開公報で、新規性がないとなるのでしょうか。 ２．また、米国へ出願する場合、この日本の公開公報は、予め提出（情報開示義務）しておかなければならないでしょうか。 ご存じの方、教えて下さい。お願いいたします。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- パリ条約優先権主張 出願人の名称変更
パリ条約に基づく優先権主張について教えてください。 米国における出願を基礎として、パリ条約の優先権を主張して日本に特許出願する場合であって、基礎出願の出願人（企業）の名称が変更となった場合、変更後の名称で日本に出願しても優先権は主張できるのでしょうか？ 一応、基礎出願の出願人名称変更手続きを米国特許庁にしてはいるのですが、日本での出願までに手続きが間に合わない可能性があります。 パリ条約に関する本を何冊か読んでみたのですが、明確な回答を得ることが出来ませんでした。 どなたかご存知の方、教えていただけますでしょうか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 優先権の効果についての質問です。
優先権の効果についての質問です。 日本で発明Ａについて特許出願（出願Ｘといいます）を行った後、特許法第４１条の国内優先権主張をして発明Ａ、Ｂについて特許出願（出願Ｙといいます）を行いました。 出願Ｘの出願日からは既に１年以上を経過していますが、出願Ｙの出願日からは未だ１年を経過していません。 上記の場合に、出願Ｙを優先権主張の基礎とするＰＣＴ出願を行った場合、発明Ｂについての優先権の効果は認められるのでしょうか？ 宜しくご教示下さい。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 優先期間が過ぎてしまった出願のパリ優先権主張について
「Ａ」出願を基礎として正規に国内優先権主張出願「Ｂ」をしました。 その後このＡ，Ｂを基礎としてパリ優先権を主張してアメリカに特許出願しようと考えています。 しかし、Ｂ出願からは１年たっていませんが、Ａ出願からは１年を経過してしまっています。この場合、Ａ及びＢの優先権を主張して（Ａの優先権の効果が及ばないのを承知で）出願するか、Ｂの優先権を主張して出願するか、どうすべきでしょうか？
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権主張について
国内優先権の効果について質問があります。 優先権主張出願は、先の出願時を基準として、いわゆる新規性、進歩性、先後願等の判断がされますが、その他の出願に、優先権主張出願を引用する場合にも、先の出願時を基準に判断されると書籍に記載してありました。その根拠となる条文は、どこなのでしょうか？また、その条文のどの部分（文言）から読めるのでしょうか？ 特許法第４１条第２項（特許出願等に基づく優先権主張）あたりでしょうか？ お忙しいところ済みませんが、宜しくお願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 優先権と２９条の２
下記事案についてお尋ねします。 甲：出願A１ １月に特許請求の範囲[イ]でパリ同盟国に出願。 出願A２ ４月にパリ優先権を伴って、特許請求の範囲[イ]/明細書[イ、ロ]として日本に出願。 出願A3 ８月に国内優先権を伴って、特許請求の範囲[イ、ロ]/明細書[イ、ロ]として出願。（ロにのみ優先権主張） 乙：出願B ２月に特許請求の範囲[イ]で我が国に出願。 甲、乙とも自ら発明。 質問１ この場合、出願A2は国内優先権の基礎となっているので、１年３月で取り下げとみなされ、公開もされない。すると、乙の出願Bは、法の適用上先願として取り扱われる（パリ４条B）出願A2が無くなったので、２９条の２で拒絶されることは無いのでしょうか。 質問２ 乙が出願A3時にA1を基礎とするパリ優先権を主張していた場合、出願Bの拒絶理由としてはパリ４条Bだけでいいのでしょうか？ それとも、３９条や２９条の２も挙げるべきなのでしょうか？ 審査基準には２９条の２の所に、他の特許出願がパリ優先権を伴う場合は第一国出願時に出願したものとみなすとあるので、迷います。（II部第三章 ２．２（３）） よろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 法務・知的財産・特許
- パリ条約優先権について
平成19年の弁理士試験特許・実用新案法 問題Iの中で、 パリ条約の優先権が使われています。 簡略化して書きますと、 出願B１の明細書に発明イを記載してパリ同盟国に出願後、 発明ロを「明細書」に追加してパリ条約優先権を主張して日本国に特許出願B2をした。 とあります。 私が理解できないのは、出願B2には、発明イを「明細書」にしか記載していないのに、パリ条約の優先権は有効ととらえられている点です。 国内優先権の場合は、41条1項の条文から先の出願全体を基礎として、特許請求の範囲に記載する発明が優先権主張の効果を得られると読み取れます。 パリ条約の優先権も当然同じだと思っていましたが、違うのでしょうか？ それとも、国内優先権もパリ優先権も、特許請求の範囲でなく明細書のみの記載にも有効なのでしょうか？ この判断は、その後にさらにB2を基礎として優先権を主張する際に累積的主張になるかならないかの判断に影響するので、はっきりさせておきたいのですが。 どなたかご教授お願い致します。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 米国特許番号から日本の特許出願を調べる方法
米国特許番号だけが分かっている場合に、その米国特許番号から、その関連の特許出願が日本に出願されているかどうかを調べたいのですが、その方法をお教えください。 特に、ネット上の無料のデータベースでそれを調べるための方法を、お教えください。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 国内優先権
あるアイデアについて、特許出願を行おうと思っているのですが、出願後にも次々と改良すべき事項が出てくるもようです。改良事項が出てくるたびに、国内優先権を主張しての出願を弁理士に依頼していたのでは多大な出費を強いられてしまいます。 そこで最初の出願と次からの国内優先権を主張しての改良特許出願は自分で行い、一年以内の期限切れまじかで、それまでの出願を基に最後の改良のアイデアを加えた出願を弁理士に依頼することは可能でしょうか。また、可能な場合にはどのようなことに注意し、自分での特許出願文書作成を行ったらよいでしょうか。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許