老齢基礎と老齢厚生年金の計算式

質問

A氏は今年65歳で退職し、大卒後からの長年のサラリ－マン生活に終止符を打ちました。
A氏の年金は、老齢基礎年金と老齢厚生年金ですが、ともに物価スライド特例措置による計算がなされています。
一般的に、平成１６年の法改正後は、本則以外にもいくつかの計算方式があり、最も有利な計算式が採用されると聞いています。これまでは大体スライド特例が有利だが、いずれ本則の方が上回るだろうといわれています。

そこで質問ですが、A氏の老齢基礎年金、又は老齢厚生年金のいずれか一方が本則有利に転じた場合、もう片方（老齢基礎年金、又は老齢厚生年金）は相変わらずスライド特例が有利だったとしたら、どうなるのでしょうか。下記のうちどれが正解でしょうか。
正解についての法令上の根拠も併せ示していただけると幸いです。

(1)老齢基礎、老齢厚生、それぞれが有利な方式を別々に適用できる。
(2)老齢基礎、老齢厚生とも、同じ方式で計算して合算し、その合算額の高い方の方式が適用される。つまり、片方が本則で、もう片方がスライド特例というパターンはない。
(3)その他

回答No.3

QWE008

ご質問は、実は、以外と年金制度の本質に触れる問題なんですよね・・・。本質といっても、考え方はいたってシンプルですので、少々の間、お付き合いください。

　それと、今回のご質問を含め、新法の一見複雑に見える制度も、「基礎年金拠出金」の仕組みをご理解いただければ霧が晴れるようにすっきりと理解できるんですが、図を書いて説明しないと分かりにくいので、この場では割愛いたします。

　では、本題に入ります。厚生年金にしか加入したことがない人（国民年金１・３号の期間がない方）を例にとって説明します。

　まず、「定額部分」について。「定額部分」は、一見すると廃止されていく制度のように見えますが、実は、厚生年金の制度設計上は、今でも、そして、未来に渡っても生き残っているんです。

　言い方を変えると、厚生年金制度が加入者に支払を約束しているのは、あくまで「報酬比例」と「定額部分」の二階建て年金です。（「報酬比例（老齢厚生年金）」と「基礎年金（老齢基礎年金）」の二階建て年金ではありません！！）これは、過去も現在もそして、未来も変わりがありません。

　で、そういった事実を踏まえ、ご質問に即してお答えすると、この受給者にとって最も有利な年金とは、「報酬比例＋定額部分」が最も有利になればOKなんです。

　例えば、仮の例ですが、
A本則で計算・・　（比例A）60万円＋（定額A）40万円＝計100万円
B物スラ特例で計算・・（比例B）63万円＋（定額B）42万円＝計105万円
Cその他の特例で計算・・（比例C）65万円＋（定額C）45万円＝計110万円

　結果、Cが最も有利なので、Cの110万円が実際の支給額になります。
　ハイ、これでご質問に対する回答は８割方終わりです・・・いたってシンプル・・・

　じゃ、基礎年金や経過的加算との関係はどうなるのか？

　基礎年金制度は、後からしゃしゃり出てきたクセに、オレが！オレが！と「定額部分」を差し置いて、勝手に？受給者に「老齢基礎年金」を支払ってしまいます。

　それでも、厚生年金制度が加入者に約束した「定額部分」と全く同じ額を「老齢基礎年金」として代理で支払ってくれるのなら、まだ良いのですが、基礎年金制度はわがままな性格なので、自分で勝手に決めた額（→「定額部分」を下回ってしまう）のみしか支払をしてくれません。

　このままでは、受給者から「約束が違う！」と苦情が来るので、厚生年金制度は、「経過的加算」として、定額部分と老齢基礎年金との差額を、自腹を切って（つまり、厚生年金勘定から）支払っています。

　先ほどの例で考えてみます。

　「報酬比例」＋「定額部分」はCが最も有利でしたが、老齢基礎年金の額としては、
A本則で計算・・　（基礎A）35万円
B物スラ特例で計算・・　（基礎B）38万円
で、Bが有利だったとします。（実際に支払われる老齢基礎年金は、（基礎B）の38万円）

　経過的加算は、差額を支払うためだけの規定ですので、
（定額C）45万円－（基礎B）38万円＝（加算）7万円
となります。

　結果、実際に支給される年金額は、
（比例C）65万円＋（基礎B）38万円＋（加算）7万円＝合計110万円（＝比例C＋定額C）
となります。

　正直、経過的加算の計算では、老齢基礎年金がAだろうが、Bだろうが、40万円だろうが、20万円だろうが、それは全く関係なく、とにかく、実際に支給される老齢基礎年金の額が重要になってきます。
　経過的加算は、ひたすら（「報酬比例」＋「定額部分」の最も有利な額）と実際に支給される（老齢基礎年金）との差額を出して、受給者に支払うために存在するのです。

お礼

早速のご回答ありがとうございます。

「目から鱗」とはこのことでしょうか。

要するに、「経過的加算」というシロモノは、あくまで結果的に算出される数値であって、自分にとって最適な年金額を計算するための要素ではない、ということですね。
ショッパナから「経過的加算」を"まな板"に載せ、その大小を吟味しようとしたのが大きな間違いだったわけですね。
#2お礼欄で提示した私の計算過程は、まるでペケポンですなぁ（恥）。

いや～、霧が晴れました。重症の白内障が治ったみたいですゎ。
（初めからそう言ってくれれば・・・（笑））

（蛇足）
これから床に就き、1・3号がある人のケースについても反芻してみます。
また新たな疑問にぶつかるかも（笑）。

補足

（お礼欄の続き）
・１・３号のある人も同じことですね。老齢基礎のうち、20～60歳の間の厚生年金加入月数に相当する分の金額が"あとから"シャシャリ出てくるだけで、その額と定額との差を「経過的加算」と結果論で称するにすぎず、経過的加算は、そもそもその大小を吟味する対象に非ず、ということでしたか。

・ちなみに、貴殿仰せの「B　平成１２年改正法附則２１条」は、H12改正の再評価率表と7.125/1000"とか"を用いて計算する方法かと思いますが、この場合の定額部分は、1628円を用いた計算によるのでしょうね？。