- 締切済み
なぜ原発廃絶を叫ぶ人は自動車廃絶を叫ばないのか？
自動車はこれまで世界中で数千万もの人々を殺し、その10倍以上の人々を大怪我させたり、歩けなくさせたり、脊髄損傷で寝たきりにさせたりしています。自動車は、人類にとって原発よりもずっと害悪の大きいものです。ところが、反原発のデモや政治活動をする人は自動車を廃絶しろとは主張していません。これはなぜでしょうか？
- kazetachinu
- お礼率42% (24/56)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数13
- ありがとう数9
- みんなの回答 （13）
- 専門家の回答
みんなの回答
今度はこっちで嫌車家運動ですかｗ大変ですねぇ。 原発廃絶と自動車廃絶は関係ないですからねぇ。
- yashu2002
- ベストアンサー率27% (50/182)
家には包丁があります。便利ですが、指切ったりします。 殺人事件もおきます。反原発の人は、包丁反対！と叫ぶべきですか？ 個別の事象をなぜ、抱き合わせ？セット？で主張しなければないないのか その理屈がまったく不明です。 質問者さまが、原発は原発でメリットとデメリット、自動車は自動車でメリットと デメリットがありますが、なぜセットで考えるべきと思ったのか、そのほうが不思議 です。 ちなみに自動車嫌いの人（反原発の人と一致するはずもありませんが）もいると 思いますが、その人は自動車を利用しなければよいかと思います。
- neo-pp
- ベストアンサー率25% (173/666)
>大産油国であるUAE・イランが原発を導入し、サウジアラビアも計画中である現実を見て下さい。 これらは原油の枯渇問題によるものではありませんよ。 もっと勉強されたほうが良いと思います。
- fisker
- ベストアンサー率31% (103/324)
「リスク」というのはある事象が起きた場合の被害の大きさと、それが起きる確率を掛けたものの総和として定量的に評価、比較できるものですが、その評価結果は私たちの実感とは相容れないことが多々あります。これは、私たちの直感は極端に大きな被害や、極端に小さな確率、あるいはそれらの積で求まるリスクの大きさを正確に認知することには慣れていないためです。 アメリカ横断のような長距離を移動する際、飛行機を利用する場合と自動車を利用する場合を比較すれば、事故で命を落とす確率は自動車の方が何倍も高くなります。理屈では分かっていても、例えば飛行機を使ったテロの直後には飛行機に乗る方が危なく感じてしまうでしょう。事実、911テロの直後のアメリカでは飛行機の代わりに自動車で長距離を移動する人が増え、結果的に交通事故の死者が増加しました。 合理的にリスクを評価すれば、原子力発電は他の発電方法に比べて決して危険ではなく、むしろ人の生命や健康を害するリスクはかなり小さい発電技術です。ところが私たちの「感覚」は必ずしも合理的ではないため、物事を合理的に考えることに慣れていない人はどうしても直近の大事故の記憶に引きずられて原子力を危険だと認知してしまいがちです。 合理的に判断するというのは、意外に難しいことなのです。
- neo-pp
- ベストアンサー率25% (173/666)
No1です。 自動車廃絶云々の話とそれてしまいますので詳しくは書きませんが・・ >原発の代わりとは火力発電のことでしょうか。燃料には限りがあるし、タンカーが運航できなくなれば輸入できませんね。 この件についてですが 限りある資源という事で言えばウランの方が、石油や石炭、天然ガスなどの資源と比べ圧倒的に少ない非常に貧弱な資源ですよ。
この質問だと、どちらが問題なのかよくわかりませんが、たぶん「自動車の方がより酷い」と質問者さんは言われているのでしょうか？ では、原発のことは別にして、そんな酷い自動車廃絶に向け、具体的に質問者さんは何か行動を起こしているのでしょうか？ まさか、「俺は原発廃絶派では無いから、関係ない」とでも言うつもりなのでしょうか？ なぜ「原発廃絶」と「自動車廃絶」とを同一視しなければいけないのか、理解不可能ですが、それではまず質問者さんが「原発廃絶」よりも重大問題である「自動車廃絶」へ向けてまず行動を起こすべきでしょう。 もちろん、質問者さんが本気で言っているのならばですけど。 -------------------------------------------------------------- 原発は、大事故になればなるほど「制御不可能」となるためです。 また、原発のゴミは数万年に渡り、管理する必要があります。 って、そのゴミの捨て場所もまだ決まっていませんし、ゴミが少なければ少ないほどいいでしょう。
- kingyo_tyuuihou
- ベストアンサー率30% (1237/4119)
原発の代替施設はあるけど、 車が無くなったらコンビニやスーパーに 食料品などの配送もできなくなるからね。 他人が死のうが、寝たきりになろうが 関係ないね。
- teppou
- ベストアンサー率46% (356/766)
＞自動車は、人類にとって原発よりもずっと害悪の大きいものです。 とは言えないと思います。 福島原発事故はかなり幸運であったと思います。もう少し大きな事故であれば、福島県の半分は、人の住めない地域になったと思いますし、それよりも大きな事故であれば、東京も人の住めない地域になったでしょう。 しかも、人が住めない年月は、数十年から数百年になるでしょう。 その地域から農作物も収穫できず、海では広い海域で漁もできず、という事態になりかねません。 人類にとってこれ以上の害悪はないでしょう。 私は、技術屋のはしくれで東京で働いておりましたが、関東地方の大地震と静岡の浜岡原発が恐ろしくて、九州に転居しました。理工系の人でこのように思っている人をかなり知っています。 多くの人は、大地震震源域に原発があることに対して鈍感すぎると思います。
お礼
回答ありがとうございます。 しかし、私は「それよりも大きな事故であれば」という架空の話をしたのではありません。自動車が既に数千万人を殺しているという現実について述べました。 それから、九州にお住まいということですが、中国の原発で事故があれば大きな被害を受けると思われます。中国の原発に対して反対運動はなさらないのでしょうか。
- habataki6
- ベストアンサー率12% (1183/9772)
自動車で事故が起きたとしても、それは他人事で関係ない話です。 原発で事故おきれば、おきた場所により強制的に追い出されます 貴方は自分の住む家追い出されたとしても、おとなしくしているのですか 原発あるから電気料金上がっているではありませんか 人殺しといいたいのなら、戦争とかで無差別大量している人にはいわないのは なぜなんですか、子供とか戦争に参加していない人が多く死んでいる現実 のほうが重大ではありませんか。 言論や表現の自由は自由なのですよ、どこかの人のようにデモすると テロなどといって都合悪い人を排除するような人ほど、自分は正しいと 勘違いしているのではありませんか。
お礼
回答ありがとうございます。 自動車事故は決して他人事ではなく、自分や家族が事故に遭う可能性は低くありません。 それから石破幹事長の発言については、デモをする権利を否定したものでは全くなく、拡声器で暴力的な騒音を出すことを批判したものです。
- hekiyu
- ベストアンサー率32% (7194/21844)
原発問題がイデオロギー化しているからです。 つまり、左側は廃止、右側は推進と、危険かどうか という本質から離れ、イデオロギー論争になって いるからです。 どうしてイデオロギーになったのか、といえば 核だからです。 これに対して自動車はイデオロギー色が少ないです。 自動車が核エネルギーで走るようになれば、同じように 左派は自動車廃絶を叫ぶでしょう。
お礼
回答ありがとうございます。 小泉元総理は右派だと思っていたのですが違っていたのでしょうか。
- 1
- 2
関連するQ&A
- 脱原発・反原発・卒原発…明確にしてよ、その心を。
脱でも、反でも、卒でも、何でもいいですけど、原発を０にする、日本国内から、と主張されている党や人々、これ、日本国内のことだけとして、言っておられるのですか？ それとも、地球＝世界に対して発信されているのですか？ 例えば、中国＝中華人民共和国、この国は原発を新規に今後も積極的に造り続けると言っており、実際にそうしていますが、この国の原発の技術、日本のそれに比しては、格段に劣っていますけど、このこと対しては、容認するのですか、これらの党や人々は？ こんな、ヘタレた技術しかない原発が、事故る確率は、日本国内のそれに比しては、相当の高い危険確率、これ、アホでも解りますよね。 この中国のヘタレ原発が、ひとたび事故れば、その被害は、偏西風に乗って、確実に日本が被りますよね。 脱・反・卒、原発、これ主張する党や人々、中国は勿論のこと、その他の原発推進国に対しても、真剣に真面目に声高に、発信しているようには思えませんけど、反原発を、というか、そんなこと全くしていませんよね、実際に。 何ですか、これ？ 納得できる回答を、寄越してくださいな、もしできるなら。 原発も不要、電気代の値上げも不可、江戸時代程度の生活でよい、これを心の底から叫ばれるのであれば、本当に本心からそれなら、なるほど、それは納得しますけど…。 そうは思われないのです、そうは感じられないのです、あなた方の言動からは…。 教えてくださいな、その心を。
- 締切済み
- 政治
- 核廃絶集会に対する疑問
広島長崎を代表とする、核兵器廃絶、平和記念の集会活動があります。私は、その主張を聞いていると、非常に論理的に欠陥があるように思えてなりません。 結論を言えば、「核抑止力」についての言論を避けているのではないでしょうか。 私の考えるところはこうです。 第2時大戦末期、日本は唯一の被爆国となりましたが、このあまりの凄惨さために、政治的にも世界各国は「核兵器は使えない」ということを十分自覚したのではないか？印パの紛争が両国の保有の後途絶えていること、第2次大戦以降は、大国間の直接の戦争がなく、周辺紛争にとどまっていることなどを考えても、核抑止力は有効に働いているように思える。それは実は、広島長崎の犠牲者が作り出した平和である、ということがいえるのではないか？ しかるに核廃絶などしたら、また世界は凄惨な大規模紛争を始める可能性が高い（かった）その考察が、あの平和記念集会にはかけ押しているのではないだろうか？ そういう疑問を常に感じているのですが、なにか論点がおかしいでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原発反対の方が自動車反対じゃないのはなぜ？
原発反対の方に質問です。 私は、原発に賛成でも反対でもない人間ですが、反対される方がなぜ原発反対の声をあげる際に、 自動車の反対の声もあげないのか理解できないので教えてください。 反対（稼働停止、再稼働NG、廃炉）の方が言われる最大の理由は、 原発は危険性（事故が発生したときに人間や自然に悪影響を与えるし、 また人間が原発を十分にコントロール出来ない）ということだと認識しています。 この認識があっているという前提での質問です。 それはその通りだと思うのですが、それでいうなら自動車も同じだと思います。 日本だけで自動車事故の死者は年間4000人以上で、世界中で言えば何万にものぼります。 怪我人はその何倍もいます。 また、事故が起こらなくても、廃棄ガスやガソリンの消費は自然環境にも、多少なりとも 悪影響を与えています。 もちろん、自動車があることで多くの人が多くの恩恵を得ていることも事実ですが、 それは原発も同じです。 つまり、程度の差はあれども、原発にも自動車にも危険性もあり、また有益性もあります。 現時点だけでの被害実績を言えば、自動車の方がよっぽど危険だと思います。 ですから、原発も車も危険で反対というならわかりますが、 原発だけが反対というのは、理論的におかしいと思いますが、いかがでしょうか。 車は毎年事故があって多数の人が死んでいる実績があるのに対し、日本で原発事故による 直接の死者はいない（？）わけですから、自動車反対の方がより多く叫ばれるならわかります。 なのに、なぜ、原発だけ反対で、車やその他の危険性があるものは反対しないのでしょうか？ 車も危険だけど、もう、人間が手放せない程浸透していて、かつ便利だから反対しないとか、 原発には安全な代替エネルギーがあるから反対という回答はダメですよ。 それをいうなら、車だって、徒歩とか自転車とか公共交通機関といった代替手段があって、 本当に安全をいうなら、個人は車にのらないで、市バスとか電車だけ走らせればよい訳ですから。 どう考えても、原発以外の危険なものも合わせて反対しない理由がわかりません。 ぜひ教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 反原発の人の考えを教えて下さい。
選挙が近くなって、各党の原発に対する態度がクローズアップされています。 多いのは、やっぱり反原発の立場をとる政党のようです。 卒原発とか、脱原発とか、〇原発とか、表現は多いですが、自民党以外の政党の主張は要するに 「何年までに原発を、この日本から全て消えてなくす。 今日以降、その間に、仮に電力が不足したとしても原発の再稼働なんて絶対あり得ない！」 という主張だと思います。 政党によって若干のニュアンスの違いはあるかも知れませんが、似たり寄ったりだと思います。 となると、是非とも聞きたくなるのが、「じゃあ、原発に代わるエネルギーはどうするつもりなの？」 という質問です。 福島の事故以来、原発に関する議論を数多く見てきましたが、誰一人としてキチンと答えた人を見たことがありません。 風力やソーラーでほとんどを賄うなんてＳＦの世界の話だという人もいます。 今日の新聞でもドイツの反原発の動きの負の面が表面化してきて、大きな社会問題になっているようです。 天然ガスやシェールガスを使えばよいという人もいますが、どれも輸入に頼るしかありません。 足元を見られて法外な値段を吹っかけられても、日本としてはどうすることもできません。 中東でもしドンパチが始まったら、どうなるのでしょうか？ ということで、質問です。 １． 反原発の人は、日本の製造業など日本から出て行ってもよいと考えているのでしょうか？ 電力不足や電気料金の値上げで、「もはや、これまで」 と考える中小企業の社長は多いと聞きます。 ２． 「ほとんどの原発を停止しても結局は大丈夫だったじゃないか。 今後も問題ないはず。」 という政党が多いです。 じゃ、私たちは今後何十年も、セツデン、セツデン、で後ろ向きの生活をしなければいけないのでしょうか？ これで 「観光立国をめざす」 なんて、聞いて呆れるのですが ・・ 「日本はどこに行っても、暗いし、暑いし、（エレバーターも止まって） 不便だし、もう二度と行きたくない」 と考える外国人観光客は多いと聞きます。 ３． 私たちは一体どこまで電気料金の値上げに我慢しなければいけないのでしょうか？ 反原発を実現するために、今の2倍も3倍も払わされても文句を言えないのでしょうか？ 電力会社内部のコスト削減なんて、全体からみたらチマチマしたレベルの話のように思えるのですが ・・ どなたか、逃げないでキチンと説明いただけないでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 太平洋戦争 開戦の原因
太平洋戦争 開戦の原因は、「アメリカなどの石油の対日輸出禁止」だったような気がするのですが、正しいでしょうか？ 石油に依存していたがために、太平洋戦争がはじまり、ついには、広島で核兵器が使用されたのだと思ってました。 ところが、広島での反原発デモの様子を見る限り、二度と被爆者を出さないために、原発廃絶と主張しているみたいです。 当分、自然エネルギーで十分なエネルギーはまかなえないし、原発廃絶は、石油・天然ガスなどの依存社会になります。 今まで、「日本の石油依存によって、広島・長崎に原爆が落ちた」と、私は、認識していたのですが、間違いでしょうか？
- ベストアンサー
- 歴史
- 何故、震災に関してのデモが起こらないのでしょう？
先日、「原発反対」のデモに参加した某タレントの去就が話題となりました。 でも何故デモをやるのでしょう？ 確かに「原発は危険だ」「福島の二の舞は御免だ」と言う気持ちは良く分かります。私も無いに越した事は無いと言う思いでは同じです。でもその結果が耐え難い生活環境として跳ね返って来るなら、私はそのリスクが許容出来る範囲で有る事を条件に賛成に回ると思います。 だから私はその手のデモには参加しないし、またこれが一般的な人間の考え方なのではないかと私は思っています。 それでもデモを行う理由？ デモとは、個々人では何の発言力も無い人々が自分達の主張や要求を国内外に訴える為に集まり、デモの規模をもってその主張の正当性と必要性を誇示し、自分達の要求を実現させてゆく為の手段或いは圧力行為なのだと私は認識しています。 また実際多くの国々で起こっているデモを見ても、この解釈で間違い無いものと思います。 だから原発を嫌悪する人々が、廃止の時期や認識の違い等を別にして安全な環境を取り戻すの一点でデモを行ったとすれば、それは何の不思議も無いものだし、充分納得出来る事かと思います。 何故、震災関連のデモが起こらないのでしょう？ デモを起こすのはある意味勝手です。私は同意しないものの、原発反対の人々が集まって原発廃止を訴えるのは自由です。しかしそうして考えるなら、原発廃止などより先に起こっても良いデモは幾らでもある様な気がします。義援金配布の遅れ、一向に進まない復興対策、被災地無視の政局、復興無策・放置の増税論議。数えれば両手に余る程の問題が有り、仮に今日復興無策を理由に管首相退陣を求めるデモがあっても不思議に思わないくらいなのに一行に行われない。 確かに１度東京で被災地住民がデモらしきものを行った事はありましたが、あれがデモと呼べるものなのか、それとも只単に陳情に際してのパフォーマンスを行っただけなのか？ 教えてください。 私は海外で暮らしていた経験があります。だからなのかも知れませんが、別にあってもおかしくは無い、逆に無い方が不思議と思える震災関連のデモが起こらず、不要不急ともいえる原発反対のデモが行われ話題になる。これって正常なのでしょうか？貴方の考えを教えてください。
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 数千人死なせても、自動車中心の陸運を維持する？
例えば、原発の安全性などは、マスコミで話題になっていますし、これからも大いに議論されると思われます。 身近なところでは、こんにゃくゼリーの安全性なども、政治家が議論したりもします。 薬害で、被害を受けた人なんかがいると、何年にもわたって議論されたりもします。 一方で、われわれは、一年間に数千人の生命を犠牲にしてでも、自動車中心の陸運を維持し続けています。 このことは、誰が議論し、どこで決まったのでしょうか？とても不思議です。 毎日のようにどこかで誰かが死んでいくようなシステムなわけですから、その危険性はこんにゃくゼリーの何万倍だろう・・・？とか考えちゃうのですが、みななし崩し的に納得しているだけなのでしょうか？ 例えばある政治家が、「自動車中心の陸運は、社会的に非常に重要なシステムなので、多少の犠牲はやむを得ない」とか発言してくれれば、大いに納得でできるのですが。
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 原発、高市氏発言について
原発爆発事故で、死亡者はいなかったという高市氏発言ですが、（発言ソースを提示出来なくて、申し訳ありません）ニュースでも様々な報道がされております。 官房長官も、原発の安全性の必要性を語ったという事で、火消しに躍起になっているように、私には感じられました。 自然災害は、やむを得ないと言えるかも知れませんけど、耐震性には問題はなく想定外の津波が原因と言われていますけど、想定外を想定していた事実がある以上ハッキリとした人災ですよね？ そして、現実的に爆発の結果避難したり避難出来なかったりして、亡くなったり自殺された方が実在している以上、どの口が亡くなった人は一人もいないと言えるのでしょうか？ 為政者の言葉って、経済面優先が全てなのでしょうか？ 高市氏発言は、福島や東北の人々にとって、余りにも言葉足らずというよりも、無関心のように感じられました。 どこかのニュースで、避難者が政治家に仮住宅に一週間でも住んでみたら良いと言っていました。 代議士って、国民の声を国政に届ける人のはずですよね？ また、他方では世界の中で日本をどのように誘導していくか主導する、代議士多数の政党の国政であります。 両者には、時には相矛盾する事もあるはずですが、今回の発言は余りにも東北人の気持ちを斟酌していないように思います。 このような、政権政党の役職にある人の発言が、余りにも軽く感じられのですが、政権支持率の高さから来た発言なのでしょうか？ 高市氏個人の主義主張からはっせられた主張なのでしょうか？ それとも、福島の悲しみは、もう過去のものになってしまったのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発と核武装
大震災の後にチェルノブイリより最悪な原発事故・それによって被災地や原発問題で、国内の問題だけで大変なところへ今度は中国が島をよこせ！とかって日本人を憎んで暴動起こして、もう日本滅茶苦茶ですね・・・ところで、私も、何万年も残る核のゴミを増やし、子供らを病気にし、人類の未来を暗くする原子力発電所は全部無くした方が良い・と最近まで強く思ってました。しかし、中国が今にも戦争しかけて来そうな今となっては核兵器一応持っといた方が良いのか？ と信念が揺らいで来ました。(原発は有事になればいつでも核兵器の工場になる・と聞きましたので) 実際、福島の子供達が外で遊べないとかガイガーカウンター付けて学校行って鼻血出してて若者も未来に絶望してる・とかのニュースに自分達は本当に子供や若者に申し訳ない事をしてしまったな・と思い胸が痛みますが、それにしても原発がリスクだらけで、とんでもない毒がじわじわ滲み出て来る物で有っても、仮に今すぐ殺されるかも・という状況になったらとりあえずその毒に頼ってとりあえずは生き延びる(子供達を未来の為に生かす)しかないのか？ と。死んじゃったり侵略されて酷い目にあうよりは？ 勿論、政治家や一部科学者どもの醜い利権構造とやらには怒りを覚えますが、しかし最近小さな子供を持つ私の妹までが(彼女もつい先日まで原発に怒りを燃やし、毎日買う野菜の産地を子供の為に心配し・他の主婦と同じです)テレビで連日、中国の反日関連のニュースの後に「原発反対～！」とデモで頑張る人達のニュースを見て、「なんかこうなったら核兵器持った方が良いのかも・という気がして来た」と言いました。子供を第一に守りたい母親の本能の発言でしょうが、私や妹の考えは間違いですか？ こんな大きな矛盾をどう考えたら良いのか解りません。 あまり知識の無い馬鹿な文章でお許しを・・・。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
回答ありがとうございます。 大産油国であるUAE・イランが原発を導入し、サウジアラビアも計画中である現実を見て下さい。 https://globe.asahi.com/feature/100802/memo/01.html