- 締切済み
集団的自衛権も憲法改正も反対の方の理想とする国家像
nhhiromiの回答
- nhhiromi
- ベストアンサー率12% (11/91)
＞９条を素直に読めば、自衛隊は違憲です。国連でも自衛権は認められて ＞いるから、自衛隊も合憲は跡付けによる解釈です。現行憲法には自衛権 ＞は一言も書かれていません。 それは、選挙制度に関しても同じではないですか？ 現実は政党政治ですが憲法には何一つ政党について書いていません。 これは憲法違反ですか？ また国会について「唯一の立法機関」としてますが、ほとんどの法律は行政の方から提出しています。 おかしいですよね？ これは最終的に国会の承認があるので具体的な法律案の作成は内閣や行政であっても問題ないという解釈ですよね？ つまり長年の解釈で成り立っているということではないですか？ 単純に憲法の文言から後付だとするのはいかがなものかと 上記の２例も改憲します？ ＞仰られるとおり「憲法解釈を勝手に変えるということは非常に問題」だと ＞私も思っています。 ＞小手先の解釈変更で、なんとか今まで来ましたが、中国の覇権主義が明ら ＞かになりつつある状況では、改憲を含めて議論する必要があるのではと思 ＞っています。 それはいいと思いますが覇権主義だけでの改憲はどうかと思います。 憲法は政府が暴走しないように釘を刺す目的のものです。 日本と中国のけん制は、両国政府の内政がうまくいかないから外に敵をという状況がうまくいっているという側面もあります。 単純に煽られて国民も暴走することがない冷静さが必要だと思います。 ＞スイスは徴兵制ですよね。中立を厳守したのは尊敬に値しますが、金融と ＞観光にしか元気がありませんね。あと鳩時計がありました。 設問が極端すぎるからで集団的自衛権と改憲に反対でも即非武装中立になる訳ではなく現状で満足とい考え方もあります。 ＞私の家の両隣さんは仲が良くありませんが、我が家は非武装中立をまもっ ＞ています。国家レベルでもこれが出来るとは思われませんが。 それは残念ですね。
noname#199347
noname#192754
関連するQ&A
- 集団的自衛権って何？
日本は現行の憲法では他国との戦争は出来ない。 しかし北朝鮮や中国の脅威がある中で「戦争はしませんよ」のような理想論だけでは通用しなくなっている。 でも憲法を改正するのは容易ではない。そこで憲法の解釈に委ねてきたのだが、それも無理がある。 そこで集団的自衛権の名の元に、要するに攻めてくる国に対しては、迎え討ちますよ！戦争することも吝かでないですよ！ ってのが、集団的自衛権かな？と理解していますが合っていますか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権と憲法改正
集団的自衛権で国会で論議されておりますが、こんなに無理して憲法解釈するよりも、憲法を改正した法がすっきりすると思います。 自民党は憲法改正（９条の破棄）が党是だと思いましたがこれでは自民の支持率が下がって、かえって憲法改正が遠のくのではないでしょうか？ 今でも維新の会やみんなの党が賛成するので憲法改正の動議は成立すると思いますがネトウヨの皆さんのお考えはいかがでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権がＯＫなら他国の憲法とどう違うのか？
現在の日本国憲法９条でも集団的自衛権は首相がOKと言えば行使出来るとのことです。 （集団的自衛権：仮にアメリカが攻撃をされた場合、日本がアメリカ側に立って参戦出来るということ) http://thepage.jp/detail/20131003-00000001-wordl … 如何なる国でも自国の戦争を侵略戦争だと主張する国はありません。（ドイツのポーランド侵攻もドイツから見れば自衛戦争です。）以下質問です。 １．憲法９条を改正せずに（解釈の変更だけで）核弾頭付きＩＣＢＭの保有は可能ですか？ ２．憲法解釈の変更で集団的自衛権がOKなら日本の（平和）憲法は他国（米、中、ロ等）の憲法と何ら変わりはないのでは？ 以上です。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 憲法改正派と反対派
憲法を改正（或いは廃棄創設）する派と、改正は 必要ないと、主張している政治家地図、のような ものはないでしょうか。 今の衆参議院議員のなかで、誰が改正派か、改正反対派かを、知りたいのです。 お願いします。 何故こんな事をお聞きするかというと、私の感覚なのですが、 なんとなく、憲法改正に反対する政治家は親中国派の ような気がするのですが、どなたか、識者の方のご教示を得て、 反対派の政治家一人一人を、じっくりと吟味研究したいと、そう、思うのです。 今後の世界と日本は、本当に大事な時期を迎えていますからね、 よくよく今のうちから考えて、次の選挙では、厳密に 投票したいと、願っています。 精しい方、是非、ご教示をお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 集団的自衛権の行使は憲法違反ですよね
2015年頃に制定された新安保法制以後も自民党政府は集団的自衛権の行使は憲法違反との認識を変えてませんが（当時の首相の安倍晋三君を除く）、一部の自民党内極右派や巷の極右族たちは新安保法制によって「集団的自衛権の行使が可能になった！」と主張し続けてきてます。 彼らの妄想をなだめて説得する良い説明の仕方はありませんか。 新安保法制の根幹は、 ---------------------- 我が国の安全を危機的状況にさらすような攻撃が、我が国の存立に密接な関係の他国に加えられた時、我が国は個別的自衛権の発動としてその他国と共に武力行動する。 ---------------------- というものに、それまでの防衛出動のガチガチの要件が変更された点であると思ってまして、 簡単に言ってしまえば、 「我が国が危機的脅威にさらされた時、同じく脅威を武力的に受けている他国と共同して我が国の個別的自衛権を行使する」 ということです。 なのでそれは集団的自衛権の行使であると共に個別的自衛権の行使でもありますから、憲法違反にはなりません。 我が国の行使できる個別的自衛権の範囲を実情に合わせて以前より拡大しただけです。 間違いないですよね？ ただし、この法改正・法解釈を集団的自衛権の容認であると主張する者が政府や自民党関係者にいるとすれば、その主張を憲法違反であると指摘すべきです。 つまりはそれをやっていた安倍晋三君を立憲主義を無視し憲法違反を積み重ねる阿漕な独裁者だとする指摘は民主的正義でした。（彼はその他の憲法違反も色々やっていましたし） 如何ですか。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 集団的自衛権の改正
この前、友達と話してたら、集団的自衛権の話になり友達が「改正＝戦争、徴兵になるから絶対に反対」と言ってましたが、そもそも改正＝戦争、徴兵に必ずなるとは限りませんよね？改正しなくても、攻撃されたら、もともこもないと自分は思います。 あともし某国から攻撃されたら、今の集団的自衛権ですぐに対応できるのですか？ 最後に今の集団的自衛権のメリット、デメリットと改正後のメリット、デメリットも教えてください。 カテゴリが間違ってたらすみません
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 集団的自衛権反対の人たちについて
集団的自衛権反対の人とか憲法9条堅持とか言ってる人たちの考えが良くわかりません。 ・実際に中国に攻められたときにどう対処する気でしょうか？ ⇒絶対に攻められない外交をする自信がある？ ⇒攻めてきたらその領土はくれてやるつもり？ ⇒実は本当に攻めてくる可能性はない？ ⇒外国が攻めてくる可能性を考えるための脳細胞が(発達障害のように)未発達？ 戦後70年間で平和主義国家として得た信頼を考えるともったいない部分があるのは事実ですが、名誉で領土は守れません。無関心ではいられません。しかし軍事は極めて専門的で、集団的自衛権を認めたほうがいいかどうかなんて実際のところはどうなのか素人にはさっぱりわかりません。とりあえず集団的自衛権反対派の主張を全て聞いてみたいと思います。
- ベストアンサー
- 国際問題
- 憲法改正して戦争できる国にするより
憲法改正して戦争できる国にするより核兵器武装したほうがよっぽど自国を簡単にまもれますか？ 核兵器を自衛の為に武装すれば今の自衛隊と憲法改正しなくても守れるから憲法改正は無用ですか？ 自衛の為の核武装なら問題ないから憲法改正軍隊は必要ないですか？ 憲法に核兵器は持ってはいけないと書いてないから自衛の為の核兵器武装すれば国際的にも今よりはるかにましな外交できますか？ 自民党
- ベストアンサー
- 政治
お礼
選挙制度は、憲法の国会に関する条文「国民の代表する選挙された議員...」等に基づき 公職選挙法が作られ、政党の位置づけも憲法の「表現の自由、集合結社の自由」に基づい て、政党に法人格を認め、政党助成金も支給される様になったのでしょう。 したがって、選挙制度も政党政治も憲法違反ではありません。 当然のことですが、すべての法律は憲法に書かれている条文の精神に基づいていなければ ならない、これは大原則です。 私は、この大原則に「自衛隊の存在は違反」していると思っているのです。 ９条では、 武力による威嚇、武力の行使は永久に放棄する。 陸海空軍その他の戦力は保持しない。 交戦権は認めない。 と明確に書かれています。 自衛隊は、誰が見ても「軍」であり、明らかに憲法第９条に違反しています。 警察予備隊がいつのまにかに自衛隊となり、戦車を「特車」と呼んで「戦力ではない」 から始まり、「自衛権は自然法で認められている」、「集団的自衛権は国連憲章でも 認められている」と、次から次へと憲法の拡大解釈が進んできています。 「自衛権は自然法で認められている。自然法は最優先」全くそのとおりだと思います。 私は、「現行憲法がその自然法に違反」しているのでは？と疑問に思っています。 「集団的自衛権はあるが、行使はできない」など、わけのわからない憲法解釈が出て くることになったのです。 回答者さんも言われる「交戦権はないが自衛権はある」。これもおかしい。 相手が武力で襲ってきたときに自衛権で武力で対抗するのは「交戦」です。 現行憲法は、日本の敗戦による「武装解除」を恒久化するためのものです。 あの共産党ですら、当時は「軍隊のない国家はあり得ない」と猛反対したのが第９条 です。 憲法の勝手な「解釈変更」は、「もうやめてくれ」が私の本意です。 解釈変更ではなく、堂々と憲法改正の議論をすべき時期だと思っています。 安倍首相も本当は「憲法改正」を望んでいるのでしょうが、腹の調子が心配で 「時間のかかる改正は無理、いつもの解釈変更」と思っているのでしょうが、無 理に無理を重ねる「解釈変更」は、いつか破綻します。 私の質問が極端になった理由： 社民党福島議員が「集団的自衛権の行使は即戦争だ。人を殺すつもりか。徴兵制 までやるのか」と絶叫している姿を国会中継で観て、こちらまで興奮し過ぎてしま いました。その興奮が冷め遣らぬまま、極端なこの質問になりました。お許しくだ さい。 再度のご意見、参考になりました。有難うございました