- 締切済み
客観的相当因果関係説で疑問です。
kgeiの回答
- kgei
- ベストアンサー率61% (230/376)
行為後の介在事情がある場合の因果関係の問題は、刑法総論でも大きな論点です。 「相当因果関係説の危機」などと呼ばれることもあります。 まさに質問者さんが疑問を持たれたように、相当因果関係説は、行為後の介在事情が存する場合に因果関係の有無を十分に判断することができないのではないかが問題とされています。 現在の有力な考え方は、行為の持つ危険性が現実化した結果なのか、という考え方です。 質問者さんがどのような教科書で勉強されているかわかりませんが、西田教授の刑法総論や、刑法村論の判例百選（因果関係の判例）などを熟読されることをお勧めします。
関連するQ&A
- 刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。
刑法の因果関係のところの『認識』と『予見』という言葉についてです。 相当性を判断する基礎としての事情について折衷説は『行為時に一般人が認識可能な事情及び行為者が認識していた事情を基礎とする』とあり、 相当性の判断について折衷的相当因果関係説は『行為当時に一般人が予見可能であった事情及び行為者が予見した事情を基礎に～』 とあるのですが、認識と予見の違いを教えて下さい！！ 私は予見は未来のことなのかと思っていたのですが相当性の判断についてだけ未来形にする理由もよくわかりません… よろしくお願いします!!
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相当因果関係の有無について
相当因果関係の有無について教えてください！ と、ある問題集に 「甲は友人乙を驚かせようと考え、その夜、路上を歩いていた乙に、いきなり玩具のけん銃をつきつけた。ところが乙には重い心臓疾患があったため、驚愕したショックで心臓麻ひを起こして、死亡してしまった。」 という事例がありまして、 １．乙の心臓疾患が一般人にとって認識不可能であったとしても、甲にとって認識可能であったとすれば、主観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異なる。 →○ ２．乙の心臓疾患が甲にとって認識可能であったとすれば、一般人にとって認識不可能であったとしても、客観的相当因果関係説と折衷的相当因果関係説とで結論が異ならない。 →× とあったのですが、イマイチ納得できません。 本人が認識可能なら、何説をとっても因果関係は肯定されると思うので、上の○と×は逆になると思うのですが？？ すみません、法律に詳しい方教えてください！
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 刑法の相当因果関係の折衷説について
判断基準についてなのですが 行為時に一般人が認識し又は認識することのできた事情 及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準 行為時に一般人が認識することのできた事情 及び行為者が特に認識していた事情を相当性の判断基準 と本に「一般人が認識し」が 入っているものと入ってないものがあるのですが 折衷説の中でも差があるというくらいの捉え方で いいんでしょうか。 「及び」は基礎事情のどれかに該当すれば 因果関係があるという理解で正しいですか。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 因果関係の錯誤？？
因果関係の錯誤のところで以下の説例が出てきました。 「YがBを溺死させるつもりで橋の上から川に突き落としたところ、着水する前に猟師の発砲した流れ弾がBに命中しBは死亡した。Yの罪責？」 この問題では、因果関係に錯誤があるから、因果関係の錯誤の問題になることは何となく分かります。 しかしこの場合、「因果関係の判断で折衷的相当因果関係説に立ち、流れ弾は予見できないから判断の基礎からのぞかれる。するとYの突き落とす行為からBの死が発生することは一般人に予見可能だから因果関係は存在する。よって殺人罪」とするのは間違いですか？？ 私は大谷先生の教科書を使っていて、因果関係の認識不要説に立つと、これでいいのではないかと思うのですが。 すると因果関係の認識必要説だと上の考え方とは異なるのでしょうか。 上の説例の時の、「因果関係の錯誤」と「因果関係の有無の判断」の関係というか違いがよく分かりません。分かる方、ご指導よろしくお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 因果関係（錯誤ではなく）と法定的符合説
刑法の初学者です。 問題集を解いていたら、「Ｘは、制限速度30キロメートルの道路を時速65キロメートルでトラックを運転中、対向車に気づいて狼狽し急ハンドルを切ったため、事故を起こし、Ｘの知らないうちにトラックの荷台に乗り込んでいたＡが死亡した。Ｘの罪責を論ぜよ」なる問題がありました。 ここで、故意における法定符合説の立場とパラレルに考えて、「およそ人の死傷」につき予見可能性あり、かつ、制限速度オーバーの運転につき結果回避義務違反ありとして、Ｘの過失を認めるまでは理解できました。 しかし、Ｘの客観的結果回避義務違反という「過失の実行行為」と、Ａの死との因果関係は、はたして認めうるのでしょうか？ 「行為者及び一般人が予見・認識しえた事情」を基礎とすると（行為無価値論を前提）、Ａが知らないうちに乗り込んでいたことは基礎事情に含められないですよね。 とすると、因果関係においても法定符合説的に「およそ人の死」とか言うしかないと思うのですが、こんなふうに言ってしまっていいのでしょうか？？（←こんな基準はなかったように思うのです） それとも因果関係を否定して、過失犯を不成立とするべきなのでしょうか？？ なんだかとても混乱してきました。おわかりになる方、どうぞ教えてください。 なお、問題集の解答では、因果関係についてはスキップしつつ、Ｘの業務上過失致死罪を認めています。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 相当因果関係説について。
こんばんは。 某大学の法学部です。刑法のテストでややこしい問題が出たのでといて欲しいです。 因果関係には折衷説と客観説があるが、それらの相当性の判断に 問題がある。それらの証明を大阪南港事件を踏まえて説明しない。 という問題です。自分でやっていても分からなかったのでお願いします。
- 締切済み
- その他（法律）
- 先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本
先日刑法の因果関係の凡例について質問させていただいたものです。先日は本当にありがとうございました。 しかしこの前の質問でわからない点がありまして、次の例題がどうしても上手く説明できません。 夜間潜水訓練事件 スキューバダイビング指導者である甲が、補助員乙とともにＸら6名の受講生に対し、夜間潜水指導を実施していたが、不用意に移動して受講生らの傍から離れ、経験の浅い補助員乙をＸら6名を見失った。その間乙はＸらに水中移動という不適切な指示をして、これに従ったＸはタンク内の空気を使い果たし混乱状態に陥り、溺死した。 甲・乙の罪責を論ぜよ。（業務上過失致死罪） この例題を解く際に 甲の実行行為（不用意に移動）があったこと、そして結果（Ｘが溺死した）ということはわかるのですが、その2つの事実の間の因果関係を説明できません。 判例によれば、当初の行為が結果を発生させる危険性を持つものであり、また介在した過失行為が甲の行為から誘発されたものを理由として因果関係を認めています。 条件関係説ならば甲の不用意な移動がなければ、Ｘの溺死もなかった、と言えますが、そもそも条件関係説で因果関係を説明するのは適切ではありません。（あってますよね？ 相当因果関係説（折衷説）で考えた場合、そもそもこの判例では一般人から見て、甲の実行行為から介在事情が予見可能か否か（Ｘの死亡に結びつくことが予見できたか否か）ということ自体が無視されており、説明できません。 調べてみるとそもそもこの判例自体が相当因果関係説の限界を示した判例とのことで、どのような過程で甲の罪責を述べ、業務上過失致死罪成立という結論に至るのか、まったくわかりません。 連日の質問となり非常に申し訳ないのですが、どのようにこの例題の甲の罪責を述べていけばよいのか、アドバイスよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- （刑法）併合事実における因果関係
併合事実における因果関係がない場合、たとえば、Aを殺そうとして撃った弾がAではなくBにあたり、死亡させた場合に、実はBが死んだのは少し前に起こした心臓発作によるものであり、因果関係がないと判断されるとどうなるのでしょうか。法定的符号説に立つと、Bに対する故意が本来なら認定されるところ、このような場合認定されず過失未遂となって不可罰となるのでしょうか。
- 締切済み
- その他（法律）
- 大阪南港事件、スキューバダイビング事件は相当因果関係説ですか？
初学者です。 スキューバーダイビング事件 大阪南港事件は判例は、相当因果関係説をとっているのでしょうか？ 宜しくお願いします。 概要は スキューバダイビング事件（潜水訓練事件） h4.12.17 潜水訓練の指導者が受講生の行動を監視していなかったために受講生がボンベの空気を消費して溺死した→最高裁は"被害者に適切を欠く行動があったことは否定できないがそれは被告人の行為からゆうはつされたものである、として、因果関係を肯定した。この場合、被告人の行為からの誘発により介在事情は異常性を失ったといえよう。 →業務上過失致傷罪 大阪南港事件 最判平２・１１・２０ (判例時報1368号153頁) 第三者の暴行が介在した場合でも当初の暴行と死亡との間の因果関係が認められるとされた事例 …被告人は、昭和56年1月の夜三重県内の自己の飯場において被害者の頭部を洗面器等で多数回殴打するなどの暴行（第一暴行）を加えた後、意識を失った同人を約100キロメートル離れた大阪市の南港まで運んで資材置場に放置したまま立ち去ったところ、同所において何者かが被害者の頭頂部を角材で数回殴打する暴行（第二暴行）をさらに加えた。そして、翌日未明に被害者は内因性高血圧性橋脳出血により死亡したが、この傷害は第一暴行によって形成されたものであり、第二暴行は幾分かその死期を早める影響を与えるものであったと認められた。 →傷害致死罪 とうことらしいですが、これらが条件説なのか相当因果関係説なのかがよく分かりませんでした。どなたか宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他（法律）
お礼
回答ありがとうございます。専門書を読む時間があればいいんですが、そうもいかなくて・・・質問させていただいた次第です。