自衛隊は憲法に違反していると思っていますか？

質問

先日、pringlezが開いた、「自衛隊は憲法に違反していると思いますか？」というアンケートに答えました。
http://okwave.jp/qa/q8217089.html
そして、私に対して、「9条の条文をきちんと読んでいない人」と決め付けられました。私は以下の様に考えています。みなさんはどう思われますか。
日本国憲法第9条
--------------------------
第1項
日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
第2項
前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。
国の交戦権は、これを認めない。
--------------------------
私は、関係する部分を整理し、語間を埋めると、次の様になると思います。
--------------------------
第1項
「国権の発動たる戦争」と「武力による威嚇又は武力の行使」は、「国際紛争を解決する手段」に限定して「永久にこれを放棄する」。
第2項
「前項の目的を達するため」に限定した、「陸海空軍その他の戦力」は「保持しない」
「国の交戦権」は「認めない」
--------------------------
どこにも、「自衛の為の戦力は持たない」とは書いていません。だから、私は憲法第9条を読む限りは、自衛隊は合憲だと思います。
Wikiの受け売りなのですが、GHQがこの文章で自衛隊を認める判断をしたといいます。だから、当然なのですが。何故、元のアンケートの結果になるのか不思議です。

回答No.13

ゴルゴ 13（@golgo13--） · ベストアンサー

私が考えていることが＃１さんと＃４さんに既に書かれています

そもそも自然法というものがあって、国家においてもこの自然法は有効です

国家は主権・生命・財産を守る義務があります。

例えば、強盗が自分の財産を強奪しに来た場合、強盗を撃退（或いは自ら逮捕）する権利があります。
相手が自分を殺しに来た場合、捕まえる権利、撃退する権利があります

同様に、国家にもそれらがあります。

仮に、敵国が自国に攻撃をしかけてきた場合、9条を盾に主権、国民の生命・財産を守らない国家であるならば、もはやそれは国家として機能していません

pringlezさんは、9条を一面的に読んで捉えただけであって、日本国憲法の理念・基本・根本を全く理解していないのではないでしょうか？

国際法、日本国憲法をキチンと理解しているならば、「自衛隊は違憲」だなんて決して言えません。「自衛隊は違憲」と主張する人がいるならば、自らの無知文盲をさらけ出しているような人ではないでしょうか

＞どこにも、「自衛の為の戦力は持たない」とは書いていません。だから、私は憲法第9条を読む限りは、自衛隊は合憲だと思います。

当たり前のこと・至極当然のこと・分かり切ったことを敢えて文面にする必要はありません。
9条が「自衛のための戦力不保持」も意図しているなら、1項2項の他、３項も設けて、その旨徹底して書いているはず。

※余談
この日本国憲法の作成に関し、作成（翻訳）に関わった憲法の先生が仰っていたのですが、当時日本は「占領下」であるから、日本が再度軍を持つなんて誰も真剣に考えていなくて、「日本を守ってくれるのは占領軍が当然」。よって、日本が再軍備して戦力をこれほどまでに保有するなんて作成（翻訳）当時、真剣に考えていなかった、との事。ＧＨＱから来た英文を深く考えないまま翻訳してしまった、とのこと。
しかし、その憲法の先生は「9条は自衛の権利まで放棄したものではない」と仰っていました

お礼

回答ありがとうございました。
なる程、作成時の方のお話だと説得力がありますね。
golgo13--さんの回答に相対しない話となりますが、私は、No.6のyamato1208へのコメントに書きました。いろんな議論がある中の一つとして、自衛隊の違憲合憲の議論があると。また、順を追って議論すべきではないかと。
そして、みなさんの意見を伺って、この議論は最後、又は無くても良いと感じるようになりました。違憲合憲の解釈よりも先に議論すべきことのご意見は沢山頂きましたし、私もそれなりに考えは有ります。しかし、このスレッドで質問したのは、違憲合憲のことなのです。だから、敢えて触れないでおきます。
貴重な意見、ありがとうございました。

補足

唯一、条文から合憲とする具体的な話として当時の関係者の発言を教えていただきました。
　pringlezさんの回答で、吉田茂が自衛権を放棄したとの証拠を教えていただきました。しかし、pringlezさんの情報から調べたところ、吉田茂は、次の様に発言していました。
「直接ニハ自衛権ヲ否定ハシテ居リマセヌガ・・・」
つまり、条文では自衛権は否定していないと明言しています。条文が否定していないということは、合憲と言っているに等しいと思います。pringlezさんからの情報でも裏付けで取れたということです。

本スレッドのテーマは、pringlezさんが先のアンケートでの質問と同じです。「条文から読み取れる判断」です。条文から合憲だとする意見は沢山頂きました。また、推論、希望、感情では、違憲だということはも良く分かりました。そういうことで、「条文からは合憲だと言える」という結論で良さそうだと思いました。そして、その根拠を提示頂いたgolgo13--さんの回答をベストアンサーとさせていただきます。

いずれにしても、ご参加くださった皆様、ありがとうございました。全ての方がとても良い意見ばかり出して頂けたと思っています。これを以って、このスレッドは締め切らせていただきます。

回答No.3

Mokuzo100nenn

憲法解釈によって、合憲という主張も可、違憲という主張も可。

問題は、年間4兆円もの巨額の国税を自衛隊に費やしながら、憲法によってその活用方法が制限されていること。

納税者に巨額の負担を求めるからには、この組織を国益追及のために使えるようにするべし。
もし、国益追求のために使うことができないらな、自衛隊の年間予算を1兆円以下に抑えるべし。

お礼

回答ありがとうございました。
合憲かどうかが問題ではないという意見には賛成です。
でも、条文を見て違憲と判断される方の根拠はあまり賛同できません。
いずれにしても、本質から外れた内容ですみません。
でも、本質的なご意見を頂けてうれしいです。

回答No.2

Ginga_Hasegawa

自衛隊の問題点は違憲かどうかではない。現時点では合憲だが、軍事力を持つ集団として
国際社会においてはウソツキとしか言えない。あれだけのコストをかけているのに、
交戦規定もなく、活用する場もなく、ひたすら演習を繰り返している。正直、空戦は
必要だが、地上部隊が必要とはとても思えない。コストのかけ過ぎを懸念する。

寧ろ、国家情報機関をしっかり設立し、戦略の根幹を成す情報収集をしっかり行う事が
独立国の国際外交の本流とも言える。集団的自衛権の問題など、襲撃された時に
アメリカが助けてくれる前提の軍事力集団なんてはりぼてに過ぎない。

お礼

回答ありがとうございました。
既に、多くの方々からもご意見を頂いていますが、確かに、合憲かどうかの問題ではないですね。
先のアンケートでも私も書いた様に。
先のアンケートへの反論に偏った内容は容赦ください。

回答No.1

kusirosi

質問者様の回答は、妥当と思います。

参考までに
私なりの回答。

・ 合憲

憲法　のどこにも、自衛隊は違憲と書いてません。

憲法は
前文で
・平和を愛する諸国民の公正と信義に信頼して、われらの安全と生存を保持しようと決意した。
・われらは、平和を維持し、専制と隷従、圧迫と偏狭を地上から永遠に除去しようと努めてゐる国際社会において、名誉ある地位を占めたいと思ふ。
・われらは、全世界の国民が、ひとしく恐怖と欠乏から免かれ、平和のうちに生存する権利を有することを確認する。
・われらは、いづれの国家も、自国のことのみに専念して他国を無視してはならないのであつて
、政治道徳の法則は、普遍的なものであり、この法則に従ふことは、
自国の主権を維持し、他国と対等関係に立たうとする各国の責務であると信ずる。
・日本国民は、国家の名誉にかけ、全力をあげてこの崇高な理想と目的を達成することを誓ふ。

と、日本国憲法は、はっきりと
日本国は
国連憲章に定めた国際安全保障体制に協力し、
国連軍など地球集団防衛（また、それを補助する日米安保など地域安全保障）に全面的に協力し、
集団自衛権を前提とした国家であることを明記しています

なお
交戦権とは
外交上の紛争解決もしくは侵略行動として、他国に武力攻撃する、また、そのための法的措置をとる権利であり
自衛のための反撃は該当しないというのが、一般常識です。

このことから
憲法に定めた合憲的立法手続きで設立された自衛隊は、
日本国憲法の国是実現のための組織と言えます。(^-^)/

お礼

素早い回答ありがとうございました。
さらに、私の限定的な意見に対して、包括的な解説を頂き、痛み入ります。