戦国時代の武士と現代の暴力団の違いは？

質問

暴対法で暴力団の取締りが厳しい今、組員との交際も厳しくチェックされるそうです。
学校の歴史で、織田信長や徳川家康などの武士のことを習いますが、
これって今の暴力団と違いがあるのでしょうか？

武家社会や封建制度と暴力団の組織は同じではないですか？

どちらかを否定や肯定することは出来ないのではないでしょうか・・・・。

回答No.5

phj

暴力＝武力をもって、他人を抑圧する、ということなら戦国時代の武士も現在の暴力団も同じですし、それを言うなら、北朝鮮の政治体制も、その他の国の軍事政権も同じことです。軍事政権を例に挙げれば、最近、一応民主化したミャンマーが上げられるでしょう（ただし、事実上、元軍事政権側が有利に選挙に勝てる仕組みです）

結局のところ、暴力団と○○政府の違いは
・外国と付き合うときに、その国の代表として認めてもらえるか。
・政治として、一般的な国民や経済制度などを維持し、国家運営を継続的に行なう能力があるか。
・それを国民が認め、または追認し、税金やその他権力システムを受け入れるか。
ということに掛かっています。

日本国で言えば、大和朝廷（またはヤマト王権）が成立したのは、各地の政治集団（または暴力団的集団）が大和朝廷の武力と政治力を受け入れ、（喜んでかどうかは別として）警察力や政治システムを受け入れた結果ですし、鎌倉幕府が成立したのも大和朝廷が「東国（関東周辺）の政治は鎌倉幕府が、征夷大将軍という名前で軍政を引くことを許可する。だからその地域の勢力は今後鎌倉の幕府に従うように」という命令を出したことがきっかけであり、その大和朝廷の許可が出るまでの、鎌倉幕府勢力というのは東国を中心とした大規模な暴力団（または軍事組織）でしかなかったわけです。

ただ、現在でいう暴力団というのは、あくまでも「非合法」な方法を中心としたシノギ＝営業、をすることによって成り立っている、という図式があります。彼らがどの地域でもいいですが、市町村や県の大きさぐらいで「政府」を名乗るには、非合法な活動をやめ合法的な活動で組織を成り立たせていくように返還する必要があります。

簡単にいえば、いままで散々非合法なクスリを売っていた組織が、いきなり「政府」になってそれらの薬を取り締まる側になるのは難しい、ということです。

その点、織田信長・徳川家康などの武士や、百姓から成り上がった豊臣秀吉や、その配下の蜂須賀家小六（元盗賊の棟梁だったといわれる）などは、その点を理解していたのだと思います。

ちなみに海外のいわゆる征服王朝の場合、その王朝の出自がどんなものであっても征服してしまええば「正統な王朝」となります。
たとえばジンギス＝カン（チンギス・ハン）などは元々モンゴルの遊牧民の有力な指導者というだけの存在でした。
つまり、遊牧民は政府のようなものを持たないで家族的な集団で生活をしているだけで、たまたま近隣の諸国が軍を出して元々の遊牧地を農地に変えようとするなど、生活が圧迫され無い限り集団行動を取ることはほとんどなく、集団行動を取ったときにジンギス＝カンのような軍事的リーダーが統率者になるのです。
これはモンゴル側から見れば「やむにやまれぬリーダー」ですが、近隣諸国から見れば「（政府に従わない）盗賊または暴力団のリーダー」という扱いになるわけです。

ただ、彼らはそもそもが「生活のために（自分たちの民族の文化としては）合法的な活動をしている」という点が、現在の暴力団と違います。

日本ではありませんが、東南アジアの奥地や南米の奥地などには、現在でも麻薬を作る地域に、政府すらほとんど手を入れることができない、マフィア（暴力団）の管理する地域があります。その地域の集落などは、武力をもっている彼らに従わざるをえず、逆に従っていれば災害時の援助や農地の確保などができるのですが、そのマフィアが政府になる、ということはほとんどありえません。

なぜなら、彼らの活動（つまり麻薬生産）はほぼどの国でも非合法なので、「国として認めて付き合ってください」とお願いしても、どこの国も政府もそれを認めないからです。

ですので、ある意味現在のように「合法」「非合法」というコンセンサスが世界的に均一な時代からすれば、戦国時代の武士と暴力団を同じレベルで語るのは難しいのかもしれません。

しかしいずれにしても、武力（暴力）を制御してその地域の人々を従わせる強制力を持つものを「政府」とよびます。だからこそ民主的な手続きで政府が暴走するのを防ぐのが「市民（国民）」の役割だともいえます。