- ベストアンサー
自衛隊ー国防軍ーになるのかな
自衛隊ー国防軍ーになるのかな大変言いずらい事だけどいざとなった時人をころす覚悟あるんですか。源頼朝以降日本の実質上政治権力は征夷大将ー軍ーいわゆる幕府であり日本という国は剣を美徳とする狂気の文化風土とインドの偉大な指導者ネルーが自著で述べていますがそう今核戦争の時代だから軍隊意味ないか。憲法９条は源頼朝以降の武家の王の統治下に比べるとあまりに歴史が短すぎると思うのは私だけでしょうか。御意見回答待ちます。
- sadatiyo
- お礼率80% (8/10)
- その他（社会問題・時事）
- 回答数6
- ありがとう数6
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
面白い歴史観ですね。質問者は何処の国の方でしょうね。 中国や韓国の様に歴史の捏造で近代史、特に太平洋戦争前後が 完全に抜け落ちた教育を受けた国の方の様な思考です。 質問の本意は憲法９条を改憲するには日本は歴史認識や謝罪が 済んでいないと言っているのでしょうか？ 中国と北朝鮮は核兵器を持っているから逆らうなと言っているのですか？ 北朝鮮の３代目大将軍がロケットを１回打ち上げに成功しただけで 大陸間弾道弾を完成したと勘違いしたり、東洋の狂い龍が尖閣欲しさに 局地戦を避けていきなり核兵器を使うと思っているのでしょうか？ 国連には経済援助や人道支援を受ける為に加入して平和活動には 非協力的な意見を連呼する国が有ります。 経済大国になっても軍備と私腹を肥やす事に専念している国から 日本を守る為には先制攻撃で打ち上げ準備中にロケット？を破壊したり シーラインを確保して輸入停止で経済圧力を掛けるなり核兵器に変わる 防衛手段が必要に迫られているのが日本です。 それを実現する為には９条の改憲と集団的自衛権が必要です。 大戦後だけでもベトナムは３回も中国に侵略されています。 フィリピンもロシアもミャンマーも南朝鮮も・・・領土問題で戦闘をしています。 総て国境問題の侵略戦争です。 日本に中国や北朝鮮が攻めて来れない時代は終わったのです。 それだけの経済力と軍備を持ってしまったのです。 ＞歴史が短過ぎる？？ １０年前なら改憲は必要なかったのですがね。 これからは早急に改憲しないと手遅れに成りますよ。 それこそ１発の銃弾も撃たないうちに上陸されてしまいます。 歴史は勉強すればするほど面白く世界観が変わっていきますよ。 平和を願うなら正しい歴史が必要です。
その他の回答 (5)
- zoids440
- ベストアンサー率26% (35/131)
はっきり言って、歴解釈で国が守れるなら、誰しも苦労しません。 本当の意味で、この平和を守りたい。国を守りたいと思っている人は、この国に一体どれ位いるでしょうね。 その方が、とっても気になるところです。 いざとなると、他人におんぶにだっこ。 自分達は手を汚さずに、正当性を主張するのが目に見えます。 今の日本は、家族を家族と思わず、平気で身内を殺してしまう国民性です。 それが、いざとなった時、はたしてどれくらいの人が、国の為、家族の為、そして、友の為にと命をかけて戦うとしますかね。 それ位、今の日本の認識は、国際社会で言うところの平和ボケした死人同然と言われてしまうのです。 何を言われても、穏便に話し合いで解決。 そんなに、日本が思うほど、世界は優しくありません。 言いかけん気づいて欲しいと思います。 だから、自衛隊から国防軍への脱却は、ある意味、日本が変わるチャンスだと思います。 ついでに、徴兵制度を設けて、ある程度の危機感を持たせる方が、平和ボケしすぎた死人国である日本には必要かもしれません。 いい加減、昭和時代から脱皮しましょうね。今は平成の時代なんですから。 古臭い司法は、いい加減限界に来ています。 時代に合った新しい司法を作ってくると、今の自民に期待しています。
お礼
国王も憲法も専制君主の横暴を軽く抑える為にヨーロッパで考えに考えて作られたらしい。
- WW-D
- ベストアンサー率36% (8/22)
今でも殺したい奴らが沢山いるのに、「いざとなった時人を殺す覚悟あるんですか」なんて聞かれたら「？？？？？」と思われるんじゃないですかね。 しかし犬死はしませんよー www 近代兵器を活用し、情報戦を生き残り、無駄死にを避け、チームワークで敵を皆殺ししてきますよーwww 自衛隊や国防軍に「サムライ」はいりませんよー。英雄もいらない。 質問者さんはひょっとすると某右翼評論家の講演を聞いてしまったり、番組を見てしまったりした口なんですかね？ 今時防衛をサムライ精神・武士道に結びつけるなんぞ、某右翼評論家くらいしかいませんが。 お坊ちゃまもいいところ、ロマンチストもいいところで、そんな奴は国防軍には不要。それどころか邪魔ですね。 戦争とは卑怯なものであり、効率を重視するものであり、武士道で突っかかってくるヤツラを皆殺しにするのが戦争というもの。 皆殺しになるのを避けるため、近代戦争では武士道は否定されます。 自衛隊・国防軍にはサムライはいりません。禁止です。 日本には必要ありません。
お礼
私統合失調症だからかー関係ないかー人を殺したくなることあります。
- key00001
- ベストアンサー率34% (2878/8340)
比べるものが違うのではないですか？ 「武家の王の統治下」と言う統治システムと比べるのは、「議会制民主主義」でしょう。 現在の統治システムの長さは、まだ結論は出ていません。 一方、憲法は、統治システムのもとに制定される法律（ルール）です。 鎌倉幕府以降、有名なものは、「御成敗式目」「武家諸法度」「公事方御定書」などがあるし、戦国時代には、大名がそれぞれの憲法に類する家法を制定していたワケで・・・。 これらの法を全て考慮すれば、現憲法の改正が短いなどとは、到底言えませんが、むしろ中世以前は、為政者・権力者によって、頻繁に憲法的な法律が改正された時代と言えるのではないか？と思いますよ。 あるいは、憲法と言う概念が希薄な中世と比べることにも無理があるとすれば、近代で考慮すべきで、資本主義先進国との比較が妥当かと思いますが・・・。 半世紀以上も、全く憲法改正が行われていない国など、日本しか無いのでは？と思います。 現憲法は、「それなりの役目を果たした」と言う部分はあるのではないか？と思いますが。 また、憲法を改正したとても、直ちにその憲法そのものが、寿命を迎えるワケでもありませんし、交戦権を保有する軍隊が成立したとしても、直ちに平和主義ではなくなるワケでもありません。 軍隊を保有しつつ、長らく他国と交戦していない国も存在しますので。
お礼
議会制民主主義から中国やロシアのように専制君主が出てくるんですよ。彼らには憲法なんの役もなしません。それどころか人の死にもなんにもなりません。
確かに日本は源頼朝以来軍事政権で、中国（元）が攻めてきたときも天佑があった物の防衛に成功し、独立を保つことが出来ました。 ただ江戸期も5代将軍綱吉以降は朱子学による文治政治に転換し、将軍は軍人ではある物の実際は棚上げされ8代将軍吉宗のようにリーダーシップを発揮しようとした人物は表れる物の、概ねは官僚機構のお飾りになり、末端の武士も軍人とは言い難い状況になってきています。 例えば「無礼打ち」、建前としてはやれますが、実際問題江戸市中で町人を斬り殺したら、厳しく事情を訊かれ、下手すると切腹なので軽々に刀など抜けない。 端的な例では、幕末の混乱期に講武所が置かれ、旗本の子弟を鍛える役割を担いましたが、戦が近いと言うことで、旗本の当主が隠居し、幼い息子を当主として戦に行くのを避けるという風潮も出てきましたし、日本は「本音と建て前」の文化が伝統的にあったんだと思う。 戦に備えるために御禄を頂戴しているにもかかわらず、いざ現実になると避けたがる、これは今も昔も同じで、明治以降に一時期いろいろありましたが、わが国は『和をもって貴し』の国ですから、憲法改正は私は必要と思いますが、ある程度の歯止めは必要と感じています。
お礼
戦争に行きたくないなんて韓国の大学受験事情みたいですね。
随分と詩人めいたことを考えるんですね。ネットの時代なんてごく最近なんですよ。そんなに昔の人と比較したら全部が短くなってしまいますよ。
お礼
女性の祭祀であるひな祭りの人形の最上階に鎮座しているおだいりさまが剣を帯びているのが私には不吉に思える。
関連するQ&A
- 歴代の「征夷大将軍」を教えて！
日本史で「征夷大将軍」ってありましたよね。確か初代は、東北の征伐を命じられた坂上田村麻呂だったと記憶してます、その後多少意味あいは変わったと思いますが、源頼朝とかの他にだれがその地位についたか教えてください。
- 締切済み
- その他（学問・教育）
- 国防論の合理性
国防論にも合理性が論理に必要だと思います。 自衛隊を増強すべきでないと考える相手を説得するのですが、国防の大きさの目標と効率と経済について国防論を語るという先輩に尋ねたら、彼には答えが用意できていませんでした。 彼には合理性が無く、他国例えば中国に襲われるという強迫観念という感情だけに突き動かされて国防論を話す人でした。 国防論を豪胆とか、楽観とか、臆病とかの情念では語れません。 論理には合理性がないとひとを説得も出来ぬと思います。 そこでお尋ねします。 日本の戦力はどの国とどの国の間に位置するべきか、どのくらいの費用とＧＮＰに対する割合にするべきかお答えください。 たとえば中国とかつて戦争状態にあった台湾が、いままた対中国外交に侵略、国家存亡の危機を迎えていますが、日本は台湾以上の戦力を持つのか同程度なのか、目標戦力の大きさはどうでしょう。 たとえば戦力を比較したジェーン年鑑というのがあると聞いた覚えがあります。 最適な情報源にはジェーン年鑑じゃないかもしれませんが、どの情報源を用いるか、どの尺度にするか、そして日本は現在何番目で、現状の情勢で戦力の大きさが何番目になるべきか、またはどの国とどの国の間に位置するべきか、どのくらいの費用とＧＮＰに対する割合にするべきか、上記についてあなたのお考えａを聞かせて下さい。 今の国防論にそういう観点が欠けているように見えます。 ところで軍隊は社会に働きかける企業組織のひとつです。だから経済と効率を企業として自衛隊も日本軍も考えるべきでしょう。 たとえばアメリカ軍では物量差、面積差、人口差、産業経済差、戦闘経験量という国力差で他国を圧倒しています。 それら以上にアメリカ軍では最大効率をもとめて進化増強を毎年繰り返し、軍産学協力して軍の経営を行っているようです。 クオリティを高める構造組織とそれを毎年行動に継続する力がアメリカにあります。 これがアメリカには最強の軍事力がある理由の１つでしょう。 アメリカ軍には物量差の様な日本にまねのできぬ部分と、クオリティ改善活動のような見習わねばならぬ部分があるのです。 見習うためには合理的国防論をするために国防力規模の大きさの目標と効率向上の目指す仕組みと軍の経済について語らねばいけないとおもいます。 それが上記aの問いの理由です。 そして日本では守備力が必要とされています。 日本に必要な戦力は以前の太平洋戦争時代の様な侵攻力ではありません。 ところが日本の歴史には守備力の大きな組織が今までありません。 たとえば自衛隊は天皇の部分に総理大臣と名が変わっただけで、太平洋戦争時のままの形態の組織です。 天皇のために海外の他国を侵攻する兵はたくさんいて、かつては組織もあったのは確かです。 侵攻力と守備力は軍の働きを二分するのですが、太平洋戦争後の日本は天皇ではなく、民衆を守らねばならないので、戦前の軍隊と組織の在り方、働き方とは全く別の目標と評価方法を現在の自衛隊には持たねばならないはずです。 民衆を守り、海に囲まれた日本の輸送を守り、家族の命を守る専守の軍をどのようにして組めるのか、どのようにしてかつての侵攻に偏った軍隊様式から脱却できるのか、その専守防衛の精神を組織として維持されるように担保されるのか、自衛隊保持反対派に示すにはどのようにしたらよいか質問Ｂにお答えください。 旧態の日本軍と同じ組織であれば、日本人の性状と群集心理の生み出す結果は、太平洋戦争時代の結果と同一にしかなりようがありません。 旧態依然の軍隊方式では日本軍増強反対派を説得するのは無理でしょう。 旧態の日本軍は民衆に危害を加え、丸腰の民間船を海に送り出しました。 ただのいちども民衆や輸送船団の安全を守った事がありません。 そして大将が戦線離脱、敵前逃亡しても大将は罰さえ受けず、捕虜に対しても、人間として扱わず、将のあるものは捕虜を狩りの対象として喰らったのです。 断罪し、反省する組織、向上対策を生み出す組織に日本軍を変革できねば反対派を説得できません。 質問aとBにお応えをお願いします。
- 締切済み
- 国際問題
- 幕府というものについて
浪人生です。日本史の勉強をして疑問に思ったことがあります。 幕府と聞いて連想するのは鎌倉・室町・江戸の三つですがこれ以外にも幕府ってあると思います。幕府というのは日本史の教科書によると蝦夷征討のため陣を敷く際にまわりを幕で囲ったことからこのように呼ばれるようになった、というような内容が書いてありました。しかし頼朝以降その存在が変わったものになった気がします。そこで (1)頼朝はなぜ権右近衛大将の地位を捨ててまで征夷大将軍になりたかったのか。（それまでに征夷大将軍という存在は歴史の流れの中であまり知れ渡ったものではないのになぜなりたかったのか） どこかの参考書に蝦夷征討のために武士を率いる権利を持つ→武士の棟梁として名実ともに認められるとありましたが、では (2)もし(1)が上で述べたようなことであるあらば、天皇ありきの世の中でなぜ政治の実権を握ることが出来たのか。 征夷大将軍に任命されるのも天皇が全てであった世の中であったのになぜ将軍は政治の実権を握ることが出来、またなぜ天皇はそれを許したのか。それに関連して (3)鎌倉の六波羅探題、江戸の京都所司代に代表する、いわゆる朝廷の監視を名目とした役職がなぜ存在できたのか。 そして (4)幕府とは何か。頼朝以降幕府のあり方が変わったのは一目瞭然ではあるが、ではどのように、そしてなぜかわったのか 以上の四つを教えてほしいです。こういうことではないかというようなことでもかまいません。よろしくお願いします。 （上に述べた質問は全て高校範囲で疑問に思ったことなのでもし事実と違っていたらすいません。高校の範囲を超えていいので納得できるような回答をしてほしいです。図々しくて申し訳ありません。）
- ベストアンサー
- 歴史
- 国防
ところで戦争で負けぬことは可能でしょうか。 戦争で占領されぬことは可能でしょうか。 もし敗戦と占領が不可避なら開戦を回避するべきです。 負けるための開戦はナンセンスです。 経済的にも、精神的にも敗戦には意味がありません。 あなたはこの考えに同意できませんか？ こんな軍備のために国防費をかけてはなりません。 書きをじっくり読んでみて感想を聞いてみたいのです。 そして日本はいずれの国にも戦争をしてはならぬ決まりが国内では憲法に国外にはポツダム宣言があります。 そんななかで軍備に経費を割く日本の方向は間違っており意味がなくナンセンスです。 これには矛盾して いま軍備に世界ランキングで１０指に並ぶ日本は、意味のない経費のためにかなりの無駄を國民に強いているのです。 矛盾は正さねばなりません。 不敗というほど、勝つまで、アメリカをも凌いで軍用装備を持とうというのは間違いです。 自民党の一部はミサイル防衛と言って巨額の費用をかけようとしています。 これはわが身を振り返れば、直ちに気がつく無駄な行為です。 経済的にも間違い、軍事経営としても間違いです。 たとえばです。果たして敵は我が国が防げる程度のミサイル・ロケットを打ち込んでくるでしょうか。 ノーです。 飽和攻撃を仕掛けるしか軍事の方法はありません。 例えば日本は真珠湾にアメリカ軍の全艦隻が集合していると、（見誤って）全勢力で雌雄の決着（夜討ち）をしかけました。 全勢力で瞬時の決着を狙ったのです。 同じように仮想敵国も、もし開戦したらミサイルロケットで瞬時に決着しようと同時飽和打ち上げをするでしょう。 そして、それはすでに潜水艦または海中発射台、移動式発射台がアチラコチラに展開しているので、防ぎようが日本にはありません。 できるとしたら、常時努力を怠らず、探知探索を宇宙の果ても問わず行い、情報をもとに外交と経済で予想敵国に圧力をかけ、軍備の削減と撤去を求めるしかありません。 撤去削減交渉を日本の軍備増強の代わりに行うべきではありませんか？ ミサイルロケットで破壊したい目標は敵味方ともに、軍、政権中枢、通信装置、索敵装置です。 ミサイルロケットは打ち損じないように、同じ場所に複数を日本がした真珠湾のときと同じように同時に投入するでしょう。 人間の思考回路に他の方法はありません。 飽和攻撃はミサイル防衛システム、PAC、イージスなどの５０％以下の命中率防御率しか持っていない能力を超えているので必ず敗戦し、占領統治へ進みます。 目標は一箇所ではありません。 東京、大阪、横須賀、福岡の都市と日本中に広がった軍事拠点の全てです。 イージスを１０００台並べても勝ち目はありません。 敵の上陸を受けて、かつての沖縄戦のように蹂躙されてよいわけがありません。 でも勝ち目のない道だとしたら、その道に向かわないように最初から別の方法で日本は用心するしかありません。 ところが自民党の一部の試みる自衛手段は別の道を全く選んでいません。沖縄が蹂躙されたときと同じ道なのです。 旧来の道を戦犯から逃れたチンピラたちが進んでいます。 はっきり言って間抜けです。 更に続けて別件を付け足します。 日本の仮想敵国はすべて海外にあります。 第７艦隊のような、補給システム、補給路防衛システムも日本にはないので日本が空母やヘリコプター母艦をもってもなんら国防には効果がありません。 日本の防衛、国防を唱え、軍を持ち装備を高めようとばかりするならば、日本の国力を削ぐ国賊です。 方法が間違っているのです。 右翼と呼ばれる面々と自民党の一部は戦闘機や武蔵の好きな、おもちゃのすきな頼りない間抜けに見えます。どうにも間抜けに見えるしかないのです。
- 締切済み
- 国際問題
- 某私立の中二です。日本史です。よろしくお願いします。
明後日日本史の試験なのですが、分からない問題があり困っていす。 分かる問題のみでよいので教えてください。 よろしくお願いいたします。 1. 後三年の役で、源義家の戦いは、朝廷に「義戦」ではなく。単なく「私闘」とみなされたのか。その理由はなぜなのか。 2. 保元・平治の乱は、日本の政治風土にどのような影響を与えたか。ただし（朝廷,内紛）という語句を使う事。 3. 平氏政権が人々の支持を失った理由はなぜか？ただし（銭,国司）という語句を使う事。 4. 源頼朝軍が、富士川の戦いに勝利した後に、すぐに上洛しなかった理由はなぜか。 5. 承久の乱以降、朝廷の国政上における位置は、歴史的にどのように変化したのか。 6. 鎌倉幕府の作った御成敗式目で、従来の律令と違い、女性に対して財産管理権、財産相続権を認めている理由は何か。 以上をそれぞれ４０字以内ほどでお願します。よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 歴史
- 「征夷大将軍」「幕府」とはそもそも何？
現在，日本の歴史を改めて勉強しようと思って取り組んでいます。 小学レベルのことは見直し終えて，それで関心のある部分を掘り下げようとしているところです。 今，どうしても分からないのが，将軍がなぜ統治できるのか，ということです。 通常，何者かが国を統治できるとき，そこにはなにか（法律や建前上の）根拠があるはずです。 現代日本であれば，国会，内閣が統治するのですが， それは憲法を初め，各法律に根拠があって，だからこそそこに権限があるはずです。 それで疑問は，征夷大将軍，幕府というものは，一体何を根拠に統治していたのか， ということです。 自分が調べた範囲ではこうです。 幕府＝本来は単に将軍の居所を指していた（のちに武家政権自体を指すように） 征夷大将軍＝臨時設置の将軍（征西大将軍などと並ぶ） 疑問は二つです。 (1)なぜ単なる臨時設置の将軍が，全国を統治できることになるのでしょう？ 律令が形式的には生きているのかなと思うのですが，そこに何か根拠があるのでしょうか。 (2)「幕府を開く」という表現は一体なんなんのでしょう？ 当時はそのような言い方はせず，「将軍の幕府（＝居所）は鎌倉にある」とかいう言い方だったはずです。 現代で言えば○○内閣発足，と言えば，実際には認証官任命式の時点を指すのだと思います。 それでは，「幕府を開く」というのは一体何を指してそう呼んだのでしょう。 色々調べてみたものの，自分の手の届く範囲でははっきりしたことは分かりませんでした。 以上よろしくお願いいたします。
- ベストアンサー
- 歴史
お礼
ご指導ありがとうございます。