なぜ電柱が景観を悪化させると言われるのか解りません

質問

なぜ電柱が景観を悪化させると言われるのか解りません。

観光地などで昔ながらの景観を保存する、というのなら解ります。
しかし普段私達が生活している場所や住宅街等では、むしろ景観に溶け込んでいていいのでは？と思うのですがどうなんでしょう。
空を見上げた時に、鮮やかな空と無機質な電柱、電線のコントラストはとても美しいと思います。
よく欧州を引き合いに出す人がいますが、そもそも日本と海外では「美しい」と思うものの基準が違うのですから比べるのはおかしいですよね？そもそも街並みが全く違うのに比べてどうするんでしょう？海外の人たちが電柱を気にして、日本人はしなかったということは、電柱は日本人の感性に合っているということではないのでしょうか？
コストや実用面でも、地震の多い日本では地中化してしまうよりも電柱を立てる方がいいようですが、機能面は置いておいて、景観について電柱のどこがどう悪いのか教えて下さい。

いくつかサイトを見て回ったのですが、どれも「電柱は景観を悪化させる」という既成概念に流されているだけのように思われ、その人本人の考えが見えてきませんでした。

回答No.11

merciusako

「電柱は景観を悪化させるのか」と問われれば「ケースバイケース」と答えるしかありません。
一律に景観悪化をもたらすものだとは思えないからです。

地方に行って、のどかな田園風景で、その中に木製の電柱、２本くらいの電線、電線には鳥が止まっている、なんて風景では、「あー、その当時からこうだったんだろうなあ」としみじみ思います。
また、原宿の竹下通りなんかで、電柱の色が緑、電線の色がピンクなんてことがあれば、まったく違和感を感じないでしょう。
さらに、アジアの都市のゴチャゴチャした路地裏で、見上げると電線が蜘蛛の巣状になっている、その中に洗濯物も見える、という風景では、人間の生きる逞しさを強く感じます。

逆に、狭い歩道に電柱があれば、その部分だけ更に狭くなりますから、「何とかならんのかな」とも思いますし、武家屋敷などの保存地区に電柱・電線があれば「何考えてんだ」と思います。

というわけで、「景観について電柱のどこがどう悪いのか」については「景観にそぐわない電柱・電線だから」としか言いようがありません。

電柱が単純に木製からコンクリートに変わり、耐えられるという理由からドンドン電線が増え、という状況は憂慮します。
共同溝としての電柱の地中化は、防災上、維持・管理上メリットがあることは理解しますが、単純に「景観悪化」を理由とする論調は理解できません。

電柱・電線に限らず、日本では景観についての意識が低いです。
近年やっと観光地などで景観維持について論議が活発にはなりましたが、そうではない地域ではまだまだです。
フランスなどでは、通りに面した建物の補修などでは、使用する色まで限定されますし、屋外の広告、案内表示についても厳しく規制されています。

結局、住民の意識の問題ですが、日本の場合、効率一辺倒で来てしまった結果でしょう。
地中化にしても、一律での方が考えなくて済みますので楽でしょう。
効率の良いものが善で効率の悪いものは悪という発想です。
当然そこには「景観」というあいまいな概念は入り込む余地はありません。

一般市民の目線で考えないととんでもないことになるんじゃないでしょうか。

話がそれてしまいました。
申し訳ありません。

お礼

回答ありがとうございます！

＞というわけで、「景観について電柱のどこがどう悪いのか」については「景観にそぐわない電柱・電線だから」としか言いようがありません。
どうして景観にそぐわないと思われるのでしょうか？視界が覆われるからでしょうか？通勤、通学など、または近所にある電柱、毎日目にしている筈の電柱の形を一つでもあなたは覚えていますか？私は別に一般論を求めている訳では無いのです。あなた自身は電柱がどうして景観にそぐわないと思うのか、主観的で個人的な、あなたの意見が聞きたいです。