クラシックの世界ではポピュラーミュージックは…

質問

クラシック、現代音楽の世界では、ポピュラーミュージックはどう思われているのでしょうか？
５０年ぐらい（？）前の時代では当時のポピュラーミュージックを口ずさんでいただけでえらく叱られたという話を聞きました。
現代ではどうなんでしょう？
１.クラシック（現代音楽を含む）以外は音楽ではない
２.ポピュラーミュージックは音楽としては認めるが、芸術音楽は断じてない
３.ポピュラーミュージックの中にも芸術として認められるものはある。
４.クラシックだけを音楽的にずば抜けて優れたものとみなす見解は現代ではもうない
５.その他

回答No.5

ryofurue

他のクラッシック音楽ファンの方々と余り交流がある訳ではないので断定的なことは言えませんが、クラッシック音楽ファンには「１」から「４」まで、今でも、いるようです。さすがに「１」は少なくなってきたように感じますが、口では「３」を表明するが心情的には「２」である、というような人は、かなりいそうです。

僕個人の感じ方は「４」です。ただ、ポピュラー音楽と、世間で言うところの「芸術音楽」の関係を単に時間の問題に置き換えるのは、単純化し過ぎであると思います。例えば、ビートルズはこれからも何十年も聴き継がれることでしょうが、だからといって、それが「芸術音楽」になるかというとそうではないでしょう。

ポピュラー音楽が「下」というわけでは、決してありません。ポピュラー音楽と芸術音楽がはっきりと線引きが出来るわけでもありません。境界はぼやっとしており、連続的です。だた、表現の方向性が少し違う、とは言ってもいいと思います。

単純化し過ぎなのを承知で極端に言えば、ポピュラー音楽は「俗っぽさ」を目指しています。「俗っぽさ」は、ここでは、けなし言葉ではありません。その俗っぽさのお蔭で、強く直接感情に訴えかける表現ができ易い。あるいは、俗っぽさを上手く活かした作品ができやすい、というようなことなのだと思います。その中にも、当然、名作も駄作もあります。

一方、(例えば)モーツァルトにもポピュラーっぽい表現があるにせよ、全体としての方向性は芸術音楽です。当時も、「大衆」のためには、当時のポピュラー音楽があったはずです。それが、ほとんど残っていない。(その当時は、ポピュラー音楽の経済基盤が弱かったせいでしょうか。)

現代のポピュラー音楽が、モーツァルトの時代のポピュラー音楽と違うのは、豊かな先進国では、ポピュラー音楽を支える「大衆」が経済力を持っているため、ポピュラー音楽がかつて無いほど盛んであり、そのため、才能のある音楽家や作曲家が、ポピュラー音楽にどんどん取り組むようになっていることでしょう。(良いことですね！) 例えば、他の回答者が挙げられた作曲家に加え、坂本龍一さんや菅野よう子さんを挙げたいと思います。「俗っぽさ」を高度に駆使できる作曲家さんたちです。

あと、経済力が上がったのに加え、CD やインターネットのお蔭で、音楽自体がにかかる費用が安くなったので、モーツァルトの時代では音楽に触れることができなかった人々まで、音楽に触れることが出来るようになったというのも、ポピュラー音楽の隆盛に効いていると思います。

最後に、なぜ、ポピュラー音楽を「下」と見做す人々がたくさんいるかというと、安易な駄作が大量に生産されていることと、「高度な」聴き手の割合が低いこと(だから、安易な駄作が大量に供給される)のせいだと思います。そのため、平均してしまうと、やはり、ポピュラー音楽のレベルは低い。ただ、良い物だけを取り出せば、芸術音楽に比べて下だという訳ではない、と言えると思います。