- ベストアンサー
洋上原発は不可能ですか？
原発の大敵は地震による活断層の揺れと津波です。（今日７月１２日のＮＨＫのニュース） そこでふと思いついたのが洋上原発です。 アメリカの原子力空母は１０万トンで原子炉は２０万ＫＷ程度だと思います。 １００万トン程度の海に浮く構造物の建造費は１０億円程度では？ そこに２００万KWの原子炉を積載すれば地震の揺れや津波に全く影響されない原発できます。 地上につくるより遥に安価で安全だと思います。何か問題はありますか？ －追伸ー 地上に電力を送るのは海底ケーブルで技術的には何の問題もありません。
- mandegansu
- お礼率83% (2696/3238)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数6
- ありがとう数7
- みんなの回答 （6）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
一応かなり前から議題には上がってます。 http://www.rist.or.jp/atomica/data/dat_detail.php?Title_Key=03-04-11-07 ただやっぱり問題はあります 海上原発は三種類 ・海上に浮上させる方式（浮上式） ・半ば潜水させる方式（半潜水式） ・完全に潜水させる方式（潜水式）があります この場合浮上式ですがやはり大波の影響をを受けやすいです。 代表格は『台風』です。 あとどうしてもこの問題に関して米国などで運用する『石油プラットフォーム』の問題も思案に入れるべきでしょう。 洋上石油プラットフォームが一番危惧しているのは『テロ』ですね。米国は当局（アメリカ沿岸警備隊やNavy SEALs）は、しばしばプラットフォーム攻撃への対処訓練をしています。洋上は外的な人為的攻撃には弱いんです
その他の回答 (5)
- electron11
- ベストアンサー率51% (92/178)
海上でしたら事故があってもそのまま沈没させれば冷やせますから放射能を大きくばら撒く事はないでしょう でも あと処理が大変です 海の中ですから 浅い海ですと楽になるでしょうけれど津波が大きくなるから ある程度の深さが必要です でも問題はそんな事では無いと思います 誰一人気付いていないようなので申し上げます 事故当時は私も解らなかったのです 一年経ってやっと解りました（鈍かった～） １、問題点 現在の原発そのものの構造が問題です つまり壊れると より危険な構造がです 普通は壊れたらエネルギーの供給を止めて処置に入りますね？ ところが原発は燃料棒が入ったままなので燃え続ける為に危険なのです その為に外からエネルギーを供給して冷やす 可笑しいですね？ 逆なのです 事故時は燃料棒が燃えない構造にしない限り危険は避けられません 例えば燃料棒同士を引き離さないといけないのです どうしてこんな構造にしたのでしょう？ どうして改良しなかったのでしょう？ 制御棒というのが燃料棒の間に入っているのですが燃料棒数百本に対して数十本だそうです 地震時はこの制御棒が燃料棒の間を埋め 最小燃焼状態になるそうですが これは調整用で 燃料が少なくなっていくと引き抜いて通常の出力を保つ為にあるそうです だから これだけでは止められないのです 制御棒では無く出力調整棒なのです ２、対策 燃料棒同士を引き離すか制御棒を増やすか 又は両方かの改良が必要です 完全に燃焼を止められる構造にしなければなりません（ゆっくりでも確実に熱が下がる方向に） ほかにも手段があるならそれを 無いなら原発をやめるほか無いでしょう いつでも完全に止められる構造なら何処に設置しても良いのです 私から見ると無茶苦茶なものを作ったものです 今の構造はあってはならない作りです 安全設計どころか初めから危険承知の設計なのです 恐らく軍用をそのまま陸に持ってきたためでしょうね？ 研究＆開発費が安く上がるから つまりは設置場所の問題ではなく構造そのものが問題なのです。
お礼
回答有難うございます。
- Mokuzo100nenn
- ベストアンサー率18% (2123/11344)
可能です。 洋上発電所は、地上での基礎工事など地盤依存部分がありませんので、完全に同型の発電所を量産することが可能になります。 現在の地上型発電所が個別受注生産であるのに対して、洋上発電所は見込み生産で量産が可能になるわけです。 生産計画にしたがって、各国から引き合いをとりつけ、もっとも高い値段をつける国へ販売し、その国の電力消費都市の沿岸に曳航して、そちらで40年間電力を供給することになります。 大型のジェット旅客機の様に同型基を1000基も生産することで、開発・設計費の按分が可能になり、低価格化し、途上国の経済力でも購入可能になります。 同時に、同型発電所を量産することで、運転・モニター業務の自動化率を向上させることができます。1000基もの同型機が運用されるようになると、ネットワークを使った遠隔操作で自動運転しなががら、個体の異常値を統計的に察知して、異常運転の未然検知も可能になるでしょう。 最終的に40年の商用運転を終えた後は、洋上を曳航して、建造した造船所にもどして、効率的に安全に廃炉処理が出来るようになるでしょう。 世界水準の造船技術と世界水準の原子炉技術を併せ持った日本こそが、この洋上発電所の大量供給で人類世界に貢献するべきと考えております。
お礼
回答有難うございます。
- reflector
- ベストアンサー率7% (37/491)
台風や暴風の際に洋上だと波のうねりによる振動や揺さぶりを軽減しなければ、今回のように地震による振動で冷却配管が損傷し冷却不能、圧力容器などで破損に至ってしまいます。 つまり、海面では無く海中になります。 ここで問題になるのが、格接続した配管、通路、電線などが複数あり、地上で起きた地震による揺れを装置に伝えてしまうからです。 海中型の最大の欠点は、地下型と同じですが、漏れた放射能を開放し作業員が装置内部へと入っていかなければならない。 装置が大きくなれば、人が入り込むので大量の空気が必要になり大掛かりな空調設備が必要です。 こんな意味不明な装置を造るんだったら地上に建てればって言う話になりかねない。 必要経費は、１０億円ではなく、１０兆円規模になりそうですが、現実に問題点が累積していますので実用性が無い現状。 地上に建てても放射線量が多くて中に入って行けないと東電現場は、ボヤいていた。
お礼
回答ありがとうございます。
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (811/3029)
海に浮かぶ構造物、10億ではなく100億単位ではないでしょうか？ 地上用原子炉一基150万ＫＷの時代、たかだか20万ＫＷの原子炉たくさん作って海に並べると言うのは結構コスト的に割に合わないように思います。 そして全電源喪失時、おそらく海の上では注水はできません、海に沈めるしかなくなります。 送電法については海底ケーブルでできると思いますが、これを複数路安全に作れるかと言われると難しいかもしれません。
お礼
＞海に浮かぶ構造物、10億ではなく100億単位ではないでしょうか？ マンモスタンカーでも１００億程度です。１００万トンの鉄の箱は１０億で十分でしょう。 ＞地上用原子炉一基150万ＫＷの時代、たかだか20万ＫＷの原子炉たくさん作って海に並べると言うのは結構コスト的に割に合わないように思います。 ２０万ｋｗでは無く２００万ＫＷです。
- FEX2053
- ベストアンサー率37% (7987/21355)
海底ケーブルと、洋上の船舶との「揺れ」「ずれ」をどのように 緩衝するかの問題さえ解決できれば、問題なく可能です。 問題は「洋上に作る方がずっとコストがかかる」ってことと （原子炉って、そんな安くはできません）そもそも、その場所に 技術的政治的に設置できるかという問題だけです。 洋上電力は、どういう形式でも「発電した電力をどのように 送るか」の方が、発電所をどのよう建築するかよりずっと 難しいんです。
お礼
回答ありがとうございます。 ＞問題は「洋上に作る方がずっとコストがかかる」ってことと 洋上は常に揺れているので原子炉本体が地上より高くなるということですね。
関連するQ&A
- 女川原発が大丈夫だった原因について
福島原発は（地震による）揺れと津波であのような損傷を受けました。 一方、女川原発も同程度の揺れと津波を受けたはずですが、大きな損傷を受けていないようです。 この違いは何ですか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 【原発】原子力発電所施設の設計者に質問です。 原
【原発】原子力発電所施設の設計者に質問です。 原子力発電所内の原子炉建屋は正断層地震と逆断層地盤だとどちらの方が強度が強く想定して建設しているのか教えてください。 あとなぜそちら側の負荷に強く耐えるように原子炉を設計したのか理由も教えてください。
- ベストアンサー
- 電気・電子工学
- 原発の地震対策は津波だけで良いのか
福島原発の事故では、地震の揺れには耐え、津波が問題だった。だから津波対策をしっかりと行えば良い、といった発言や意見が見られます。 しかし本当に津波対策だけで良いのでしょうか。 1999年の台湾の地震では断層が発生し、学校の校庭には2メートルぐらい、商店街には4メートルの段差が生じました。 原発の建物や格納容器はこのような段差や地割れが真下で発生しても問題ないのでしょうか。 それとも津波同様、想定外になっているのでしょうか。 台湾の地震で実際に起きたことですから、いくら何でも「想定外」ではないと思うのですが。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 原発って何で活断層の上にあるんですか？
何か理由があって活断層の上に原子炉を作ったんでしょうか？ 偶然？にしては多すぎますよね 殆どすべての原発の真下に断層があるなんて
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発事故は予見できていたものなのでしょうか？
ひどい事故が起こっています．1000年に一度の大地震だそうですが，原子炉は地震に耐えました．そのほかの施設がだめになって，頑丈な原子炉も危機を迎えています．東京電力のパンフレットには「原発は地震・津波に十分な対策を採っています」と書いてあったと聞きました．一方で，原子炉そのものはとても頑丈でも，付随する非常用発電装置などは，一定以上の災害に弱いのではないかと，かねてより指摘されていたとのこと．政府・東電関係者は，「想定外」を連発しますが，すべて想定外と言い切れるのでしょうか？あらかじめ予見・指摘されていた事態なのでしょうか？もし，あらかじめ予見しえた危険性を放置したとしたら，薬害肝炎問題のように，刑事的な責任を問われうることなのでしょうか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 福島原発事故原因は津波ではなかった。なぜ隠す？
http://www.tokyo-np.co.jp/s/article/2011051401000955.html によれば、 ３月１１日夜、１号機の状態を確認するため作業員が原子炉建屋に入ったところ、線量計のアラームが数秒で鳴った。建屋内には高線量の蒸気が充満していたとみられ、作業員は退避。線量計の数値から放射線量は毎時３００ミリシーベルト程度だったと推定される。 津波前に放射性物質が漏れていたことになます。 東電関係者は「地震の揺れで圧力容器や配管に損傷があったかもしれない」と、津波より前に重要設備が被害を受けていた可能性を認めた。 なぜ、地震のゆれで、壊れました。 って言えないのでしょうか？ なぜ津波でごまかそうとするんでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 志賀原発北側に活断層！？専門家が廃炉要求！？
⇒ 志賀原発は、直下のみならず北側９キロにも活断層がある？ 調べると、活断層がどんどん見つかる。 今まで何も調べていなかったのか？ ⇒ 玄海と川内以外の全ての原発や原発関連施設は、その直下かすぐ近くに活断層が走っている！ 日本列島で原発の稼働は、そもそも全然無理なのでは？ もし活断層が動けば、どんなに莫大な資金を投入して地震対策をしても、全く無意味！ 原子炉建屋自体が、簡単に引っくり返されてしまうのだから。 もしそうなったら、福島原発事故どころではない、ものすごい量の放射性物質が飛散し、日本全土が破滅してしまう。 ⇒ 原発関連企業からの政治資金で成り立つ、原発推進派の自民党は、それでも稼働するのか？ ・・・ 『「志賀原発北側に活断層」、専門家が調査結果』 2013.1.17 産経 「北陸電力志賀原発（石川県志賀町）の北約９キロにあり、活断層の疑いが指摘される「富来川南岸断層」をめぐり、新潟大の立石雅昭名誉教授（地質学）らが１７日、「活断層と考える以外に説明しようがない」とする現地調査結果をまとめ、北陸電に原発を廃炉とするよう申し入れた。 立石氏は、１３万～１２万年前に波の影響で平らになり、その後隆起した段丘が原発と断層周辺に広がっていると指摘。富来川南岸で約４０メートルの標高が、北岸では約２０メートルと急激に変化しており、断層活動に伴い生じたと考えるのが合理的だとした。堆積物の調査で年代は特定できなかったという。 立石氏は日本科学者会議石川支部などの依頼で昨年６月から調査。「（北陸電は）活断層と認め、どれだけの地震を発生させ、原発の設計がそれに耐えられるのかチェックすべきだ」と話した。」 『志賀原発直下「明らかに活断層」 渡辺満久・東洋大教授』 2012年9月1日 朝日 「活断層かどうか――。現在、それを確かめる調査に大きな注目が集まっているのが、志賀町にある北陸電力志賀原子力発電所だ。二つの原子炉のうち、１号機の真下にＳ―１断層と呼ばれる断層があり、活断層であれば廃炉になる公算が大きい。東洋大学の渡辺満久教授（変動地形学）は地質展開図を見て、「明らかに活断層で、逆断層の構図だ」と断言した。 さらに、「活断層についてその断層が揺れるかどうかばかりを気にする人が多いが、ずれが生じるかどうかも大きな問題だ」と指摘する。 地震を起こす断層（主断層）だけでなく、主断層に引きずられて動く断層（副断層）も広い意味で活断層で、主断層だけにとらわれがちであることに注意を促す。原子炉のある格納容器に損傷がなくても、ずれにより原子炉につながっている配管が壊れ、制御できなくなるおそれが高まるからだ。 「このＳ―１断層がずれる大きな要因となるのが、富来川南岸断層だ」と警鐘を鳴らす。 富来川南岸断層は志賀原発の約９キロ北側に東西に延び、断層を挟んで南北で２０メートルほどの地層のずれがある。渡辺教授らの研究グループは今年５月の学会で、原発の耐震安全性を考慮しなければならない１３万～１２万年前以降に動いた断層だと指摘し、「耐震設計上考慮すべきだ」とアピールした。 渡辺教授は「（活断層などの判断について）絶対と言えるもの以外は、無視してきたのが『原子力村』の特徴だと思う。原発においては疑わしいと思ったものについてはしっかりと対応していくべきだ」と話す。 １９９３年７月に１号機の営業運転を開始してから約２０年。「この間、何も起こらなかったのは、単に幸運だったと思う」とも。「会社側の怒りも分からないわけではない。『国がいいといったのでは。審査も通したのに手のひらを返したように』と思っているのではないか」と推測する。 ■福島第一事故後に追加調査 １９８７年、１号機の設置許可を申請した際、北陸電力は「浸食作用で生じた」として活断層ではないと説明し、国も審査で活断層ではないと認めていた。 しかし、福島第一原発事故後の昨年４月、福島県南部で発生した地震で、国と電力会社が「動かない」と主張していた断層がほかの断層と一緒に動いて大きな揺れになり、疑いが生じた。 今年７月、経済産業省原子力安全・保安院の専門家会合で、原子炉直下に活断層がある可能性が指摘された。保安院からの指示を受け、北陸電力は８月１０日、追加調査にとりかかった。北陸電力の堀祐一副社長（原子力本部長）は「問題ないとの評価に変わりはない」と強調している。 原子炉建屋下に調査用のトンネルを掘るなどし、調査は来年１月ごろまでかかる見通しだ。 また、渡辺教授が１３万～１２万年前以降に動いた断層と指摘している富来川南岸断層について、北陸電力は「北側と南側は地層が異なる」と反論しており、それを裏付けるために７月から調査を開始した。 原発問題住民運動石川県連絡センターなども、地質学専門の立石雅昭・新潟大名誉教授とともに手掘りによる独自のボーリング調査をし、解析を進めている。（広津興一） 」 ※志賀原発の直下の断層 「Ｓ―１」から「Ｓ―８」の断層８本のうち北西―南東に走るＳ―１が活断層
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 福島原発なぜこんな状況になった？
今まさに火を消している最中ですが。 なぜあの原発は今のような状況になってしまったのでしょうか？ 地震なのでしょうが、津波の被害を受けたようにも見えませんし、地震で建物が損壊している風にも見えません。 そもそも、震源にもっと近い仙台でも、揺れそのものではそれほどの被害にはなっていないようですし、、。 炉心は頑丈でも、冷却機能の喪失という周辺は多少？の揺れでこんなになってしまうのでしょうか？ 何か、原子力発電が安全（何重にも対策がされている）などというのは、嘘のような、、、。 それとも仕方のない状態だったのでしょうか？ p.s. 第二炉の水位低下（燃料棒が４ｍ露出）は、ポンプを動かす燃料切れ、で監視員が目を離していたからとのことですが、何かその辺の工場の生産ラインの監視員レベルのようで、、お粗末過ぎる感じが、、大丈夫なのか原子力。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- プレート境界直下型地震
今度浜岡を襲うであろう地震は、 原発の真下でプレート境界地震（M９クラス）が直下型で襲う地震になるのでしょうか？ 浜岡原発の地盤は、柏崎刈羽によもひどく壊れ、 原子炉建屋が崩れるような段差を持った断層が現れるでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原発に関する「活断層」議論について
原発（原子力発電所）の建設や再稼働について、認可条件の一つに『「活断層」が直下に無いこと』があるようです。 このことに関し、素朴に疑問を感じます。 つまり「活断層」の真上にさえ原発が立地していないのであれば、本当に「地震」に対し安全なのかという点です。 そもそも、現在の「地震学」は「地震発生場所の予測」が出来る程、学問が進んでいるのでしょうか。 単に、『今「活断層」があれば、将来的に「地震が発生する確率が高い」』だけで、「活断層」が無い（発見されていない）所で、地震が発生しない保障は全く無いと思います。 それは確率が「多い・少ない」だけの意味しかなく、全く地震が発生しないと（学問的に）保障できない場所は、将来的に、いつかは地震があるものと考えておくのが、安全に対する考え方と思います。 しかるに、原発の建設や再稼働について、『「活断層」直下に立地していないこと』を条件としているのは、重要で必要条件ではありますが、十分条件では無いと思います。 学問的にしろ、地震が発生しない（または、被害が少ない）場所を特定できる方法が確立していないのであれば、『「活断層」が直下に無いなら、安全と見なす』のは「安全神話」に類するものであるような気がし、「活断層」が直下にあるかどうかで、時間と金を費やしているのは、重要な事項ではありますが、関係者の自己満足の意味合いが強いと思います。 時間と金を費やするなら、１００％地震が無い場所を特定し保障すべきだと思います。それができないのであれば、地震は発生するもとして、原発の建設や再稼働を判断するのが安全に対する考え方ではないでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
お礼
回答ありがとうございます。 ＞・海上に浮上させる方式（浮上式） ・半ば潜水させる方式（半潜水式） ・完全に潜水させる方式（潜水式）があります 潜水式は莫大なコストがかかりそうですね。