- ベストアンサー
遠隔システムについて
外部から大当り確率を変えられるような遠隔（と目されるおそれのある）システムは、風適法（第6条関係・別表第3）で禁止が明記されています。特許は下りていても現行法の下では違法であり、システムとして商品化もされていません。 これを覆すような資料や法令等があれば、後学のためにぜひ教えて頂きたいのですが。 （己の解釈や認識が間違っているなら、その辺も遠慮なくご指摘をお願いします） なお、ボナンザ事件については大まかではありますが内容を把握しておりますので、参考例で挙げて頂かなくて結構です。
- パチンコ・スロット
- 回答数2
- ありがとう数2
- みんなの回答 （2）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
thunder-birdさんは、 あまり他の質問を見たりしないのかな？ http://okwave.jp/qa/q7519851.html この質問の回答であるように、 遠隔は合法ですって主張する人もいるのですよ。 それに対する、質問なんでしょうね。 自分もとても興味があるので、 是非教えて頂きたいですね。 まぁこの手の人たちは、 自分の都合の悪い質問には、 回答をしないんですけどね。
その他の回答 (1)
- thunder-bird
- ベストアンサー率26% (304/1144)
＞特許は下りていても現行法の下では違法であり、システムとして商品化もされていません。 バッタもんに特許などいりません。 何か勘違いされています。 違法なハードウェアを公的機関で認める訳無いでしょう。 それから遠隔は大当たり確率を変えるのでは無くすぐに出すか全く出さないかの選択肢しかないです。 大当たり確率を変えるのは遠隔ではなくハードの改造品です。 勉強不足です。 質問以前の問題です。
お礼
「ボタンを押して特定の台を大当りさせる」 その手のタイプはとうの昔に廃れ、店全体の出玉率（当たりやすさ）を調整してしまうのが現在主流の遠隔システムだと認識しておりましたが…。 ちなみに遠隔システム自体の特許は下りてます。 ◆発明の名称「遊技機及び大当り確率変動方法」。 特許出願番号:2006-243363 特許登録番号:3909606 出願人:ネット株式会社 （以下略） 仕組みや理論が法に問われたら、例えば薬や毒物などの研究開発はできませんよね。 回答者様は過去の回答を見るに、この手の質問に対して知識と理解がもう少し深い方と思っておりましたので、少々残念です。 回答ありがとうございました。
関連するQ&A
- 特許庁次期基幹システムでの杜撰さ
東芝ソリューションが約９９億円で落札した特許庁の次期基幹システムが頓挫したとあった。 数年前からNTTデータと特許庁との間で賄賂など不適切な処置があり、東芝ソリューションが他社比較６割で提示があったので、技術的なリスクを抱えたまま発注となったとあった。 国の機関というのは、社会保険庁といい、でたらめをやって自分たちの悪事を隠すことに一生懸命になるところなのか。１年以上も前に週刊誌にすっぱ抜かれて、やっと決断を出す無能ぶり。 ネットだと関連記事がリンクされるので、読むと東芝ソリューションが哀れに見えてきたけど実際はどうなのでしょうか？ご存知の方、お教えください。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ ＜特許庁＞新システム開発頓挫 東芝子会社と契約打ち切りへ 特許庁は、特許や商標の出願情報を処理する新システムの現行の開発計画を断念した。受注した東芝子会社の作業が遅れ、続行は不可能と判断した。近く契約を打ち切り、入札をやり直す。開発にはコンサルタント会社分も含め５０億円超を支出しており、同庁は返還を求める方向で検討する。審査業務の迅速化につながる新システム導入が遅れる恐れもあり、専門家からは「日本の知的財産戦略に影響が出かねない」との声が上がっている。(毎日新聞) http://mikke.g-search.jp/QTKW/2010/20100828/QTKW20100828TKW009.html?yahoo_topics http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/NEWS/20100820/351311/ http://itpro.nikkeibp.co.jp/article/COLUMN/20121204/441882/ http://blogos.com/article/30666/
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 思考盗聴システムに関する米国特許 最新ＢＭＩ
１．はじめに インターネットには、 思考盗聴システムに関する書き込みが多数あります。 ところが、思考盗聴システムを可能とする ブレーン・マシーン・インターフェース技術が 特許されていました。 ２．思考盗聴システムの米国特許 米国特許６０１１９１１号は、 脳波を分析する、又は脳活動を使用する 通信システム及び方法に関します。 http://www.patentstorm.us/patents/6011991/description.html この通信システムでは、被験者が思考するだけで、 被験者の脳波を分析することにより、 人工衛星を使って、その思考を遠隔地に伝達します。 この人工衛星は、ペンタゴンが運用している軍事衛星と推察されます。 例示では、被験者がヨーロッパ又は中近東にいるスパイであり、 そのスパイの思考が、 米国首都のペンタゴンにいる上司に伝達することが例示されています。 この通信システムでは、電話、ファックス、電子メールを使わないので、 秘密に通信することができる利点が明記されています。 国際電話、国際ファックスなどを使用していないので、 National Security Agency(ＮＳＡ)が運用しているエシュロンに 捕捉されないということでしょう。 米国特許の内容を検討すると、この通信システムは軍事利用を念頭にして 開発されています。 ３．思考盗聴システムと音声送信システムとの組み合わせ マイクロ波で脳内に音声を送信する兵器(MEDUSA)は、 米国ネバダ州に本社があるシエラ・ネバダ社が開発しました。 http://wired.jp/wv/2008/07/08/%E3%83%9E%E3%82%A4%E3%82%AF%E3%83%AD%E6%B3%A2%E3%81%A7%E8%84%B3%E5%86%85%E3%81%AB%E9%9F%B3%E3%82%92%E7%99%BA%E7%94%9F%E3%81%95%E3%81%9B%E3%82%8B%E5%85%B5%E5%99%A8%E3%80%8Emedusa%E3%80%8F%EF%BC%9A/ http://japanese.engadget.com/2008/07/08/medusa/ ＭＥＤＵＳＡも兵器とあるように、軍事技術であり、 ペンタゴンが使用します。 MEDUSAは、ペンタゴンから被害者に対して、 マイクロ波で音声を送信する技術です。 この送信技術に、 被害者からペンタゴンに思考を送信する 本件米国特許の技術を組み合わせると、 テレパシー通信が可能になります。 ペンタゴンの担当者が、被害者に対して、 テレパシー通信で質問して、思考盗聴を通じて、 回答を入手するという用途があるのでしょう。 ４．軍事技術の先進性、秘密性 いつの時代でも軍事技術は、最先端技術を用いています。 ペンタゴン、特にその研究部門、ＤＡＲＰＡは 原爆、水爆を開発した技術力があります。 軍事衛星はＧＰＳを提供していますが、 ＧＰＳは、誘導ミサイルを電波で誘導するシステムの一環でもあります。 携帯電話にＧＰＳ機能が付いていますが、 携帯電話にＧＰＳを使用する前に 軍事衛星はＧＰＳを実用化していました。 インターネットも米国陸軍のコンピュータ通信システムとして 先行していました。 テレパシー通信も秘密裏にペンタゴンが実用化しているようです。 皆さまはどう思いますか？
- ベストアンサー
- 科学
- 知的財産侵害
専門の方にお答えしていただければ幸いです。 わたくしは現在、ネットショップを運営しております。 本日（11/21）、「知的財産」の侵害にあたるといったことが 記載された書面がいきなり書留にて送られてきました。 それによりますとHP注文オーダーフォームが その出願・審査請求中の特許を抵触しているというものでした。 そのオーダーフォームというものは私どもの業界では 1/2ぐらいが使用しているものでして少し戸惑っております。 詳しい内容は 特許成立後、弊社は権利酷使行使をする予定。 特許法65条の規定によりその損害の計算基準日は御社が 受領した本日を持って開始することになります。 特許のライセンス料は売上高5%を感上げております。 特許料は本書がお手元に届いた日から2023年10月26日（20年） 特許成立以前にライセンス供与することに関して 現在申請中ではありますが2005年12月31日までに 特許ライセンス契約を締結しライセンス料を一括で お支払い頂ければ、将来に渡り特許の通常実施件を与えます。 成立後も一切それ以上は請求を行いません。 事前の一括ライセンス料の金額は250万円を予定しております。 少しおかしいなと思うところもあります。 公開番号は明記されており、その公開しているものも 確認できましたがその送り主はその 特許のどこにも会社名が載っていませんでした。 委託されているとのことです。 メールアドレスが記載されておりましたので ドメインからHPを検索しましたが見つかりませんでした。 そしてコンタクトは 本件に関する応答はすべて記録を残す為に書面（電子メールおよび郵送）のみで行います。電話やFAXでのご連絡はご遠慮下さい。 ちょっと今後の請求もあり困っております。 何か調べる点などがございましたらご指導お願い致します。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 遠隔水道システム？？
こんにちは。韓国の大学生ですー。 ある日、テレビで見てとても興味が深くなってこのように質問をします。 もう結構時間がたってしまって、はっきり覚えてないんですが、私がテレビからちらっと見たのはー遠隔で水道の使った情報などを伝送してくれる装置・システムでした。 ユビキタスって韓国でもすごく話題になって、ある程度生活にも適応されて便利な生活をすごしています。でもその機械は社会福祉を専攻している私にとってとても画期的でアイディアのいいものだと思いました。 水道を使っていることが分かって人ー例えば独居老人ーの様子が把握できるって言うのはとてもよかったです。 東京都に来年春から導入されるって聞いた気がしますが、その以上の情報は何もありません。 今度日本に行く機会がありますが、その遠隔水道システムについて調べに訪問してみたいです！ その機械についても、そのプロゼックトが政府が推進するのかどうかも、その機械を取り扱う会社。。。すべての情報がほしいです！何でもいいです！ 教えてください！お願いします★
- 締切済み
- その他（社会）
- 現時点でのパチンコ業界の遠隔操作の実態は？
パチンコ（弾球遊技機）に関して興味を抱きネットで各種のキーワードで検索していたところ強く関心を引く記述が目に留まりました。 文面から引用は自由と受け取れますので下記に引用させていただきます。 私が教えてほしい事項は、現時点で稼働している、または今後店舗に導入される新機種は、如何なるCPUを搭載しており、ホルコンにしろ、遠隔装置にしろ、外部との通信手段を搭載しており、善悪問わず抽選確率や当たり不当たりを意図的にコントロールし得るのか否かという点です。 -------- 以下 引用文 ---------- パチンコ業界は遊技機の制御実態を隠し続けている。 パチンコ客を騙し続けるパチンコ業界の不正を「地検」又は「警察」に告発したいと考えている人のために記述例を提示します。 下記《告発状》文中の○部分に漢字を挿入するとそのままでも提出可能な例文としましたので、多くの方に活用して頂きたいと思います。 尚、現在のパチンコの不正を許せないと感じている人の参考として提示し、当然の事ですが皆様に提出を強いるものではありません。 また、「告発状」の内容としたのは、パチンコ客としての被害を訴えるよりもパチンコの不正を公にすることを重視したためです。 ＜中略＞ 被告発団体「○工組」は、2005年10月5日付内規をもって組合加盟の遊技機メーカーに対し、全てのパチンコ及びスロット遊技機に搭載するCPUとして「遊技機制御用チップ」を指定した。 《指定チップ：「V4、型番：LE4280B-PA」、「ナックCPU、型番：IDNAC101）」》 上記「遊技機制御用チップ」は、遊技機の不正対策を名目として外部装置との通信機能を持ち、遊技機メーカーが認める管理装置等外部機器からの信号（制御）を受け入れる構成となっている。 遊技機(台)と管理装置等外部装置との通信は、遊技機制御用チップの「外部入出力手段（受信部）」で受信する方法を採っている。 上記事実は搭載指定された遊技機制御用チップ開発メーカーによる特許登録内容（※）により証明される。 ※遊技機制御用チップ開発メーカーの特許登録内容記述例： ▲【特許第4263898号】発明の名称：「遊技機制御用チップ及び遊技機制御方法」「0108」項（原文）： ▲『【０１０８】外部入出力手段ｃ１４は、送信部ｃ１４ａ、受信部ｃ１４ｂ、外部通信用乱数発生手段ｃ１４ｃ、チップ内部データ暗号手段ｃ１４ｄ、チップ内部データ用復号手段ｃ１４ｅ、データ制御手段ｃ１４ｆ、通信制御手段ｃ１４ｇからなる。そして、外部入出力手段ｃ１４は、通信に必要な情報を制御したり、チップ内部データの暗号／復号等のハードウェア演算処理、通信ステータス管理、認証コマンド解析・実行等を行う。』 イ．前記「根本要因」が及ぼす結果の証明と結論 全ての遊技機に搭載された前記「遊技機制御用チップ」の外部信号受け入れ機能は、パチンコ店が管理装置等の外部機器使用により遊技機を制御し客の遊技結果を左右する事を可能としている。 遊技機が制御される事実は、現実に遊技機を制御する遊技機制御技術が開発され、その特許公開（※1）又は登録（※2）内容により証明される。 ※1.特許公開された遊技機制御技術（例）： 下記特許公開技術においては、前記「遊技機制御用チップ」を搭載した遊技機を「通信機能付き遊技機制御用マイクロコンピュータを搭載した遊技機」と表現し外部機器により制御している。 ▲【特許公開2003－88663】発明の名称：「遊技機管理装置」 「特許公開」内容の記述例（原文）： ▲『【００１４】また、請求項４に記載の発明は、通信機能付き遊技機制御用マイクロコンピュータを搭載した遊技機と、通信を行う端末装置と、この端末装置からデータを収集するデータ管理装置とから構成される遊技機管理装置において、前記遊技機に対応する端末装置に対して前記遊技機との通信で得られる機種に対応した設定値を設定することを特徴とする。』 ※2.特許登録された遊技機制御技術の例 下記特許登録（例）は、いずれも管理装置等外部機器により遊技機を制御する技術で遊技機が制御を受け入れる事で成立している。 ▲【特許第3909606号】発明の名称：「遊技機、大当り確率変動方法」 ▲【特許第4060388号】発明の名称：「遊技場用の遊技システム」 上記の他、特許公開又は登録された遊技機制御及び遊技機システム等に関する全ての技術においても、遊技機が制御を受け入れる（制御信号を受信する）ことで技術が成立している。 上記遊技機制御技術は、遊技機が「遊技機規則」に準拠し規格通り外部機器信号を受け入れなければ技術そのものが成立し得ない。 したがって、遊技機制御技術の存在は、遊技機に制御される機能（外部信号受信機能）が存在する為に遊技機が制御され、パチンコ店によって客の遊技結果を左右する事が可能となる状況証拠である。 上記理由から、被告発団体「○工組」指導のもと、組合加盟遊技機メーカーにより製作された前記「遊技機制御用チップ」を搭載した全てのパチンコ及びスロット遊技機は、遊技機メーカーの認める管理装置などの外部機器信号を受け入れ、パチンコ店により客の遊技結果を左右する事が可能な不正遊技機である。 （3）「○通協」が責務を放棄している事の証明 被告発団体「○通協」は、「風俗営業等の規制及び業務の適正化等に関する法律」第２０条第５項の規定に基づく、国家公安委員会の「指定試験機関」であり、都道府県公安委員会の委託を受けて遊技機の「型式試験」を行い規定上の条件を満たしているかを確認する責務を有している。 「○通協」は、「遊技機型式試験」において前記「(2)」で記述した「○工組」指導のもとで製作された「遊技機制御用チップ」搭載の外部から制御される「規格不適合遊技機」を「規格適合」としている。 この為、「遊技機制御用チップ」を搭載した「規格不適合」不正遊技機は、全国的に流通し全国のパチンコ店に設置されている。 不正遊技機存在は、全国のパチンコ店に不正遊技機が設置されている事が証明する。 （4）不正遊技機が制御された事例の存在 下記事例は「○工組」が不正遊技機を製作し、共犯関係にある「○通協」が規格不適合の不正遊技機を「規格適合」としているため、不正遊技機が市場に流通し全国のパチンコ店に設置されている事を示している。遊技機の制御は、不正に制御される遊技機が存在しなければ制御が不可能であり、遊技機に規格不適合の制御受け入れ機能が存在することを証明する事例である。 （ア） 遊技機本体は改造せずにコンピュータソフト使用により遊技機が制御された事例： ※証拠として提示するインターネット上に存在する動画： http://www.youtube.com/watch?v=ddHtu3p0yc8 （イ）インターネット上に流失した、コンピュータソフトによる制御実態漏えい事例： ※証拠として提示するインターネット上に存在する動画： http://www.youtube.com/watch?v=MY8geEy9mzM 以上でパチンコの不正告発を終わりますが最後に一言付け加えます。 本告発内容に記述した不正遊技機の根本要因である「遊技機制御用チップ」には、照合ＩＤ不符合時のプログラム消滅技術が搭載され、第3者がその内容（プログラム）を確認できない構成となっている。 したがって、第3者がパチンコの不正を立証するには極めて難しい状況にある。検察による捜査に当たっては特許管理に伴う金銭の動きを突破口として全容を解明して頂きたい。 ------- 引用終了 -----------
- 締切済み
- パチンコ・スロット
- 実用新案登録出願の設定登録の段階で？
http://okwave.jp/qa4875604.htmlのNo.2の回答で ＞で、設定登録についてですが、”先願”についてはこの設定登録の段階で、以下のようになっています。・・・とありまりますが、無審査登録主義を採用している実用新案登録出願の設定登録段階でどのようにして７条の実体審査を行うのでしょうか？ 実用新案登録出願は以下のような手順で登録され、実体的な要件には、登録後、無効審判(実３７条）で瑕疵ある権利を無効にしたり、権利行使に際して、実用新案技術評価書の提示をした警告を義務づけて権利行使を制限することにより事後的に調整を図っているのではないでしょうか? 実用新案登録出願は、無審査登録制度（実１４条２項）を採用している。 実用新案登録出願があった時には、基礎的要件（実用新案法の保護対象である、物品の形状、構造又は組合せに掛かる考案であるか否か（実１条）、公序良俗に違反するか否か（実４条）等（実６条））及び方式要件（経済産業省令で定める様式に沿った出願であるか否か等（実５条）についてのみ審査される。また、出願と同時に１から３年分の登録料の納付が義務づけられている(実３２条)。 これらの要件を満たせば、最先の出願であるか否か等の実体的な要件（実３条、実３条の２、実７条等）について審査されることなく実用新案権の設定登録がされる。 したがって、同一の考案について複数の出願人から実用新案登録出願があった場合には、実７条１項、２項等の規定に違反であっても、適法に実用新案権の設定登録がなされてしまう。 登録実用新案権は、特許権のように、審査を経た安定した権利ではなく、無効理由を含む虞のある不安定な権利であるため、その権利行使（実２７条、民７０９条等）に際しては、権利者に対して権利の濫用と成らないよう注意義務が課せられている。 即ち、実用新案権者又は専用実施権者は、その登録実用新案に掛かる実用新案技術評価書を提示して警告をした後でなければ、自己の実用新案権又は専用実施権の侵害者等に対し、その権利を行使することができない（実２９条の２）と定められている。
- ベストアンサー
- 法務・知的財産・特許
- 行政法の「自動車運転免許停止処分の取消請求」
下の「【参考】」に関して、下記につき、ご教示お願いいたします。 記 （1）「被上告人に対し自動車運転免許の効力を三〇日間停止する旨の処分（以下「本件原処分」という。）をしたが、同日免許の効力停止期間を二九日短縮した」 → （1）-1：これは、「自動車運転免許の効力停止期間が、30日から1日になった。」ということでしょうか。 （1）-2：「（1）-1」であるとそれば、なぜ、そのように29日間も短縮となったのでしょうか。 （2）「本件裁決取消の訴を適法とし本案につき判断した原判決には、法令の解釈を誤つた違法があり、右違法は判決に影響を及ぼすことが明らかであるから論旨は理由がある。」の内容を、やさしく教えてもらえませんでしょうか（ここの「論旨」とは、何を指しているのでしょうか。）。 【参考】 ________________________________________ 自動車運転免許停止処分の取消請求 ________________________________________ ◆判例 Ｓ５５.１１.２５ 第三小法廷・判決 昭和５３（行ツ）３２ 審査請求棄却処分取消、運転免許停止処分取消（民集第３４巻６号７８１頁） 【判示事項】 自動車運転免許効力停止処分後無違反・無処分で一年を経過した場合と右処分の取消を求める訴の利益 【要旨】 自動車運転免許の効力停止処分を受けた者は、免許の効力停止期間を経過し、かつ、右処分の日から無違反・無処分で一年を経過したときは、右処分の取消によつて回復すべき法律上の利益を有しない。 【参照・法条】 行政事件訴訟法９条，道路交通法１０３条２項，道路交通法施行令３８条１項２号 原審が適法に確定したところによれば、福井県警察本部長は・・・被上告人に対し自動車運転免許の効力を三〇日間停止する旨の処分（以下「本件原処分」という。）をしたが、同日免許の効力停止期間を二九日短縮した、被上告人は、本件原処分の日から満一年間、無違反・無処分で経過した、というのである。右事実によると本件原処分の効果は右処分の日一日の期間の経過によりなくなつたものであり、また、本件原処分の日から一年を経過した日の翌日以降、被上告人が本件原処分を理由に道路交通法上不利益を受ける虞がなくなつたことはもとより、他に本件原処分を理由に被上告人を不利益に取り扱いうることを認めた法令の規定はないから、行政事件訴訟法九条の規定の適用上、被上告人は、本件原処分及び本件裁決の取消によつて回復すべき法律上の利益を有しないというべきである。 この点に関して、原審は、被上告人には、本件原処分の記載のある免許証を所持することにより警察官に本件原処分の存した事実を覚知され、名誉、感情、信用等を損なう可能性が常時継続して存在するとし、その排除は法の保護に値する被上告人の利益であると解して本件裁決取消の訴を適法とした。しかしながら、このような可能性の存在が認められるとしても、それは本件原処分がもたらす事実上の効果にすぎないものであり、これをもつて被上告人が本件裁決取消の訴によって回復すべき法律上の利益を有することの根拠とするのは相当でない。そうすると、本件裁決取消の訴を適法とし本案につき判断した原判決には、法令の解釈を誤つた違法があり、右違法は判決に影響を及ぼすことが明らかであるから論旨は理由がある。原判決は破棄を免れず、第一審判決を取り消して被上告人の本件訴を却下すべきである。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- この判例を解説してください
住居侵入，窃盗被告事件 東京高等裁判所平成２１年（う）第１６４２号 平成２２年１月２６日第８刑事部判決 主 文 原判決を破棄する。 本件を東京地方裁判所に差し戻す。 理 由 (中略) 第２ 違法収集証拠の排除に関する主張について 論旨は，要するに，本件による逮捕に先立つ特殊開錠用具の所持の禁止等に関する法律違反による現行犯人逮捕は違法であり，このような違法な逮捕及びこれに引き続く身柄拘束を利用して行われた捜査も違法であるから，その過程で収集された毛髪及び被告人の口腔内細胞の鑑定結果を始めとする証拠には証拠能力がないのに，これらを証拠として採用し取り調べた上，有罪の認定に供する一方，原審弁護人からの証拠請求を却下するなどした原審及び原判決には，判決に影響を及ぼすことが明らかな訴訟手続の法令違反及び審理不尽がある，というのである。 １ 実況見分調書（原審甲３），写真撮影報告書（同甲４ないし６，８。ただし，同甲４，６は添付写真のみ。以下，同じ。），鑑定嘱託書謄本（同甲１１）及び鑑定書（同甲１２。ただし，第１ないし第３及び第４の４に限る。以下，同じ。）の証拠能力について そこで記録を調査して検討すると，原審が証拠能力を認めた証拠のうち，原審甲３ないし６，８，１１（ただし，被告人のだ液に関する記載は除く。）及び１２は，被告人の特殊開錠用具の所持の禁止等に関する法律違反による身柄拘束とは関係なく，独立した捜査によって被害者又は犯行現場から収集したものであって，同法律違反による現行犯人逮捕の適法性を論ずるまでもなく，証拠能力を認めることができる（なお，原審甲１１，１２の関連性については第１で判断したとおりである。）。原審及び原判決が，これらの証拠を採用し取り調べた上，有罪の認定に供した（ただし，原審甲１１は証拠の標目に掲げられていない。）点については，判決に影響を及ぼすことが明らかな訴訟手続の法令違反及び審理不尽はない。 ２ 被告人の口腔内細胞に関する鑑定結果の証拠能力について （１）問題は，被告人から採取した口腔内細胞に関する鑑定結果（原審甲１６及び西村の原審証言）の証拠能力である。すなわち，口腔内細胞については，被告人が任意提出し，鑑定を承諾したにしても，あくまで特殊開錠用具の所持の禁止等に関する法律違反による勾留中に採取されたものである。しかも，どのような経緯，具体的な状況において，被告人から任意提出を受け領置し，鑑定につき承諾を得たのか，必ずしも十分に立証されているとはいい難い。 （２）もとより，同法律違反による現行犯人逮捕及びこれに引き続く勾留に違法があったとしても，本件において，直ちに口腔内細胞の採取が違法となり，その鑑定結果が違法収集証拠となる訳ではない。しかし，違法な身柄拘束下において収集された証拠のうち，いかなる範囲の派生的証拠が排除されるかは，身柄拘束と証拠収集の関連性の強弱等の諸事情のほか，身柄拘束の違法の程度も考慮して検討するべき問題である。原判決が「弁護人の主張に対する判断」の第２の２で説示するように，被告人が任意提出した物であること，身柄拘束下の追い込まれた心理状態を利用して収集されたような形跡もうかがわれないこと（この点については，前記のとおり，十分に立証されているとはいい難い。）のみで，現行犯人逮捕の違法性の存否，程度を検討するまでもなく，両者の間に密接な関連性がないとして，証拠能力を認めたのは相当でない。 このように，原判決には，違法収集証拠に当たるかを判断する上で前提となる現行犯人逮捕の違法性の存否，程度を考慮に入れないとする点において誤っており，ひいては証拠能力の判断を誤った訴訟手続の法令違反がある。そして，被告人の口腔内細胞の鑑定結果を除く他の証拠によっては被告人が本件の犯人であると認めるに十分でないから，その違法は判決に影響を及ぼすことが明らかである。 （３）ところで，原判決は，前記のような判断に立ちつつも，「弁護人の主張に対する判断」の第２の３において，原審弁護人の主張にかんがみ検討するとして，特殊開錠用具の所持の禁上等に関する法律違反による現行犯人逮捕は適法であると判断しているが，その証拠として，現行犯人逮捕手続書（原審甲２９），夏川葉子の検察官調書（同甲３０），秋山五郎の検察官調書（同甲３１），実況見分調書（同甲３２）及び写真撮影報告書（同甲３３）を認定に供していると解される。しかし，原審弁護人は，現行犯人逮捕の違法性を強く主張し、検察官が当初請求した証拠のうち，外国人登録原票（同乙１。写し）を除き，その余のすべてにつき，違法収集証拠であるとして証拠能力を争い，更に現行犯人逮捕の適法性を立証するために検察官が請求した前記の各書証についても，いずれも不同意とした上，逆に被告人を現行犯人逮捕したとする警察官２名（冬木六郎及び一色昭男）並びに現行犯人逮捕に至るまでの状況を目撃した夏川及び秋山の各証人尋問を請求した。それにもかかわらず，原審は，原審弁護人からの証人尋問の請求をすべて却下する一方，前記の検察官請求に係る各書証を「訴訟法上の事実であるから，伝聞法則の適用を受けない」として，不同意のまま採用して取り調べ，前記のとおり現行犯人逮捕の適法性を認定する証拠としていると解される。 しかし，現行犯人逮捕が違法と判断され，ひいては被告人の口腔内細胞の鑑定結果の証拠能力が否定されることにもなれば，前記のとおり，ほかの証拠によって被告人が本件の犯人であると認定するのは困難になる。原審弁護人の主張等に照らしても，本件において，現行犯人逮捕の適法性は，訴訟の帰趨に直接影響を与える重要な争点の１つであるから，当事者に攻撃，防御を十分尽くさせるべきである。しかるに，現行犯人逮捕手続書や現行犯人逮捕に至るまでの状況を目撃した者の供述調書を不同意のまま採用することをもって事足りるとし，原審弁護人からの現行犯人逮捕に関与した警察官等の証人尋問請求をすべて却下した原審は，原審弁護人に攻撃，防御を十分尽くさせたといえない。原審は，証拠採用に関する合理的な裁量の範囲を逸脱しているといわざるを得ない。この点について，原審には判決に影響を及ぼすことが明らかな審理不尽の違法がある。 論旨は理由がある。 よって，弁護人及び被告人のその余の論旨につき判断するまでもなく，刑訴法３９７条１項，３７９条により原判決を破棄し，同法４００条本文に則り，前記のとおり別件の特殊開錠用具の所持の禁止等に関する法律違反による現行犯人逮捕の適法性及び被告人の口腔内細胞の鑑定結果（原審甲１６及び西村の原審証言）の証拠能力の存否につき，更に審理を尽くさせるため，本件を原裁判所である東京地方裁判所に差し戻すこととし，主文のとおり判決する。
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 遠隔操作のできる攻撃システム
最近はWebカメラをPCに接続すれば安価に簡単に遠隔モニターできるし、PCのフリーソフトで動体検出してアラームを鳴らすこともできます。だったらついでに不審者や害獣を検知した時に攻撃できればなお便利だと思うのですが、そういう武器で安くで個人で使用できそうなものはありませんか。 自宅の庭への侵入者とか車庫で車の部品や車を盗もうとしている人物に簡単に取れない匂い物質の弾を発射するとか、不審者の車に命中すると塗料が飛び散るマーキングボールを発射するとか、畑に侵入したイノシシをBB弾で打つとかできれば面白いし超便利です。また鉢合わせしなくて済むので安全に攻撃できます。 破裂して瞬間接着剤まみれになるようなボールを打ち込むとかして泥棒に命中すればかなり爽快なんですが。自宅の敷地に侵入した犯罪者に対しては攻撃していいというふうに法律を改正してくれるといいんですけれど。防犯用の道具が売れてかなり経済効果が大きいし、警察官もかなりの数が不要になるので税金も安くなると思います。そうなったらセコムとかALSOKが早速オプション設定するかもしれませんが。
- ベストアンサー
- 防犯・セキュリティ
- 出会いサイト管理者は？
出会い系サイトにある利用規約がありますが、例えばわいせつな画像を相手に送る、相手も同意の上で受信した場合、サーバーはこれを通過させてしまっている環境にあるわけで、利用規約を違反した利用者を告訴・告発・訴訟等起こした場合、違反した利用者なのか、それとも管理者が法で罰せられるのでしょうか。 よく見る規約例 第〇条 下記に該当する行為を発見、判明次第、該当会員の利用を通知することなく停止・解除ができるものとし管理事務局より警告などの手段を行う場合もございます。 ・本規約に反する行為 ・営利、営業を目的とする行為、またはそのおそれのある行為 ・誹謗中傷およびそれに類する内容 ・他の会員または第三者の名誉、財産、信用、プライバシーを侵害する行為 ・同一人物による重複利用登録とこれらに類似する行為 ・刑法、法令、条例等国内法に反する、またはそのおそれのある内容 ・未成年者を不正誘引する書き込み利用など公序良俗に反する記載 ・売春行為の相手方となるように誘引する行為、または促す書き込み。 ・無修正わいせつ画像などを不特定多数の方に掲示する行為 ・本サービスの運用を妨げること、信用を毀損すること、不利益を与えること、またはその恐れのある行為 ・その他当社が不適切と判断する行為 第〇条 第〇条に反し利用を停止・解除された会員に対し、当社は本サービスの提供を拒否出来るものとし、悪質な場合は警察を初め関係各所にログの提出を行う場合があります。 また、そのような不正な行為によって本サービスに損害（刑事事件になった場合の裁判費用、弁護士費用、システム復旧にあたっての実費費用）が生じた場合、損害賠償を請求させて頂きます。（悪質かつ深刻な場合には罰金として50万円請求させて頂きます。ルールやマナーを守ってご利用頂けます様お願い致します。） ご存知の方教えていただきたいと思います。
- 締切済み
- その他（法律）
お礼
質問の主旨を理解していただき、ありがとうございます。 もう少し、回答を待ってみたいと思います。 回答ありがとうございました。