ただちに健康に影響はない

質問

今更ですが、去年の震災後に某官房長官が言っていたあの言葉についてです。
私は当時、テレビが見られる状況ではなかったのでリアルタイムな反応はわからないのですが、あの発言にはどんな意図があったのでしょうか？
関係ない話になりますが、どこかの広場で不発弾が発見されて付近の住民が避難する事態となったニュースを見たことがあります。
こういう時「爆発する危険もあるが、100%ではないのですぐに避難する必要はない」
とは言いませんよね？
そう考えると、未曾有の大災害、原発の異常事態にも関わらず「ただちに影響はない」って…
意味がわかりません。住民を被爆させたかったのでしょうか？

回答No.7

noname#178797

曖昧にボカすことで後々の責任追及を免れる為です。
日本人は婉曲な言い回しを好むでしょう？言質を取られるのは避けるんです。

社会的地位が高い人物ほど、「自己保身」や「組織防衛」に走る傾向が強い。公的発言の重みが我々庶民とは段違いですから。

石原都知事や大阪市の橋下市長が歯に衣を着せないのは、国政には何の権限もないし、責任も伴わないからです。

「権限なき所に責任なし。」ということです。また、自分の職務権限を超えた発言や職務行為は重大な権限違反になります。勤め人の方なら、よく理解できるはずです。

回答No.6

gohara_gohara

基本的な前提として、数値が低ければ低いほど良い、ということがあります。
その上で……

まず、質問文にある不発弾は、爆発すれば直ちに人が死にます。
少なくとも大怪我をするでしょう。
ですから、避難をしなくてはなりません。

一方、放射性物質などの場合、どの時点までを見越してのものか、ということが問題になります。
例えば、その量の放射性物質を含む食品を毎日、食べ続けたら必ず１０年後にガンになる。
この場合、なるべく食べないほうが良いですが、１回、２回食べたからと言って、それでガンになる、という可能性は殆どないといえます。こういうのを「直ちに健康に影響はない」という風に言うわけです。

今回は、放射性物質のことだけですが、同じようなことは、食品の安全基準などについてもいえます。
よく「野菜から、基準値の１０倍の農薬が検出された」とかってニュースを目にするとと思いますが、ぶっちゃけ、１０倍の農薬の野菜を１回や２回食べたからと言って、それで病気になることはありません。こういうときにも「直ちに健康に影響はない」と言えます。

回答No.5

hekiyu

「ただちに健康に影響はない」
　　↑
この言葉は次の意味に解釈できると思います。

(1)将来は影響する。
　さすがにこれは無いでしょう。

(2)将来影響するかどうか判らない。
　この場合、判らないんだったら避難させろ、という論法に
　なるでしょうね。

(3)ただちに影響が無いのは確かだから、パニックになるな。
　この程度の意味ではなかったのかと
　思っています。

それにしても、ああいうときの言動には
十分注意すべきで、その配慮が足りなかった
のは確かでしょう。

お礼

ご回答ありがとうございます。
私としては(2)のように取れたので、なぜ危険性を説明しなかったのか不思議でした。

回答No.4

princelilac

役人言葉で言えば、『数年、数十年の後に甲状腺ガンが多発する危険性を完全に否定するものではありません。』となります。ですので、安全宣言をしたわけではありません。

　スピーディーのデータを隠したのも同じ理由で、数日以内での発病がないからなので、発病までパニックを後回しにしたのです。数年後には民主党政権など崩壊していることだし、自分も閣僚の座からは離れているのが確実だから、責任が自分に及ばないということを見越しての発言です。原発の事故をできる限り過小評価し、損害賠償を最小限度にくいとめ、さらに福島原発の再開を目指していたのです。当時の菅総理は浜岡原発を止めたとこで、詰め腹を切らされました。

お礼

ご回答ありがとうございます。
上手いというか汚いというか…

回答No.3

bari_saku

＞すぐに影響がなくとも何年後かに影響が出る可能性があることは知っています。

その可能性がある線量のエリアは、住民が避難されていますよ。

＞住民を被爆させたかったのでしょうか？

原発事故があろうとなかろうと、自然界の放射線によって人体は常に被曝（「被爆」ではありません）しています。

お礼

すみません、よくわかっていませんでした。
ご指摘ありがとうございます。

回答No.2

bari_saku

爆弾の場合は、爆弾がそこにある限り爆発のリスクはその後も同率で続きますが、放射線被害のリスクはその後刻々と変化します。

「（現状の線量においては）ただちに健康に影響はない」という意味だと思います。

現在目立った報道がないということは、健康への影響が小さい方に数値が動いている可能性が高いと思いますが、原発の状態如何ではその逆だった可能性もあります。

お礼

ご回答ありがとうございます。
私自身、放射能について詳しく知っているわけではないのですが、そんな私でも原子炉から漏れ出た放射能は有害であることと、すぐに影響がなくとも何年後かに影響が出る可能性があることは知っています。
ただちに健康に影響はない『が、原発付近に滞在し続けることで健康被害を被る可能性が高くなるのでただちに避難せよ』とは言えなかったのでしょうか。

回答No.1

one4all

事例がないので、影響が有るのかないのかハッキリしない、というのは本音です。日本語独特の曖昧な表現の極みでもあります。良く使われる表現に「殆どない」がありますが、実際は全く可能性がないのに、何故か「殆ど」を入れて断定を嫌うのは日本語の、また、日本人の敵を作りたがらない思考に合致したある意味優れた表現法です。良くも悪くも。

何十年かして、やっぱり影響は有りませんでした。また、やっぱり影響が出ました、と成った場合でも、「ただちに影響はない」という言葉は両面をカヴァーしています。要は、お偉い学者さんでも、過去に事例や研究がないので、判らないのです。そういう意味では間違っていないし、多くの日本人はそれで安心してしまっている傾向に有ります。何故なら、そういう表現が好きだから、です。

お礼

ご回答ありがとうございます。日本人のクセみたいなものだったんですか…確かに今のところは嘘とは言えないかもしれません。
しかしあの言葉を信じたお陰で避難が遅れた人もいるでしょうし、放射能を拡散させるルートも増やしていると思います。避難が遅れた人たちが心配です。