政府が東電へ公的資金注入を行う理由
- 政府が東電へ公的資金注入を行う理由を解説します。
- 東電が政府に対し公的資金の出資と資金支援を行うことを決めたニュースが流れました。
- 国が出資を行うことで、公的支援の総額が3.5兆円になるとされています。
- ベストアンサー
政府が東電へ公的資金注入を行う理由？
東電が政府（の原子力損害賠償支援機構）に対し公的資金の1兆円の出資と 賠償に必要な8500億円の資金支援を行うことを決めた というニュースがつい先ほど流れました。 これで国が出資を決めると、公的支援の総額が3.5兆円になるそうです。 これは東電にお金がないから、 国に「お金をください」と言っているということですよね。 これで国がお金を出したら、つまりは私たち国民の払っている税金が 東電のミスによって引き起こされた損害に使われるということですよね。 しかも3.5兆円という莫大な金額が。 そこで疑問なのが、 １．日本政府はただでさえ国債を大量に発行していて借金まみれになっているのに なぜ数兆円規模の税金を東電に対して使うのでしょうか。 東電にはそれを返還するだけの体力がないのは明らかで、 渡しても返ってくることのない資金になると思いました。 つまりこれは国民全体で民間企業である東電のミスの 負担をすると考えられると思います。 ２．資金注入・資金支援をすることによって国民の利益になることがあるのでしょうか？ 税金を使う以上、正当な理由が必要なはずですが、考えても見えてきません。。 ニュースを見ていて思った素朴な疑問です。 既出でしたら申し訳ありません。 http://www.yomiuri.co.jp/atmoney/news/20120329-OYT1T00666.htm
- jozet
- お礼率100% (88/88)
- 経済
- 回答数7
- ありがとう数7
- みんなの回答 （7）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
- ベストアンサー
ここで東電が倒産した場合、 これは民間企業という建前ですから、 原子力災害で被災した方たちへの賠償金は ほぼ一切払われなくなります。 そして東電管内の電気供給が止まります。 日本経済がパニックに陥ります。 民間企業の倒産というのはそういうものだからです。 とりあえずは、そうならないための非常措置です。
その他の回答 (6)
- Lead90
- ベストアンサー率17% (44/248)
今回の出来事の前提が違いますね。 事故が起こったのは東電内ですが、原発を作ったのはそもそも国です。 地域への原発受け入れバラ撒きは国がしています。 地元説得も、他の援助も皆国がしています。東電はただ、発電所を作って発電しただけ（それも国の勧めで） もともと国の政策でやっています。 今回の件を「東電の責任」というのは、暴力団の犯罪を全て実行犯のチンピラの仕業で済ませることになります。 暴力団の親分の指示があったのに、それに目をツブって チンピラさえ刑務所に行けばＯＫ！ これはないでしょう。 東電なんて、通産の指示や了解が無ければ福島原発の配管1本動かせないのです。 もちろん東電はもっとリストラすべきですが、国、特に通産の責任は大きいですよ。 国民の税金というより通産官僚の資産を出させるべきなんですけどね。
お礼
原発の設計・建設を行ったのは国で、運営が東電ということなのでしょうか？ そして今も、管理は国であるということでしょうか。 今回の他の方からの回答も含めた私の理解では、 国の指示を受けて東電が原発の設計を提案し、 それを国が承認して東電が建設、管理運営しているという認識でした。
- tiltilmitil
- ベストアンサー率22% (1871/8251)
仮に東電に支援せずつぶれたとして。原子炉の処理どうします？ 新しい会社作ってやらせる? 一体そんな貧乏くじ誰が引き受けるの？ 利益は一つも生まずに金使い続けるんですよ。 そうなると結局は国が責任持ってやるしかないんじゃないですか。国がやるとなると、その財源はやはり税金です。しかも今度は100%税金。
お礼
いまの原発は誰かがどうにかしないといけない、 それができるのは国しかないというのは理解できます。 今だって東電は赤字しか出ていないのですから、 ほとんど100％国が支えている状況といっても 過言ではないと思います。 ですので、ここまできたら一度国有化して 原発を対処しつつ経営を是正するというのは 税金を使う以上あってしかるべき対処じゃないかと思ったのです。 まあ、国有化すればそれで経営が改善されるという 保証はどこにもないのかもしれませんが… ただ、国が税金を投入している状況にもかかわらず ボーナスが出ているような東電の今の経営体制は 異常だと思います。
- human21
- ベストアンサー率37% (938/2476)
日本政府が東電に出資するのは、事故前から進めている 原子力発電所の外国への売り込みを成功させる為です。 そのために今、倒産させるわけには行かないのでしょう。 アジアを中心に複数の案件が進行中で、日本の複数の 大企業がかかわっています。 また、今回の事故は東電と原子力安全委員会の責任です。 同じ時期にスイスでも、福島と同じ型の原発が採用されました。 スイスでは詳しく検証し、独自の手動の安全装置を付けました。 来日するたび、東電に同じ装置を付けるように何度も言って、 そのたびに笑って必要ないと言われたそうです。 その装置をつけていれば、少なくとも爆発は起きなかったと 思われます。
お礼
もはやチェルノブイリに匹敵する大事故として 世界に認識されている今回の原発事故がある以上 日本の原発なんて誰も買わないんじゃないか、 と考えてしまいました。 安全基準に関する責任が 東電と原子力安全委員会（＝国の行政機関） にあるということはよく理解できました。 日本は地震大国なわけですから、絶対に絶対に絶対に大丈夫！！ くらいの安全確保をしておく必要があったのを、 東電と国が怠っていた結果、今回の事故を招いてしまったのですね。
- princelilac
- ベストアンサー率24% (1607/6586)
東電が今日明日に倒産するということは避けなければならないと思います。発送電分離とか原発廃止とかには、たとえ賛同者が多く、政府でもその路線を取ったとしても、年月が必要でしょう。 「東電に賠償をさせるために、利益を上げる」しもっともらしい理由ですが、そのまま事故そのものがなかったことにされてしまわないか不安が残ります。 値上げ問題で混乱していますが、これこそ東電の思惑で、「だから原発は必要だ」と世論を導こうとしているように思えます。
お礼
東電が倒産されると困るというのは理解できますが、 そこに税金を使う上に、東電は値上げを施行しました。 そもそも倒産しそうになっている原因は地震ですし、 原発は安全に使えさえすれば優秀なエネルギー源であることは 一般的に認識されていると思います。 そのうえで、海岸に建設する以上 明らかに危機意識が足りなかったという 印象がぬぐえません。 ただ、他者様からの回答の中で、 その安全対策を策定したのが東電で、 それを承認したのが国だと考えると、 どちらにも責任があるという点で、税金が投入されるのは （納得できるかは別として）仕方がないと感じました。
- pluto1991
- ベストアンサー率30% (1986/6583)
「東電のミスによって引き起こされた損害」 これは１００％そうじゃないんじゃないですか？ という私も素人なので、素朴にそう思うんですが、 だって、地震がなければ、なかった事故でしょう。 ３０％ぐらいの部分は「運が悪かった」って言えないですかね。
お礼
地震は天災なのである意味運がなかったとも言えますが、 非常に危険な施設であるので「万が一」が絶対にないレベルで 建造されるべきだと考えています。 そのうえで、想定した安全基準が甘かったために津波が堤防を越えて 今回の事故になったということから、東電のミスではないかと考えていました。 ただ、他の方の回答から分かるとおり、その基準を承認したのは国なんですね。
- chie65535
- ベストアンサー率43% (8519/19367)
＞東電のミスによって引き起こされた損害に使われるということですよね。 この前提が間違っている。東電は何もミスしていない。 最初から国が「想定外の巨大津波があっても大丈夫な安全基準にしていれば防げた」ので、ミスしたのは「間違った安全基準を作った者」であって、それは東電ではなく国（の官僚）。 東電は「国がこれで良いって言ってるから、その基準に従ったまで」で、根本的に悪いのは国（の官僚）。 てゆ～か、地震国で使ったら事故が起きるのが目に見えてるマーク１型原子炉を売り込んだ米某企業と、その売り込みを許してしまった国が悪い。 米本土の議会で一時的にでも問題視されていた危険なマーク１型原子炉を、日本に建設する許可を出したのは東電じゃなくて日本政府だ。 因みに、マーク１型が米議会で問題視されなくなったのは「マーク１型が建設されているのが、大陸の内陸部の地盤がしっかりしていて地震が少ない場所だけ」だったから。 そんな危険な原子炉を「米議会で問題視されなくなったから」って理由で日本に持って来て、日本に建てちゃったのは、一体全体、誰が悪いんだろうね？（少なくとも東電は悪くない。東電はマーク１型原子炉と言う粗悪品を掴まされただけ）
お礼
そもそも、原発の安全基準として承認したのが国だったために責任は国にある、という理解ができました。 「マーク1型」というのは初耳でした。 もともと問題があった原発であれば、国も延長使用を認めずに作り直すなどの判断があってしかるべきですね。
関連するQ&A
- 東電問題に詳しい方、教えて下さい
こんな記事を読みました。 http://gendai.ismedia.jp/articles/-/21675 東電のリストラや資産売却で出るお金は、損害賠償に回らないで、 存続する東電の事業費用に回るというのです。 賠償額は全額、賠償支援機構が東電に資金を交付して賄う仕組みになっており、 結局は税金が使われる、という記事です。 あまりにもひどい内容で、これが事実ならとんでもないことなのですが、 テレビでこんなニュースは見ません。 この記事は本当なのでしょうか？
- ベストアンサー
- 政治
- 東電いくら賠償するんですかね？
東電の賠償金額ですが、３兆円とも１０兆円ともいわれていますが、 無限責任法によると１３００億円と聞きました。 賠償できない分は国が肩代わりすると。つまり国民ですね。 すでに１０兆円の借金を抱えた東電が数兆円賠償することは できない（倒産）ので、いずれにしても国（国民）が払うことになるか 踏み倒しですね。 払えない分はやはり国が賠償すると考えてよいでしょうか？ また、放射能で被害を受けた国民や近隣国の被害額を算出するのは むずかしいですね。 ほとんど賠償しないケースも考えられます。
- ベストアンサー
- 国内株
- 今審議中の損害賠償の枠組みを定める法案ってどう？
『損害賠償の枠組みを定めた法案が、7/8午後の衆議院本会議で審議入りしました。 菅総理大臣：「法案が成立しなかった場合、東京電力による迅速かつ適切な損害賠償の支払いが滞る可能性がある。迅速なる成立を心からお願いする」 原発賠償スキーム法案は、原発事故による東電の負担が膨らむなか、新たに支援機構を設置し、政府や電力会社が出資する形で被害者への賠償を支援する内容です。』 これは自民党も17兆円としていて、今のままでは、東電に逃げ伸びる口実、対策を与えてしまっているんではないでしょうか？ 個人であれば多重債務の場合の自己破産、任意整理、再生手続きなど、個人にペナルティをかけることが常識なのに、東電には泥棒に追い銭とかで、国に支援機構を構築させて良いものでしょうか？ 東電の莫大な資産ー例えば不動産では、尾瀬沼とやらとかも金にしたら、どれくらいなものでしょうか？送電事業では膨大に東日本を張り巡らせている架空送電線の時価なんか、どれくらいのものなんでしょうか？ こんなおかしなことはないでは有りませんか？ 東電は国有では有りません。 基本的には国民の税金で購うような真似は、絶対政府にはしてもらいたくないと考えますが、如何なものでしょうか。 歴代自民党時代では、東電からお手盛り政治をやっていまして、議員は良い目をしてきましたが、民主党の支持母体である組合では、自民党議員ほど良い目は決してしてこなかったと考えます。 自民党の国からの17兆円拠出には大反対です。 管総理のすべきことは、東電の支払い滞りを生じさせないための東電の提供資金のぶんどりかたを充分審議してもらいたいということですが、どうでしょうか？ この際やはり東電を倒産させるための整理機構を検討すべきではないでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 原発事故の賠償金 東電が払えないわけがない
未だ出口の見えない原発によって、数兆円と言われる巨額の賠償責任を負った東電ですが 政府の考えでは「一義的には東電だが、首都圏の安定的な電気供給のために、東電が負える範囲を超える分には政府も連携して責任を負う」そうです。つまり一部は税金で払うことを見込んでいるわけです。 仮に賠償金が10兆円として、東電の売上げは年間５兆円あります。 これって単純に考えると年収500万の人が1000万の借金を背負ったようなものですよね。 生活をぎりぎり切り詰めれば返せない程でもないように思えます。 もちろんすでに8兆円の借金を背負っていることは承知しています。1800万円の借金に相当するわけです。 年収500万の人だって35年ローンで3000万の家を買うんですから、 東電の場合も当面は国（税金）が建て替えるとして、20年とか30年の分割払いで払わせれば良いんではないでしょうか？ もちろん利子とって国民に還元します。国民全体で電力事業に投資するようなもんですね。 東電には返済までの間、徹底したリストラと中小企業程度の社員待遇で我慢させます。 これは国が資本注入し経営権を牛耳ることで可能です。 安定した電力契約による収入があるわけで、時間かければ可能だと思うんですがいかがでしょうか？
- 締切済み
- ニュース・時事問題
- 東電が損害賠償する理由はあるの
損害賠償するには、東電に何らかの過失がなければならないと思うのですが？ たとえば、想定を超える津波で、おうちがつぶれたら設計者の責任ですか？ 想定を超える地震で超高層ビルが倒れたら設計者の責任ですか？ 想定を超える台風で、鉄塔が倒れたら設計者が賠償するのですか？ 東電は単なる想定を越えた天災による被害者だと思うのですが、枝野さんは 東電が賠償するのが当たり前と言っています。 想定した政府の委員会、それを了解した政府の指導に従って、何の落ち度も なく設計され運用していたことのどこに過失があるのでしょうか？ これで賠償しろというのは、空から大きな隕石が落ちてきて原発に激突して 大爆発を起こしても、電力会社が悪いということになりかねません。 被害にあった人には気の毒ですが、賠償責任はどこにもないと思いますが どうなのでしょうか？
- ベストアンサー
- その他（法律）
- 東電給与「公務員並みに」
http://sankei.jp.msn.com/politics/news/110926/plc11092614460015-n1.htm 「公務員並みに」することがそんなに大変なほど高給なのですか。 世間一般からすると公務員は高給だと思うのですが、東電はどれだけ高給なんですか。 自分たちでは損害賠償できないで税金という国民のお金で賠償しようという会社が世間一般よりかなり高給取りとは前例があったのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東電に融資 主要金融機関、残高４・５兆円超
『東電に融資 主要金融機関、残高４・５兆円超』2013年12月26日 共同 ⇒ 本来は東電を潰すべきなのに潰さない大きな理由はこれ？ ・・・ 「大手銀行や生命保険会社など金融機関１１社が２６日、東京電力に対し、新規と借り換え分を含め計５千億円の融資を実行した。東電と原子力損害賠償支援機構が新しい総合特別事業計画（再建計画）を固め、２０１４年度以降も安定した黒字化が見込めると判断した。 日本政策投資銀行や三井住友銀行など主要な取引金融機関が融資した。内訳は、３千億円が期間３年の新規融資、２千億円が１２年８月に実行した融資の一部の借り換え分。これで東電への融資残高は４兆５千億円を超えた。」 ・・・ 『「東京電力は分割・破綻処理するべきだ」 野村修也・中央大学法科大学院教授に聞く』12月 11th, 2013 東洋経済 「東京電力の福島第一事故は汚染水の増大・漏洩などいまだ収束のメドが立たず、放射能汚染の除染作業も進捗が遅れている。こうした中で自民党は汚染水対策だけなく、中間貯蔵施設の建設を含む除染費用にも国費を投入する提言をまとめ、政府もその方向で検討している。今後、国民負担は兆円単位で膨大化する可能性は高い。 福島事故の国会事故調査委員会委員も務めた中央大学法科大学院の野村修也教授・弁護士は、国が除染費用に税金を投入するのならば、東電の破綻処理が前提であるべきであり、東電を分社化したうえでの破綻処理を行うべきと主張する。」 「東電がもし莫大な除染費用を賄えないとしたら、それは国民の負担になる 東電の株主や取引銀行がこれまで明確な責任をとっていないことに疑問が出てくる。今のスキームは、東電を破綻させないことを前提としているが、これで果たして国民の納得感が得られるのか」 「今の賠償スキームでは、国が機構を通じて資金を注入して東電の破綻を防ぎつつ、賠償の全責任を負う東電が長期にわたって国に資金を返済していくという形。 東電を破綻させないで、国が小出しに負担し続けているというもの。それは中途半端で理解しがたい。本来なら、東電を破綻処理して株主や銀行などの責任をとらせて、そのうえで税金を投入すべきもの。責任をとらないままの関係者がいるということは歪んでいる。」 「当時は、賠償費用にどれだけ費用がかかるかわからなかった。それで中途半端に東電の責任にしておいたのだが、株主も債権者も責任を負わないまま、大量の税金投入になる」 ――破綻処理 破綻処理すれば、一般担保付きの電力債が優先弁済を受け、劣後する被災者の賠償債権が毀損するという懸念は当時からあった。ただ、会社更生手続きにおいても、電力債の弁済については調整可能だ。基本的には和解なので、被災者の弁済が優先される場合もありうる。仮に被災者の債権が劣後して損害賠償が足りなくなった場合は、そういう時こそ国が支援すべきである。 また、破綻処理すれば、電力債が毀損し、社債などのマーケットが混乱するという“脅し”のような反対論もある。ＪＡＬの処理の時などもそうだった。だが、必ずしもそうはならなかった。 ただ、私は破綻処理するとしても、分社化を前提したスキームを目指すべきだと考えている。株主にしても、債権者にしても、責任ゼロはない。ここは「債権調整」として、何％までの責任があるのかを議論できるように分社化というスキームを考えるべきだ。 ――分社化のメリットとは 分社化には株主や債権者が債権の毀損を受け入れやすい要素がある。一つの会社が（破綻処理しないまま）残るため、その会社で将来（毀損した債権を）回収していける可能性がある。回収可能性を将来に振り分けるだけなので、債権者として受け入れやすい。残った債権については、銀行は少し融資金利を上げることにもなるだろう。 株主のほうも、人的分割によって、一部分は毀損するが、破綻処理しない会社の株式が割り当てられる。その会社の株価が将来上昇すれば、失った利益を回収することがやはり可能となる。 ――株式はどう分けるか 株式は時期では分けられない。そのため、現在の東電の株主が２つの（分割した）会社の株式を両方持つ形にする。人的分割というやり方だが、まず会社をひとつ切り出す。資産ベースで何パーセント切り出されるかによって、毀損する株式の割合が決まる。 つまり、切り出される事故処理（廃炉と除染）専門会社にどれだけの資産が必要になるかによる。株式の現物出資と同じで、切り出した分の対価が株式で渡されることになる。切り出された会社は破たん処理され、その株式は100％減資となり、代わって国が出資する国営会社になる。そうして国が100％責任を持って、最後まで事故処理を行う。 もうひとつの会社は新生・東電として、電力事業を行う。ただ、被災者に対する損害賠償の責任は最後まであるため、賠償債権は負債としてこれまで通り払い続ける。今までよりも健全な会社になるため、支払いは確実になる。電力債も新生・東電が償還を続け、新たに発行もする。債券市場に悪影響を与えることはない。」 ※
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 東電のあのしぶとさはなんですか？
東電のあの売上高はなんですか！！？？ あれだけ大被害を受け大損害を受け、賠償金の嵐でものすごいはずなのに、大変な売上になっています！ まぁしかしそれだけ売り上げていないと賠償金など廃炉などの事業費がままならないというのもわかるのですが・・・ しかし、そもそもあの津波の被害がなければこんなことにはならなかった東電は、とんだ被害を被った被害者でもあるのでしょうか？ 国もJALと同様なのか、殺すわけにはいかないということで、一時国有化したりなんとか賠償を続けてもらわないといけないので、存続させるように考える現実路線を歩ませているわけですが、そんな中でも役員の報酬などは相変わらずすごい金額のようですね。 みなさまはこの東電をどうご覧になりますか？ とんでもない会社だ！潰せ！と思うか、 東電も被害者だ！是非体制を立て直し、賠償金などもしっかり払い続け、廃炉もし続け存続して遠い未来に復活してほしいと願いますでしょうか？
- ベストアンサー
- 経済
- 東電は法的には過失がないんですか？
原子力の法律だと、自然災害の場合、東電には賠償責任がないと聞きました。 でも、今回の場合、自然災害+人災の部分があります。 人災は、 ・事前に十分な災害対策をとらず、寿命が過ぎた施設をそのまま使っていたこと。 ・事故後、廃炉を嫌がって、すぐにアメリカの冷却材や海水を注入せずに、水素爆発を引き起こしたこと ・情報をすみやかに伝えなかったこと と、いろいろあります。 ところで、東電の役員は、平均3700万円の報酬だけど、今年だけ50%にするそうです。 でもそれでも平均1850万円もらうことになります。 福島の人はダンボールの上で寝ていて、近県の農家・漁業、都内の飲食店や工場も、みんな大損害をこうむっています。 そして、原発の賠償で、東電が払えない分は、国民負担になりそうです。 それなのに、当事者の東電の責任者が、この期に及んでこんなに報酬をもらうのはおかしいとおもいます。 東電にまだまだ払える余裕があるのに、なぜ税金投入なんでしょうか。 もし、東電が訴えられたら、法的に過失は認められるのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
お礼
いわゆる「大きすぎてつぶせない」という状態ですね。 その状況は理解できなくもないですが、 事実上破たんして国から支援を受けているのに ボーナスが支給されたりしている東電の体制は 明らかにおかしいと思います。 そういう意味で資金を送ることは納得できないので、 一時的に国有化するなりして 経営方法を是正できないものなのかと考えました。
補足
一番質問に即した回答をいただいたので、こちらをベストアンサーとさせていただきます。 今回いただいた回答をまとめると、今回の原発事故は 東電および原子力安全委員会（＝国の行政機関）に責任があること。 東電が倒産すると賠償金問題や電気供給の問題など影響が大きく、 倒産させられないこと。 そのために、国からの資金注入が必要だということ。 上記のように理解できました。 今回の津波の高さを想定できていれば、あるいは 全電源消失の可能性を考慮した対策がとれていれば、 こんな数兆円規模の税金が使われることもなかったわけですから、 国の危機管理の甘さの責任として、国民全体に負担を強いられている という考え方になると思います。 事故が起こってしまったものはしょうがないと言わざるを得ませんが、 やはり納得しがたい負担であると思います。