- 締切済み
「3人よれば文殊の知恵」・・馬鹿が3人よっても可能
at9_amの回答
- at9_am
- ベストアンサー率40% (1540/3760)
この本が参考になるかもしれません。 「みんなの意見は案外正しい」ジェームズ・スロウィッキー、小高 尚子 一人の馬鹿よりは三人いた方がマシになる確率が高い、という程度の意味で、コトワザは当たっていると思います。 上記の本は、一人の天才よりも10人の馬鹿の方が良い結果が得られる場合が多い、ということを述べていて、そのための社会的条件として「多様性」を挙げています。要するに同種の馬鹿が何人も集まってもあまり結果は変わらない、というわけです。
関連するQ&A
- 民意、民主主義、馬鹿の多数決・・これらはほぼ同一と
思ってます。 細かい点は抜きにして、違いがあるとすれば、どこら辺でしょうか? 私は、この問題が重要と思って、皆さんのご意見をお願いします。 (「馬鹿の多数決」の表現の悪さは、ご容赦願い致します。) 蛇足で、世の中は結局、多数決が殆どですね。多数決で良いのでしょうか。
- ベストアンサー
- その他(社会問題・時事)
- 三人寄れば文殊の知恵
こんばんは。 想像してください。 三人寄れば文殊の知恵、ということわざがありますが・・・・ 皆さんは、集まった三人が全て自分であったと仮定したとき、 どんな知恵がでると思いますか? 子ブタが三匹集まると、アイドルグループKBT☆3結成です。
- ベストアンサー
- アンケート
- 6人寄れば文殊の知恵?
三人寄れば文殊の知恵ということわざがありますが、これは「凡人でも三人集まって相談すれば、すばらしい知恵が出るものだ」という意味ですけども、 という事は、能力が低くてイケてない6人がいたとして(弘道、ことろん、比呂美、理恵子、美紀、みづえ)この6人が集えば1人1人の能力は低くても3人よりも2倍の知恵がでるってことでしょうか?
- ベストアンサー
- アンケート
- ネット時代の民主主義のあり方
情報社会とも呼ばれる現代での、民主主義のあり方について教えて下さい。 民主主義とは、多数決を原則とし、自由・平等・参政権などが重視され、人民による政治を行うという思想のこと… ぐらいには調べたのですが、それ以上には進めません。 CGMだとか、ディジタルデバイドだとか、ネット投票だとか、そういうことを絡めて考えないといけないんだと思うんですが… よろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 政治
- 郵政民営化法案が参議院可決しましたが・・・。
自民党・公明党以外の党代表のコメントを聞けば、「相変わらず反対だ!異常だ!」との発言が多数でした。 民主主義であれ、可決後も相変わらず国会開催前と同じ発言をされておりますが、採決で法案決定したことに対しては反対派の意見としては「不本意ではあるが、決定した以上、円滑に進む様、前向きな協力と改善に対する意見を述べて行きたい」と言うのが政治家として、又、民主主義社会として当然だ!と思う私の考え方は間違っているのでしょうか? 民主主義だからこそ、全員の意見を多数決で採決し、まとめる。 このルールがあるから方向が一つになると思います。 自民党の造反組みも、造反により人生が変わった方が多数おります。 党の方向が出たら、それに従うのが筋だと思います。 今回の民主党党首の決定も同じだと思います。 民主主義だからこそ、個人の意見が尊重されることも納得しますが、民主党党首決定後は、選ばれた党首に従う。当然ですよね! で、あるならば、郵政民営化も方向が出たのですから、全ての議員はベクトル統一に向かうことは当然!と、思うのは、私だけでしょうか? 宜しくお願い致します。
- 締切済み
- 政治
- 現代の社会に求められる奉仕
現代の社会に求められる奉仕とはどのようなものなのでしょうか? 現代社会の諸問題としては少子高齢化問題や、それに伴う核家族化、国際的なレベルでは環境問題やエネルギー問題などさまざまな問題があります。 このような問題の多くある現代社会が求める奉仕・ボランティアとはどのようなものがあるのでしょうか。 出来るだけ具体的に教えてください! 日本国内で求められるものに限らず、国際的な視点での意見もいただけると嬉しいです。 よろしくお願いします。
- 締切済み
- ボランティア・寄付
- 政党が理念不一致の烏合の衆と言うけど民主主義は
民主主義=多数決だから意見が違う人が混在することを受け入れるのが正しい状態ではないですか? 皆が崇高な人間で構成された理想社会でなく薄汚い現実社会を変えるのが政治の役割だからそれで正しくないですか? 意見が異なる人を同じ政党に入れると烏合の衆と中傷する人は独裁国家向けじゃないですか?
- 締切済み
- 政治
- 歴史認識で討論しないのか
歴史認識、とくに近代史に関してお互いに対立する主張をしている人が 学者であれ新聞社であれ、また一般人であれたくさんいます。 まあ歴史認識に限らず憲法問題とかでもそうですが。 しかしそういう人たちに関して思うのですが、自分の著作とかサイトとかで一方的に主張してるだけに見えます。 その中で対立する意見への批判があってもやはり自分の土俵の中での一方通行です。 時に「○○を考えるシンポジウム」とか「××の集いとか」やっていますが、やはり同じ意見の人が集まって 結論の決まってる主張を確認し合ってるだけです。 対立する両者が討論会を行って決着をつけたらどうかと思うのですが。 テレビの討論番組などはグダグダになりがちだし、編集などが入るのであまり意味はないと思います。 進行の仕方などに公正なルールを作ったうえで多くの人に公開して徹底的にやりあったらいいと思います。 もちろんそういう対決を行ったからといってそれで全ての論争が解決するわけじゃないですが 何かの意義、世の中への何かしらのインパクトはあるのではないでしょうか? 当事者が納得するルールとか中立の場が見つかりがたいのでしょうか? それとも、自分のフィールドではいろいろ言っていても、対決を行って負けた場合のリスクを 負う度胸は誰しもないものなのでしょうか? 歴史認識に関しての主張に異論がある学者、あるいは新聞社の記者やら論説委員やらと 直接対決できるとしたら皆さんは受けて立ちますか? また勝つ自信はありますか?
- ベストアンサー
- 歴史
- 男性に馬鹿にされないためには
こんばんは。新年早々重い質問ですがよろしくお願いします。 私は31歳。恋愛経験ゼロの女です。父親のセクハラ・学校でのいじめ・度重なる痴漢被害(高校・大学時代だけで50回は下らない)により深い心の傷を負ってしまったため、ずっと男性を避けて来ました。女性らしい服装にも抵抗があり、地味な色のズボンとタートルネックがほとんどです。化粧も社会人としての最低限しか出来ません。 要するに女であることを出来るだけ見せずに生きているわけですが、30も過ぎ満員電車に乗らない生活になった今でも数ヶ月に一度は痴漢や変質者に遭遇してしまいます。 また28歳で転職して初めて同世代の男性と接することを余儀なくされ、次第に楽しく会話も出来るようになった結果3人に好意を寄せられたのですが…。結局体目当てなことが分かり(確実な理由あり)、付き合う前に終了でした(「真面目」「聞き上手」「包容力がある」など内面を褒めてくれていたので信じてみようと思っていたのに)。 どうして女性としての魅力のかけらもない私がそういうターゲットにされるのか悩みましたが、結局馬鹿にされているのだという結論に至りました。「年増だし男っ気がないから遊んでやろう」などと思われているのでしょう。「男性に大事にされたことがないオーラ」とでもいうようなものが出ているのかもしれません。 やはり、男性は私のような女は見下したくなるのでしょうか(行動には出さないにしても)。それともこの位の被害は女性なら誰でも経験しているものなのでしょうか。心理学者などが言うように、父親にすら愛されなかった女は他人の男性に大事にされるはずがないのでしょうか…。 新年から電車で変質者にからまれて落ち込んでしまい、つい恥ずかしい質問をしてしまいました。厳しいご意見でも構いませんので、何か言ってやって下さい。長文失礼致しました。
- ベストアンサー
- 恋愛相談