- ベストアンサー
原発の是非に関する論争まとめ
- 原発の長所：安定供給、国内資源の乏しさを補う、低コストで大容量、環境対策
- 原発の短所：大きな事故のリスク、放射性廃棄物の処理問題、地震リスクと電力会社への信用不足
- 原発は現状維持でもいいが、新規建設は反対
- supnigger
- お礼率38% (18/47)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数24
- ありがとう数11
- みんなの回答 （24）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
その他の回答 (23)
- ww_q
- ベストアンサー率20% (2/10)
- zxzzxz
- ベストアンサー率24% (39/161)
- ww_q
- ベストアンサー率20% (2/10)
返信もらいました。 言ってもせん無い事ですが、質問者さんのとらえ方が間違ってますね。 電力会社だけが信頼できないのではなく、原発に携わってきた全ての人間達に信用が置けない。 そもそも質問者自身がこのカテゴリにしばしば出てくる「ヤラセ」側の人間だと思われるのですが、違うのですか？ 米国の解禁になった公文書中に、 「日本人は広島長崎への原爆投下により、過度の反原子力意識を持っている。これは好ましい事ではないので、日本に多数の原子力発電所を建造させる事により、日本人の意識を改変させる必要がある」 という物が有ります。 しかし実態は実はそれより更に進み、米国戦略として、 「日本中に原発を作らせ、そのうちのどれかに大規模な事故を発生させ、よって比重的に広島長崎への原爆投下の意義を軽くさせ、日本人の反米的な報復心を根絶させることこそ、米国安全保障上の重要戦略である…」 というものがどうも有ったらしい。 この戦略に乗って、その内容を知っていたか知らずにか知りませんが、自民党は日本のそこらじゅうにわざと大事故が起こるようにして原発を造り続けていった。 これに反対する愛国政治家をも懐柔する為に、核武装の前段階としての原発建造という意味づけを、側面で秘密裏に持たせた。 日本の対米従属型の保守政治家は、押しなべて原発推進派ですよね。 それは上のような状況があったから。 原発の大事故が起こるのは規定路線であって、米国が発動した安全保障戦略だったわけ。 であるので、事故ができるだけ起こりやすいところに原発は造るべきであり、事故が終えこったら成るべく事故拡大するよう努力するのが、日本の政治家の務めだったわけ。対米従属で。
お礼
回答ありがとうございます ＞そもそも質問者自身がこのカテゴリにしばしば出てくる「ヤラセ」側の人間だと思われるのですが、違うのですか？ ククク・・・バレてしまっては仕方ない いや冗談です。 私は都内の大学の一年生です。ある文系科目で自由課題のレポート課題を出されたので、原発問題に関するレポートを書くことにしました。そのレポートは大方書き終わったのですが、いかんせん私は原発維持派の思想があるのでどうしても内容が偏ってしまう所があります。なのでなるべく多くの人の意見を取り入れたいなと思い投稿させていただきました。本質問のまとめリストが推進派に偏っているのは故意の部分もあります。教えてgooには原発反対派が多そうだったので、あえて偏らせることで反対意見を多く貰おうという意図がありました。 ＞米国の解禁になった公文書中に、 「日本人は広島長崎への原爆投下により～」で検索しましたが、このページ以外でてきませんでした。本当にその公文書はあるのでしょうか？ また、「というものがどうも有ったらしい。」とのことですがどこの情報でしょうか？ さらに「日本の政治家の務めだったわけ」等の意見も妄想としか思えません。多分１００人いて９８人くらいは妄想だと言うと思います。 もちろんそれらを否定する根拠はありません。悪魔の証明です。 どうもあなたの意見は陰謀論的でとっつきにくいです。
- makaikish
- ベストアンサー率21% (6/28)
No.８さんのおっしゃることはよくわかるような気がします。 もともと原発はでかい金が動くものです。そしてたいてい田舎にある。ある程度危険である。もしなんらかの大義や信条をもった有能な人間なら別ですが、でなければ集まってくる人間の大半は金のために仕事をしてる。当然、大半はろくでもない人間ということになります。 結局思うのですが、原発をやめられない理由の１つに、ろくでもない人間の再就職先がないからというのもあるのかな？と思います。 あと福島原発は大量の放射性物質を撒き散らし人体に直接的影響がある、ない、と議論が活発ですが、私はそれよりも間接的に来るかもしれない変化が心配です。自然界にある大量の微生物や細菌やウィルスにたいする放射線の影響です。突然変異をおこして医者がてにおえない病気が蔓延しなければよいのですけどね。
お礼
回答ありがとうございます 金のために仕事をする人の大半はろくでもない人間、となると世の社会人は大半はろくでもない人間となってしまうような気がしますが、 しかしパイロットのように人命を扱っているという意識は薄いかもしれませんね。 確か放射性物質を扱う仕事は免許制だったような気がしますが、そういった免許の厳正化モラル強化等が望まれると思います。
良くまとめられてあると思いました。 資源のない日本では、やはりベストミックスという観点から、少なくとも原発はしばらく捨てられないと思います。 マスコミの現状では原発の弱点がかなり誇大に主張され過ぎていると私は思っています。これまでの政府のやり方の反動がきているのでしょうが、ここ４０年の稼働で発生した燃料廃棄物もいずれまとめて日本海溝へ捨てられるくらいの量でしかないそうですし。地球温暖化の対案にも現実的で貴重な存在です。 今回のあれだけの大きな事故でも死者は出なかったし、数十年単位で考えてもがんなどの発生に有意な結果はでないだろうというのが専門家の本音だと聞いています。放射能は確かに怖いし、住めなくなったひとにはお気の毒ですが、全体として今回位のものを恐れるのは、あつものにこりて膾を吹く愚だとわたしは思います。 本題ですがどのように見積もっても原発の持っている圧倒的な出力/コストの良好さは否定できないと思います。既に出来上がっている設備と手持ちの燃料を活用すれば当面のコストは１￥/KW 位になるだろうと池田信夫氏も言っています。これは原発の魅力です。おっしゃる補助金の問題も、それで地方の底上げがなされてきたわけで、保険の問題も含めて純粋な原発のコストに含むのは間違いだと思います。 ＞→→→新規建設が滞れば老朽化した原発を稼働することとなり、結果として事故のリスクを高める。どんどん最新型を導入すべき。 賛成ですね。そのためにも今度の事故を十分反面教師として活用し、積極的に日本の技術を高めて行くべきだと思います。小型のものに様々な新技術があるようですし。
お礼
回答ありがとうございます 事故の被害を「この程度」とみるか「甚大」とみるかはやはり別れる問題かと思います。 地震津波の被害に比べれば、原発事故の被害は「大したことはない」とも言えるかもしれません。しかし２０km圏内は避難区域となり、放射性物質の拡散と風評被害なども含めると被害総額は数兆円とも言われます。この額は一電力会社の払える許容範囲を超えています。放射能の影響もまだ未知数と言えます。 また、コストの話にもなりますが、原発事故をどういう形でコストの中に組み込むかという問題もあります。福島レベルの事故が数千年に一度と見るのか、数百年に一度と見るのかでコストが全く変わってきてしまいます。 ＞補助金の問題も、それで地方の底上げがなされてきたわけで、保険の問題も含めて純粋な原発のコストに含むのは間違いだと思います。 これは確かに正論だと思います。僕にとって新しい知見です。ありがとうございます。
- syounan2
- ベストアンサー率17% (53/300)
追伸、 ＞ある意味、廃棄方法が確立されれば済んでしまう問題なのですから。 そう云って４０年がたちました。今すぐ最終処分方法・最終処分地をどこにするかお教えください。 お待ちしております。ついでに、柏市の２か所の清掃工場のうち１か所が操業停止中です。２００トンの高濃度汚染物質が行き場がなく操業停止中です。これがわが日本国放射線汚染物質処理の現実です。たったの２００トンですら行き場がないのです。今まで排出された核廃棄物をこれからも膨大な費用と時間かけて管理・保管し続けなければなりません。時間ないのです。もう４０年たちましたから！ 問題点 だから長所・短所が並列に比較されているところが間違いなのです。 原子力発電事業は、国策であり、私たちの税金・電力料金から多額な金額が投入されているのです。 反対派の誇張があるにしても、賛成・推進派の札束の威力に比べれば屁みたいな影響力しかありません。 全電源喪失というあり得ないと東電・政府側が言い続けていたはず、しかし全電源は喪失し、メルトダウン。 余談ですが、オフサイトセンターという建物があり、重大事故時は、前線本部となる重要な建物である。しかし、震災時ここも全電源喪失でした。津波の影響がないオフサイトセンターがなぜ電源喪失？なんとディーゼル発電機が故障中のままでした。ここで唯一の通信手段はたった１台の衛星通信電話機のみでした。電気を作り出す専門家集団が、電気を作ることも確保もできない事実です。なぜこのような杜撰な事実が取り上げられないのでしょうか？なぜ管理責任を問われないのでしょうか？電力の専門家がこの有様です。電力を作り出す義務がある職人たちが電源喪失し深刻事故を引き起こしたにもかかわらず、義務をはたすこともできなかった東京電力の社長様は、堂々と悪びれることなく、当然の権利として電力料金値上げの宣言してます。義務を果たせずに権利だけは行使するそうです。 国策の威力とは、それら都合の悪い事柄を隠蔽しなかったようにできるほどの力関係を保持し常に行使し続けます。かつての大日本帝国が戦時中、大本営発表は撤退を転戦と称し事実をねつ造し、地震発生すら隠蔽することができるのです。 原発周辺住民が避難の最中、“原子炉は堅牢で健全”“健康に直ちに影響はない”と言い続けた枝○さん。 米軍にはスピーディの情報を流し、米国人は８０Km圏外の避難勧告をさせ、福島県民には風下に逃げるな、風下に逃げろという最低限の指示すらしない。本来被ばくしないでよい被ばくをさせられた避難民に枝○さんは誤りの言葉すらありませんし、増しては責任追及されることもなくそれどころか今やお大臣様です。 話が逸れてしまいましたが、賛成推進派は膨大な資金を４０年間情報操作に注ぎ込み続けたわけで、反対派の意見を同列に比較するのはハンディがありすぎです。
お礼
回答ありがとうございます 放射性廃棄物の処理問題は確かに大きな問題です。切迫した問題だと思われます。ですが、さきほど申し上げたように絶対的な欠点とはやはり言えないと思います。 廃棄方法の研究はなされていると思いますが、今後それが全く成果が上がらなければ、その清掃工場のように営業停止となる施設が相次ぎ事実上原発を利用することができなくなることになるでしょう。 しかし廃棄方法が確立されればとりあえずこの廃棄物問題は解決されるわけなので、廃棄物問題は原発の一つの問題点でしかありません。この問題点を抱えてでも、それに見合うメリットがあるのであれば原発は有用という結論も出し得ます。（メリットがあるかないかは別の問題です。） ＞だから長所・短所が並列に比較されているところが間違いなのです。 ＞原子力発電事業は、国策であり、私たちの税金・電力料金から多額な金額が投入されているのです。 並列することに問題があるとは思えません。 私の思想に偏りはあるにせよ、自分で調べ、でてきた意見を自分で考え、正当性があると考えた上でリストをまとめました。 原発が電力の安定供給に寄与するのは正しいと思ったし、原発がCO2やSOx,NOxを排出しないのもやはり事実です。コストに関しては様々な意見があると思いますが、ウィキペディアの情報ですがアメリカの試算でも原発のコストは安めだったし、原発が大容量であるのも間違いない事実かと思われます。 誰が発言したかより、私はそれぞれの意見を見て原発の長所と短所をまとめ並列させました。それに問題があるとは思えません。 電力会社が全く信用に値しない会社である、という意見はよく見られます。これに関して私は肯定も否定もできない状態です。肯定に足る情報源がないからです。どれも噂程度の話でどうも信用できません。もっとも、国策による隠蔽で情報が回ってこないのだと言われたら全く反論できません。なので肯定も否定もできません。 ただ、枝野さんは原発が危険な状態であることを知っていた上で嘘を言っていたというのは思い込みがすぎるように感じます。「米軍にはスピーディの情報を流し、米国人は８０Km圏外の避難勧告をさせ」なんかは私には妄想としか思えません。 もちろんこれを否定する根拠を持っているわけではありません。あくまで私の考えです。でも常識的に考えて、そんなことはしないと思います。反論はできませんが、同意もできません。
- ww_q
- ベストアンサー率20% (2/10)
私は実際に原発反対運動をやってきましたが、我々仲間の共通認識のうち、一つ大事な事がその「原発の短所」の中に入ってませんね。 それは、 「どうにもならん人間達が、原発を建設し、原発を運転し、原発を検査している」 ↓ 「だから原発は止めなければ極めて危険」 ● たとえ原発が安全なものであっても、その原発を造ったヤツラがどうにもならん人間達なので、安全設計どおりに作られていない。 ● たとえ原発が安全なものであっても、その原発を運転しているヤツラがどうにもならん人間達なので、事故を起こさないようには運転されてない。 ● たとえ原発が安全なものであっても、その原発を検査しているヤツラがどうにもならん人間達なので、日本の原発は安全性が度外視されてる。 であるから原発は建設させてはダメだし、運転を続けさせてはダメである。 原発が幾ら安全なものであっても、関わっているヤツラがまるでデタラメ。 自動車は飲酒運転が禁止され、精神異常者は免許を取れず、信号機ある道路を走る。 だが原発は飲酒運転はＯＫで、精神異常者が運転し、信号機ない道路を暴走している。 そんな原発、命がけで止めておかないと、コチトラが死にますよ。。。 ということで、止め遅れた福島では大勢が住んでいる土地を追い出され、大勢が死にました。（病気で。自殺もあった。他殺もある調べればあるだろうし。） そうならないよう、我々は遠い未来を見通して、原発を止めてしまいました。
お礼
回答ありがとうございます 電力会社に信用がない という形でリストに載せてあります。これに含まれると思われます。 関わっている人達が「どうにもならん人間達」だから信用できないということは、有能な人材が管理するのであれば原発を信用するということになるのでしょうか？ また、安全設計通りに作られていない・事故を起こさないようには運転されていない・安全性が度外視されている、という点が少し決めつけのような気がします。
- mekuriya
- ベストアンサー率27% (1118/4052)
原発の是非に関する論争って何の意味があるんですか？原発だけ議論して何の意味があるんですか？火力発電・水力発電・太陽光発電・風力発電・地熱発電の是非はどうして議論しないのですか？議論すべきは「日本の発電源のベスト・ミックスはどうあるべきか？」ということなのではないでしょうか。原発だけ取り出していったい何の意味がありますか？議論を原発だけに矮小化しようという人たちは日本の将来や世界の未来について真剣に考えているのでしょうか。 2011.12.21に日本が３１年ぶりに貿易赤字国に転落したとのニュースが報道されました。 １１月は２カ月連続貿易赤字 通年で３１年ぶり赤字へ - MSN産経ニュース http://sankei.jp.msn.com/economy/news/111221/fnc11122121020021-n1.htm こういうニュースに耳を塞いで原発の是非だけを議論して何の意味がありますか？円高で貿易赤字になるなら、円安になれば余計赤字が膨らむじゃないですか？日本の輸入品目は食糧、化石資源、鉱物資源と必需品ばかりで贅沢品など何もないんですよ。これで日本という国は成り立つんですか？ギリシャの後を追って債務破綻しますか？原発の是非に関する論争って結局、論敵をねじ伏せようとするゲームにしかなってないのではありますまいか。 今、すべきことはそんな議論なのでしょうか。 地球温暖化は存在しないって何なのでしょうか。その暴論は。それでは満州国問題は存在しないと言い張っていた戦前と同じじゃないですか？そんなことを言い張ったところで日本が国際社会に対して温室効果ガス排出削減の国際公約をしている現実から眼を背けることなどできません。それとも戦前と同じように国際連合を脱退するつもりなのでしょうか。 現実を無視して机上の論争に耽りたい意味は何なのでしょうか。質問者さんの真意を問いたい。
お礼
回答ありがとうございます ＞議論すべきは「日本の発電源のベスト・ミックスはどうあるべきか？」ということなのではないでしょうか。 実は私も全く同じ意見です。原発の長所と短所を見比べて、短所よりも長所の方が大きいとか長所よりも短所の方が大きいとか話していても仕方がないと思います。あるゆる発電方法の長所と短所を知った上で、エネルギー全体の中での原子力の位置を知り、その上で必要性を問うべきだと思っています。 その結果、原子力も火力も自然も、どれもそれぞれにぞれぞれ長所と短所を持っていて、この３つがお互いの短所を補っていくべきだという結論に至りました。 しかしこれはあくまで私の（仮の）結論です。あらゆるエネルギーを考えた上で脱原発という結論が出ることもありえると思います。時々、原発はなくても良いんじゃないかと思うこともあります。 脱原発に正義があるのか、まだ考えあぐねている途中です。
- syounan2
- ベストアンサー率17% (53/300)
問題点 長所と短所と並列に比較されておられますがこれが間違いです。 長所はこれまで原発事業を推進するために誇張されていた事柄と言い換え、 短所はこれまでことさら表面にだされず、むしろ口にすることすらタブーとされていた事柄と言い換えてください。 さらには短所長所を並べる以前に、そもそも原発事業の根本的問題は、高濃度汚染物質特に使用済み核燃料棒等の核のゴミの最終処理方法・処分地が全く決められていないで平然と推進され続けていることです。 今回の福島深刻事故由来の放射性汚染物質のみの問題ではなく、はじめた時点からの膨大な核のゴミの行き場はそもそもなく、今ある全原発の廃炉を決めたところで、廃炉方法も処分地もない。将来的にもない。 こんないいかげんな発電システムが存在することが問題です。原発を止めようが推進しようが、これからも膨大な核のゴミの保管・維持という巨額の費用を負担し続ければなりません。念のため申し添えますが、これらの諸費用は原発の発電コストには計上されていません。これで原発は低コスト発電で、クリーンでエコと言われても・・・・・
お礼
回答ありがとうございます 今回調べて思った感想は、あなたの意見とは少し違いました。 ＞長所はこれまで原発事業を推進するために誇張されていた事柄 という点は否定しようがないのですが 短所も脱原発を推進するために誇張して意見している方々が大勢いらっしゃりました。 例えば原発がなくても電気が足りる、地球温暖化は存在しない、微量であろうとも放射能は危険、放射能の影響における死者 などです。 放射能廃棄物の存在が、圧倒的短所（つまりあらゆる長所があろうともこの短所があるから原発の使用は許されない）と言えるのかどうかは議論の余地があるような気がします。 ある意味、廃棄方法が確立されれば済んでしまう問題なのですから。 廃炉の方法がないというのは初耳です。今度調べてみます。それが本当なら確かに大きな短所と言えると思います。
- ATAOMO
- ベストアンサー率8% (5/57)
関連するQ&A
- 原発が発電コストが安いという意味、誰にとって
政府、政策当事者である政治家などからよく原発は発電コストが安い、であるから原発を動かさないことは電力料金の上昇を招かざるを得ずそのことは消費者である国民に多大なるマイナスの影響を及ぼしてしまう、であるなら限定的にせよ原発を稼動させることを検討せざるを得ない、といった主旨の発言がよく聞かれます。私の率直な印象としては原発が発電コストが安いとはどうにも理解しがたい気がしています。 よく比較の対象となる火力発電と比較して考えます、原発の原料であるウラン、プルトニウムが火力の石油系化石燃料より安価なのでしょうか？それとも、設備、原子力発電プラントが火力発電プラントよりも安価なのでしょうか？私は正直、関心はあるもののそこのところは詳らかにしません。ですが、少なくとも設備、装置に関しては原発が安価ではないと想像します。となれば、原料が火力のそれと比べ圧倒的な価格優位性があるということなのでしょうか？ ウラン等の放射性物質の調達コストが石油系化石燃料よりそんなに大きく下回るのでしょうか？これも、素人である私にはあまり想像し得ない結論です。 であるならの私の仮説です。電力会社は原発は発電コストが安いので料金を下げるには原発を稼動させなければならないといいます。電力会社が言う発電コストという意味は、かなりのざっくりとした話にすると 原料にかかるコスト＋設備にかかるコスト＝発電コスト ではなく、 原料にかかるコスト＋設備にかかるコスト－国からの補助＝発電コスト という意味ではないのでしょうか？ これは、私の推測からの仮説です。 しかし、この説が当たらずしも遠からずということであるならば、電力会社は原発が発電コストが安いというのは間違いにはあたらないでしょうが、国にとって国民にとっては発電コストが安いというのは誤りになってしまうと思います。 ここのところについては説明は不要であるとは思われますが、国からの補助というのは源泉は当然、税金等です、国民等による負担であるからです。 私の推測からの仮説を交え、原発が発電コストが安いということへの疑問点をあげさせていただきましたが、このことに詳しい方おられましたら、お教えいただきたくよろしくお願いいたします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発のコストが火力より安いのは税金投入の結果では？
原発の発電コストは火力発電より大幅に安いと言われています。現在大飯３，４号を除いて日本の原発は全て停止（火力はフル可動）しているので、電力各社は大赤字です。 しかし今回の福島原発事故の処理に要する費用は素人目にも数十兆円です（ほとんど税金では？）。幾ら津波対策をしても想定外の地震、津波がくれば福島の二の前です。事故処理以外にも核燃料再処理や、放射性廃棄物処理も税金で行っているのでは？？ 私は原発の発電コストが火力より安いというのは原発に税金を投入している結果だとしか思えません。 発電コストに詳しい方本当に原発は安いのかどうか教えて下さい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発の点検とは？
１、よく「～原発の～号炉点検中」と言いますけど、点検というのは何をするのですか。 ２．それから福島原発3号炉ではプルサーマル発電を行おうとしていたそうですが、本当なのですか。点検中ではなかったのですか。 ３．もしそうなら、MOX燃料を燃やすのは高速増殖炉でなくてもできるのですか。 4．もしそうなら、他の原発でもプルサーマル発電を行うことができてしまうのですか。 福島原発の事故でやっと、ほんの少し原発についての知識を得たものです。 どうかよろしくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発、今秋再びゼロ。原発はもう不要なのでは？
→ ・原発は、地震活動の活発化した日本列島では極めて危険。 ・原発は、本当は最も高いコストのかかる発電方式。本当は日本経済に莫大な損害が発生し続ける。 ・今後、安全化のために莫大な投資が必要になり、しかも安全にはならない。 ・原発ゼロでも電力不足は起きない。 ・安い代替エネルギーはいくらでもある。 ・火力燃料費の増加問題は、その気になれば短期間に解決できる。 ・公正な自由競争のない電力業界、公正に自由化すれば、それだけで電気代は劇的に下がる。 ・自由化すれば、意味のあるインフラ投資が行なわれ、新産業が起き、新たな大きな雇用創出もできる。 ・不正な「随意契約」と「天下り」、不正な「寄付金」が政/官/業///に配られ、電力業界と原子力行政は不正と悪の温床。 ・国民の電気代の使途/用途には、莫大な金額の無駄が生じている。 電力業界と原子力行政は、まさにまず行政改革しなければいけないもの。 ⇒ これらの真実を、もう、みんなが気が付き始めているのでは？ 原発は、本当は全く不要なのでは？ ・・・ 『原発遠い再稼働 今秋再びゼロ 不要論拍車も』 東京新聞 2013年1月15日 「原子力規制委員会が原発再稼働の条件となる新しい安全基準を今年七月までに決める。だが、新基準ができても、再稼働はさらに先に延びそうだ。 新基準を基に電力会社が補強工事を計画→規制委が計画を審査→工事に着手－というステップを踏まざるを得ないためで、今秋、再び「原発ゼロ」となるのは必至。何度も原発ゼロを繰り返すうちに「原発不要論」に一段と拍車がかかりそうだ。（加藤裕治） ◇半年超 「電力会社から申請があっても、三、四日でＯＫとはいかない。一基の審査に半年、一年はかかる」。規制委の田中俊一委員長は今年最初の九日の記者会見でこう語った。 田中氏が言う申請とは、原発の重要な設備に大幅に手を加える場合に不可欠な「変更申請」手続きのこと。 新基準では、 （１）電源喪失対策の強化 （２）航空機が衝突しても安全を確保 （３）テロ対策 （４）格納容器のベント（排気）を迫られても、汚染蒸気を浄化してから排出するフィルターの設置 －など数々の対策が求められそうだ。 一部の項目は完了するまでの猶予期間が設けられる見込みだが、再稼働のためには新基準の全てを満たすことが必須。電力会社は対策工事を規制委に申請し、ようやく工事に取りかかる。この時点で、既に来年になっている見込み。 唯一稼働中の関西電力大飯原発（福井県おおい町）３、４号機も今年九月には定期検査に入り、再び原発ゼロになる。 ◇難工事 新基準に基づく工事も難しく、大がかりなものになり、長期化が予想される。 ベントフィルターを設置するには、分厚い格納容器に穴を開ける非常に難しい工事が必要になる。航空機衝突対策では、原子炉からやや離れた場所に頑丈な建屋を建設し、制御室や非常用電源、原子炉の冷却装置を備えることが検討されている。 工事には一基当たり百億円単位のカネがかかるとみられ、規制委の事務局職員からは「経済的に見合わないと判断し、再稼働を断念する電力会社もあるのではないか」との声も聞かれる。 新基準で再稼働のためには何が求められるかによって、電力会社の経営にも大きな影響が出る。このため規制委の新基準検討チームの会合には毎回、黒や紺のスーツ姿の電力会社の社員らが多数傍聴に詰め掛けている。 ◇長期化 国内に五十基ある商業用原発のうち、早めに審査が進みそうなのが、活断層などの問題を抱えていない九州電力玄海原発（佐賀県玄海町）。それでも来夏前に対策工事まで完了するかどうかは微妙な状況だ。 その他の原発は審査に時間がかかる見込み。特に多数の活断層があると指摘される福井県・若狭湾の原発では、大規模な対策工事が必要になる可能性がある。 規制委は「国民の安全が最優先」との理念を掲げ、田中氏は三年以内に全原発の審査を終えるのは不可能との見通しを示している。原発ゼロ、動いてもわずかという状況は来夏を越えて長期化すると予測される。 関電のように、原発依存度が高い電力会社は今後、追加の電源確保を迫られるのは避けられず、コスト削減などの合理化努力も求められる。」 ・・・ ◆巨大地震がいくつも来る。 日本列島は千年に一度の地震/地殻変動の世紀に入った可能性が高い。 しかも、玄海と川内原発以外の全ての原発の直下もしくは近くに活断層が走っている。 原発は、日本列島には危険すぎる。 もし直下の活断層が動いたら、どんな地震対策も全く効果が無い。建屋自体が引っくり返されてしまうのだから。 その時は、福島原発事故どころではないものすごく大量の放射性物質が飛散し、日本全土が破滅してしまう。 ◆電力不足は、今でも、原発ゼロでも起きない。 ◆火力燃料費の増加問題は解決できる。 最近、火力燃料費の２～３兆円の増加問題が指摘されているが、この問題は老朽石油火力を先端天然ガス火力に短期間に転換することで解決できる。 天然ガス（LNG）の価格は石油の１/２～１/３。石炭はもっと安い。さらに、天然ガスの価格は今後4年後から劇的に下がって行く。 現在の発電コストは、石油火力36円/ｋWh、天然ガス（LNG）火力10.7円/ｋWh、石炭火力9.5円／kWh。 例えば、天然ガス（LNG）火力の100万ｋWクラス20基（１基1000億円、20基2兆円）を、5年で新設すれば、原発など無くても、火力燃料費は増加ではなく減少する。採算性がものすごく良いので民間資金で調達可能。 ちなみに、 天然ガス火力のCO2排出量は、石炭火力の１/２。 天然ガス火力の直接の排熱量は、原発の３．５分の１。 天然ガス火力の熱効率は６０％で、原発の２倍。 天然ガス火力の建設費は、原発の５分の１。 天然ガスは、シェール革命により可採年数が４００年とも言われ、世界中から安価に安定に供給可能。 → ４０年前とは違って 現在は、原発の経済合理性など全く無い。 ◆電気代は、公正な電力自由化をすれば、大幅に下がる。 しかし、自民党が、公正な自由競争化を邪魔する。 ※不条理なことに、それでも原発を推進しようとする人たち
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 原発稼働についてのアンケート
今回は真面目な内容です。 『原発は必要か』に関して意見を頂きたいです。 私は電気主任技術者という資格を持っております。 原子力発電で賄われる強力且つ安定的な電力は、コストも効率も火力より良い。代替エネルギー案が出てきている現在、そのほとんどがピーク電力供給にしか寄与せず、原子力や火力のようなベース電力の完全なる代替ではありません。 夜間の余剰電力も揚水発電の水を引き上げるのに用いられます(ちなみにピーク電力供給です)。しかし、水力発電は発電電力が水位の影響を受けるため、夏場の水分の蒸発の分のロスも生じます。 福島での事故は人災であり、耐用期間も過ぎていたなど多々問題があった上で起きたものです。 福島の賠償が進まないのも、原子力発電所の立地給付金という周辺住民へのお金を還元する形をとっているため、黙認させられているのです。 これも問題なのかと思ってしまいます。 リスクの問題は今後の課題ではありますが、運用次第だと思います。 今、脱原発を謳って政治家がマインドコントロールのようなことを国民にかけようとしていますが、果たしてそうでしょうか？ 火力発電が成り立っているのも、化石燃料がまだ枯渇していないだけであって、枯渇してしまえばベース電力を供給する術を無くしてしまいます。元々、原子力発電はこのような問題があったから建設されたのであって、今の世論はその根幹を否定するものとなってしまいました。 すると、電力需要とともに発展してきた日本の産業の衰退は加速度を増すばかりです。 みなさんはいかがでしょうか？私は原発は残すべきだと思います。
- ベストアンサー
- アンケート
- 原発のない沖縄の安い電気料金まで脱原発で上がるの？
本土より安い、原発のない沖縄の電気料金まで脱原発で上がるのですか？ 勝手に事故を起こした本土の影響で、原発のない沖縄の安い電気料金までとばっちりで上がったら、沖縄の人って黙っちゃいないですよね？ http://d.hatena.ne.jp/lalablog/20121215/1355568058 本来、誤った投資で不良資産を抱え込んだ責任は その会社自らが責任を持つのが、 資本主義社会では当たり前の事ですが。 勝手に事故を起こして 原発止めたら、電気料金を上げるって？ 投資先を誤ったシャープが不良資産で転げ落ちてるのに、 国民に責任を転嫁しようなんて、 電力会社さん虫が良すぎませんか？ それに、そんなことしたら、 原発がない方が電気料金が安い とばっちりで電気料金を上げられる 原発のない沖縄が ダッマっちゃいないんじゃないですか？ それとも、 沖縄だけ電気料金が上がらないとしたら、 本土は、コストで沖縄に勝てなくなりますね。 原発会社のせいで、別の沖縄問題勃発か？ 実際、沖縄電力と東京電力での一般的な家庭向け従量電灯料金を比較すると、271kWhぐらいまでは、原発のない沖縄の方が電気料金が安かったりしちゃいます。また、271kWh以降の電気料金も、沖縄電力と東京電力とではほとんど差がありません。」 原発のない沖縄の電気料金体系 http://www.okiden.co.jp/service/individual/menu_specific.html 料金単価表 最低料金 最初の10kWhまで 1契約 383.69 電力量料金 10kWhをこえ120kWhまで 1kWh 21.86 120kWhをこえ300kWhまで 〃 27.15 300kWhをこえる部分 〃 29.04 原発事故の東京電力の電気料金体系（従量電灯B） http://www.tepco.co.jp/e-rates/individual/menu/home/home02-j.html 料金単価表 基本料金 30A 1契約 819円00銭（←沖縄では基本料はない） 最初の120kWhまで(第1段階料金) 1kWh 18円89銭 120kWhをこえ300kWhまで(第2段階料金) 1kWh 25円19銭 上記超過(第3段階料金) 1kWh 29円10銭 使用電力 沖縄, 東京 100kWh 2351.09, 2708.00 150kWh 3602.80, 3841.50 200kWh 4960.29, 5101.00 250kWh 6317.79, 6360.50 270kWh 6860.79, 6864.30 271kWh 6887.94, 6889.49 272kWh 6915.01, 6914.68 273kWh 6942.24, 6939.87 274kWh 6969.39, 6965.06 275kWh 6996.54, 6990.25 276kWh 7023.69, 7015.44 277kWh 7050.84, 7040.63 278kWh 7077.99, 7065.82 279kWh 7105.14, 7091.01 280kWh 7132.29, 7116.20 300kWh 7675.29, 7620.00 400kWh 10579.29, 10530.00 499kWh 13454.25, 13410.90 グラフにすると、以下の通り。 赤いラインが沖縄の電気料金 青いラインが東京の電気料金 しかも、シェールガスによる天然ガスの価格低下で、アメリカでは、原子力発電が火力発電のコスト競争に負け、続々廃炉とか！！ http://d.hatena.ne.jp/lalablog/20121215/1355552188 電力会社さん。国民に原発の責任を押し付けないでね！
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 大飯原発の運転再開
政府は、大飯原発の運転再開を決めました。 この事に対して私は、異論を持っていませんし、逆に何で、福島の原発事故が 起きたからと言って、全国の原発を止めなければならないのか、理解しがたい 物がありました。 電力供給事情、を考えると責任ある立場の決断だったと思います。 単に、原発が好きか、嫌いか・・・と言う質問に「好き」と答える人は、いないでしょう。 でも、現実問題、化石燃料を燃やす火力発電がメインで、将来を通して安定的に電力供給は、 できなし、太陽光発電の長所ばかりが強調されていますが、あくまで、補助的 な役割しかできないものです。 節電、節電と叫んでいますが、将来にわたって、電気使用の自粛をするのでしょうか？ 電気の無駄遣いは、悪い事ですが、必要な電力は、必要なだけ供給する体制は、 重要だと思います。 省エネ商品は、増えていますが、生活が豊かになって、使う数、時間が増えてくれば、 電力使用は、減らない物です。 基本的に、経済成長が続けば、電力使用は減る事は、 ないと思います。 ・・・と言う事で、原子力発電は、これからも、一定割合で、必要と思われます。 ただ、今回の運転再開で、どの程度の具体的な安全面の改善が行われたのか、はっきり しない物があります。 今回の事故を踏まえて、どんな事があっても、原子炉の冷却維持 だけは、確保しなければならないと思います。 ・・どなたか、大飯原発で講じられた、安全対策が載っているリンク先を教えて下さい。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発立地住民の反対を無視して良いのか？
地震大国日本で基準地震動を超える地震が原発に到来しないというのは、あまりにも楽観的と言わざるをえず、原子炉本体に発生する放射能漏れ事故もさることながら、福島事故では核燃料プールが破断を免れ、ガレキがなだれ込むなどによって使用済み核燃料が大きく損傷しなかったのは誠に幸運と言うしかない。 日本の原発はその安全技術や設備が万全ではないとの疑念が残るというのにとどまらず、むしろ確たる根拠のない楽観的見通しのもとに初めて成り立つ脆弱なものと言わざるをえない。深刻な事故はめったに起きないだろう、という見通しの下に全ての対応が成り立っている。 推進論者は原発稼働で電力供給の安定性・コストの低減につながるというが、極めて多数の人々の生存そのものに関わる権利と、電気代の高い低いの問題を並べて議論すること自体、倫理的・法的に許されるものではない。 コスト問題に関して国富の流出や喪失の議論があるが、豊かな国土とそこに国民が根を下ろして生活していることが国富であり、これを取り戻すことができなくなることこそが国富の喪失である。 更に原発稼働がCO2削減に資するもので環境面で優れているとの主張があるが、福島事故は我が国始まって以来最大の公害、環境汚染であり、環境問題を原発運転継続の根拠にするのは、甚だしい筋違いである。 以上の論点を含む趣旨で原発立地とその周辺住民は原発の建設と再稼働に反対しているが、その意志を無視して原発建設・再稼働を実施して良いのですか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原子力発電所について
先日、反原発派の方が僕の大学の外でビラを配っていて、 すごく興味深いことが書いてありました。 題名は『ウソだらけの原発』です。 その記事に以下のようなことが書かれていました。 (1)ウランを燃料にして原発で燃やすまでの工程で膨大な資源とエネルギーが投入されるため、エネルギー収支はマイナス。 (2)燃料の加工、原発の建設・運転の全過程で、膨大な化石燃料を消費する。原発の第一次的な燃料は石油・石炭なので原発こそが最大のCO2放出源。 (3)原発は、原子炉の中で作られた熱の2/3は海に捨てられる。発電所というのもおこがましい。 (4)ウラン燃料を製造するコスト、稼働率の低さとランニングコスト、使用済み燃料の処理問題、耐用年数を過ぎた廃炉のコストなどを加味すると、原発は、火力や水力発電よりも高コスト。 (5)石油の可採年数は伸びているため石油枯渇はウソ。 (6)人類が、化石燃料を大量に消費し始め、CO2を大量に放出しだしたのは、戦後の1946年から。他方、地球温暖化という現象が起こっているのは、1800年代初頭から。つまり、人類のCO2大量放出の以前から地球温暖化は起きている。つまり地球温暖化は、自然現象だ。 (7)電力需要のピーク時でも、過去の実績でみると、最大電力需要量が、火力と水力の合計を超えたことはほとんどない[図表6]。実際03年東電は、首都圏に送電する原子炉17基をすべて止めたが、真夏でも停電は全く起こらなかった。 因みに、執筆は元京大原子炉実験所助教授の方で、専門は中性子物理らしいです。 最初は僕も反原発はあまりにも非現実的だと思ってたのですが、 もし以上のコトが本当だったら、確かに原子力発電はすごく不経済なのではないでしょうか。 詳しい方解説お願いします。
- ベストアンサー
- 科学
お礼
回答ありがとうございます URLが多くてまだ全部見きれていませんが、必ず全て見ます。 資源量に限りがある点はリストの方に載せてあります。 コストの方は本当に難しい問題で、ウィキペディアなんかを見るとコスト試算は試算する機関によって三者三様でどれを信じたらいいか分からない状態です。 コストが高いと思いたい機関はコストが高く試算され、コストが安いと思いたい機関はコストが安く試算される傾向にあると思われます。 しかし政府がお金を出すから原発が推進されていったのは多分本当でしょう。 ＞CO2の排出が少ないクリーンなエネルギー等といった嘘に騙されないで下さい。 CO2及び、窒素酸化物硫黄酸化物を排出しないのは本当なので嘘ではないと思います。「全ての段階でエネルギーを浪費し」と書いてありますが、二酸化炭素排出の試算にはこれらが含まれていると書かれています。 また、温水排出による温暖化の影響と二酸化炭素による温暖化の影響、どちらが大きいのか調べる必要があると思います。 放射性廃棄物をだすことはまぎれもない欠点ですので、リストの方に載せてあります。 ＞活断層や軟弱地盤の上の原発は福島原発と同様或いはそれ以上の過酷事故が発生する 新潟大地震でも福島原発並みの大事故にはいたりませんでした。 東北大震災は歴史的に見てもトップレベルの地震で、数千年に一度と言われています。 また、日本ではM7.0-7.9の地震が平均年２回訪れていますが、やはり大規模な事故には至っていません。 これらの事実から、私には福島以上の事故が今後起こる可能性は非常に低いと考えているのですが、違うでしょうか？