- 締切済み
放射線による健康被害は補償される？
strongRの回答
- strongR
- ベストアンサー率29% (5/17)
健康被害が出る放射性数値ではありません。 マスコミ、政治家には日本を混乱に陥れたい勢力があります。 それに踊らされないように、具体的な数値で判断していく必要が あります。 ●福島原発「事件」：子供が甲状腺がんになる？現状ではなりたくてもなれないでしょうね。 http://richardkoshimizu.at.webry.info/201107/article_41.html
関連するQ&A
- 原発事故被害者への救済資金
今回の原発事故で多数の被害がでて、避難生活を余儀なくされている方々がたくさんいらっしゃいます。 彼らへの補償は、もちろん国と東電が主体となって行うのだろうと思いますが、東電が補償する分に関しては原発の恩恵にあずかっていた人たちもある程度は負担すべきではないのかなと私は思いました。 で、どのような形で負担するかということになるのですが、私は東電が電気料金を大きく値上げをし、その利益でもって被害者への補償をするのが自然ではないかと思うのですがいかがですか？莫大な補償費用で東電の経営が悪化した場合、国費で救済つまり被害を受けた方々を含む国民全員が納めた税金が投入されるなんてことになったら私は納得できないです。 それとも他に良い案はあるでしょうか？
- 締切済み
- 政治
- 停電被害の補償はあるのでしょうか？
この夏、停電（計画停電）による被害があった場合、政府、自治体、電力会社のいずれかからの補償はあるのでしょうか？ あるとしたら上記のどの組織でしょうか？ もしかすると、停電の原因は節電しなかった国民にあり、そのため補償は無く、泣き寝入りとかも？ 冷凍倉庫の食品とか、２４時間停止できない工場の設備が停止した場合の損害、信号が停止したことによる交通事故とか。家庭内医療器の停止とかも。 去年の計画停電の原因は福島の原発の停止で、直接の契機は天災によるものだと思っています。 福島の原発による直接的な被害は政府、東電が補償しています。 今年の夏の停電（計画停電）の原因は、原発の再稼働に反対する例えば大阪市長などの明らかに人為的なものです。政府や電力会社は稼働させようとしているようですから。 この場合再稼働に反対する自治体が補償するのが合理的だと思いますが。 もちろん、現在各電力会社の供給力に議論があって、もしかすると停電は起きないかもしれないことは承知しています。もし停電したらの場合です。
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- 放射線に対しての後の健康への影響
テレビで何度も聞いた 直ちに健康に影響はない。という言葉。 万が一、何年後に、著しく癌の患者が増えたり、障害のある子が増えたら、それは今回の原発との関係を否めないと思うけれど、 とはいえ、病気になる要素は一つじゃないし、 自分が数年後癌になったとしても、それを今回の原発による被害である事を証明することなんか出来ないだろうと思う。 後の健康被害になればなるほど、原発との因果関係は解らなくなる。 そうなると直ちに健康に影響はないレベルでホッとするのは責任を取らなくてはならない人達だけなのではと思うのですが。 万が一、癌患者の急増等があった場合、補償や救済のために国や行政や？何か動くことはあると思いますか？ 敏感になってる訳でもなく、日頃は産地も気にせず何でも買っているのですが、ふと思ったことです。
- ベストアンサー
- その他（病気・怪我・身体の不調）
- 所得補償保険に加入したほうがよいのか
現在、30代で会社員では厚生年金、健康保険に加入しております。 また、入院に備えて保険金10,000円の医療保険に加入しております。 その他、自分の定期的な積み立てもあるのですが、定年以降の生活に充てようと考えております。 所得補償保険についてですが、保険期間が5年の商品がある事を知りました。 短期の入院であれば医療保険を利用しようと思いますが、長期の入院や自宅療養が必要になった場合、所得補償保険がよいのかと思います。 しかし、その必要性がどのくらいなのか分かりません。 所得補償保険について、その期間は5年を超える商品もあるのでしょうか。 ご回答宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- その他(保険)
- 原発事故と東電への非難について
原発事故についてずっと納得できないでいます。国策として国が推進し厳格な安全基準を守って来た東電が土下座させられてすべての悪の根源のように扱われています。推進役の国、安全基準を定めた機関、学者等への目はなぜ向かないのでしょう。未曾有の大災害での損害として東電への補償、救済は１円もないのでしょうか？原発が人災なら、想定未満の防波堤や海辺の住宅を認めて来た自治体による人災は認めないのでしょうか？東電関係者ではありません。日本全体東電たたきでいいのでしょうか？
- 締切済み
- その他（災害関連情報・相談）
- 医療保険で入院日数３０日以上で補償開始となるような保険はないでしょうか
医療保険で入院日数３０日以上で補償開始となるような保険はないでしょうか？ 入院想定した場合、高額医療による公的補助制度を考慮すると、３０日までの入院・治療費は、貯蓄で準備できると考えているので、逆に、３０日までの入院補償は無く、３０日超過等の長期入院のみに補償するような形だと、割安なのものがあるような気がします。
- ベストアンサー
- 生命保険
- 「二度とやるなと申し入れたのを無視するのか」汚染水
【原発問題】「二度とやるなと申し入れたのを無視するのか」 東電の福島第2原発汚染水放出計画に水産庁「待った」 東日本大震災の津波の影響で、福島第２原発の建屋にたまった微量の放射性物質を含む水約３千トンを、 東京電力が海に放出することを計画。これに水産庁が漁業への風評被害などを理由に反対し、 計画が宙に浮いていることが８日、関係者の話で分かった。 東電は「放射性物質を検出できなくなるまで除去した上で放出を考えている」と理解を求めているが、 水産庁は容認せず、解決策は見いだせていない。長期化すると塩分によるタンクの腐食なども懸念され、 細野豪志首相補佐官が調整に乗り出す案も浮上している。 関係者によると、津波で福島第２原発の各建屋地下などに計約７千トンの水がたまった。問題となっているのは、 原子炉建屋やタービン建屋など放射線管理区域にたまった約３千トン。微量ながらコバルトなどの放射性物質を 含んでいる。 東電は当初、管理区域の水は放出しない方針でタンクに貯蔵していたが、さびなどの問題が発生したため海への 放出を計画。放射性物質は法令の基準値以下なので、本来ならそのまま放出できるが、さらに鉱物のゼオライトなどで 水を浄化して放出するとして、地元漁協など関係機関に事前に連絡した。 だが、水産庁や漁業関係者が「汚染水に変わりはない」「第１原発からの放出の際に、二度とやるなと申し入れたのを 無視するのか」などと猛抗議。放出が実施できずにいるという。 東電は「放出には関係各所の理解を得る必要があると認識している。引き続き、水産庁などとよく相談させて いただきたい」と、水産庁は「ノーコメント」としている。 第１原発では海に高濃度の汚染水が流出、低濃度の汚染水も計画的に放出した。東電の一方的な放出通告など 地元対応のまずさも含め、漁業関係者から猛烈な反発を受けており、今回の事態にもこれが影響しているようだ。 ソース 中国新聞 http://www.chugoku-np.co.jp/News/Sp201106080164.html 汚染水は海に放出したほうがいいのかな？しないほうがいいのかな？ 汚染水問題は根本的にどうしたらいいのかな？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 放射能被害と地球温暖化について
うちの母親と口論になりました。 原子力による放射能被害と、地球温暖化による被害は どちらの方がより地球の存続の為に悪となるのでしょうか。 原子力を使った発電は、元々そんなに必要とされてなかったです。 しかし、世論の地球温暖化への対策の必要性が叫ばれるようになり、 政府も再生エネルギーが可能と言われていた原子力を推進する事業の取り組みを始めました。 確かに福島第一原発の事故は政府や東電の管理の杜撰さが引き起こした人災だと思いますが、 今のこの原子力発電所の数の状況は、世論が生み出した結果だと思っています。 それを政府の所為だと一括りにしてしまうのは、あまりにも国民が身勝手過ぎると思うのです。 原子力発電を徐々に自然エネルギーへ変えていく事業は必要なことだと思います。 しかし、今ここで3割しかシェアが無いからと原子力を全否定してしまうことは私はそれが正しいとは全く思いません。 電気の需要を満たすのに必要だから原子力発電所が必要となっていると思います。 そして自然エネルギーでの発電は出来ても、それを溜めておくことが出来ないそうです。 そんな不安定な供給しかまだ出来ないのに、原子力の代替エネルギーになるとはまだ思いません。 元々地球温暖化対策で出てきた原子力発電です。 それを止めていた火力発電所を再開させて二酸化炭素を放出させて、地球温暖化を促進させてどうするのでしょうか。 地球温暖化は北極・南極の氷を溶かし、海の水位を上昇させます。 それによって水没する島もありますが、北極や南極の生態にも大きな影響をもたらしています。 生態の変化は巡り巡って人間に返ってきます。 人間が後世に地球を残しておくために、 原子力発電の撤廃と地球温暖化の対策、 どちらが重要であり、先にすべきかの意見をお聞かせください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー