- ベストアンサー
原発と航空機
昔の映像をテレビで流していたのを見て、ちょっと疑問に思いました。 国が国策として原発安全神話を形成していく過程で、 原発の専門家なる人物と、 一般市民と思われる人物の間で、 このようなやりとりがありました。 「原発に航空機が突っ込んできても安全なんですか」 「コンクリートでガードしていますがそのコンクリートのところで止まります。安全です。」 これって本当ですか。 アメリカでビルに航空機が突っ込んだことは僕の記憶に新しいんですけど、 ビルが崩れちゃうくらいのすごいパワーを加えても、 大丈夫なんですか。 もしそうだとすればやっぱり電源さえ死ななければ安全って事になりますよね。 そう考えると、電源の確保方法さえ確立すれば、 原発ってすごい安全じゃないかと思ったんですけど、 ただ、航空機が突っ込んでもぶっ壊れないとは考えづらいので、 やっぱり安全じゃないのかなあとも思います。 どうなんですか。 原発にアルカイダとかが航空機で突っ込んできたとき、大丈夫ですか。
- ワッキー＝スメル ガーマン（@fukuwarisou）
- お礼率2% (47/1909)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数5
- ありがとう数1
- みんなの回答 （5）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
設計のとき盛り込まれたのは、戦闘機が突っ込んでも大丈夫というものです。 「原発に航空機が突っ込んできても安全なんですか」 「コンクリートでガードしていますがそのコンクリートのところで止まります。安全です。」 このやりとりを識者が行ったのであれば、それは識者の間違いでしょう。 航空機の衝撃に耐えられるかどうかはわかりません。 もし燃料満載でそれが一面火災となれば、おそらく駄目でしょう。 原子炉上空は飛行禁止空域です。 もしそこに強行突入やトラブルを装って突入する航空機がいた場合即時撃墜が可能かというと、政治的にも軍事的にもそうなってはいないのではないでしょうか？
その他の回答 (4)
- makaikish
- ベストアンサー率21% (6/28)
飛行機？無理ですよ だって原発メーカー関係者が言ってましたよ。 飛行機突っ込んできたら、壊れるに決まってる。ってね 核シェルターじゃないんだし。原発は想定外の出来事がおきたらすぐ壊れますよ。そんなもんですよ
今回の震災で原子力建てやではなく、もっとも重大で危険な事が判明した。 テロに使われると困りますので伏せて置きます。 ＩＡＥＡも薄々感じ取っているかもしれませんが、福島原発をみて考えなければいけない教訓です。 ＞原発にアルカイダとかが航空機で突っ込んできたとき、大丈夫ですか。 無理でしょうね。 対策は、飛行禁止領域にするしか方法は見つけられません。
911は、飛行機が突っ込んだ事が原因て崩れたのではないんですよ。 飛行機が突っ込んだ事が時、ビルは平気でした。 突っ込まれて大量に流れ出た燃料で燃えた熱で、鉄骨が耐えられなくなり、曲がってだるま落としが起き、 その衝撃で、下層の階が押しつぶされて行ったのです。 そして、上の階も、落ち切った所で、 上の階の衝撃て潰れて行きました。 飛行機が突っ込んだ事があとしばらくそのままの形だったんですよ。 今回の原発事故で、立て物が大きく壊れたと勘違いして居る人も多いですが、 壊れて大きく吹き飛んだのは、建屋本体ではなく、建屋の上側の鉄骨作りで壁はサイディングと言う一般の工場などの壁に使われるのと同じ壁材の部分なんですよ。 建屋本体は、ヒビが入ったりはして居ますが、構造的にはたいして影響受けていないんです。 建屋の構造的には、飛行機位は大丈夫でしょうね。
今でこそ旅客機が施設に突っ込むと言うことを誰しもが想定するでしょうけれど、昔は想像もしていなかったと思う。 ９１１以降、そのようなことが「出来る」ということが現実だと言うことが証明されました。 「航空機」が突っ込んでくることを想定したとしても、たかだか３－４０ｔの気の狂った戦闘機であったり、セスナやパイパーのような１－２ｔの軽飛行機、２ｔ以下のヘリコプターぐらいを想定していたと思います。 その程度なら、原子炉容器にまで重大な被害は及ぼさないでしょう。 ９１１以前に、旅客機をハイジャックして、「自らが操縦して」自爆すると言うことが「現実的に出来る」と、誰か想像できたかな？？ 旅客機の重量は２５０ｔ－３００ｔほどあります。 その重量が時速４００ｋｍ／ｈぐらいで突っ込んできて無事では無いんじゃないかと思います。
関連するQ&A
- 航空機事故と原発事故
飛行機もかつては脆弱な社会基盤の一つであり、 毎年のように事故が起きたくさんの死者が出ていました。 しかしそれでも使い続けた結果、 日本の航空機は世界最高と言われる安全性を持つようにまでなりました。 原発も当時の飛行機と同じでまだまだ発展途上の技術であり、 今回のような大規模な事故はともかく小規模な事故はたびたび発生しています。 しかしことあるごとに「原発を使うべきではない」という原発反対の声が多くあがっていると思います。 飛行機も当時は「飛行機を使うべきではない」という世論が多かったのでしょうか？ だとしたら、そういった人達は今の航空事情に対してどう思っているのでしょうか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発に関する「活断層」議論について
原発（原子力発電所）の建設や再稼働について、認可条件の一つに『「活断層」が直下に無いこと』があるようです。 このことに関し、素朴に疑問を感じます。 つまり「活断層」の真上にさえ原発が立地していないのであれば、本当に「地震」に対し安全なのかという点です。 そもそも、現在の「地震学」は「地震発生場所の予測」が出来る程、学問が進んでいるのでしょうか。 単に、『今「活断層」があれば、将来的に「地震が発生する確率が高い」』だけで、「活断層」が無い（発見されていない）所で、地震が発生しない保障は全く無いと思います。 それは確率が「多い・少ない」だけの意味しかなく、全く地震が発生しないと（学問的に）保障できない場所は、将来的に、いつかは地震があるものと考えておくのが、安全に対する考え方と思います。 しかるに、原発の建設や再稼働について、『「活断層」直下に立地していないこと』を条件としているのは、重要で必要条件ではありますが、十分条件では無いと思います。 学問的にしろ、地震が発生しない（または、被害が少ない）場所を特定できる方法が確立していないのであれば、『「活断層」が直下に無いなら、安全と見なす』のは「安全神話」に類するものであるような気がし、「活断層」が直下にあるかどうかで、時間と金を費やしているのは、重要な事項ではありますが、関係者の自己満足の意味合いが強いと思います。 時間と金を費やするなら、１００％地震が無い場所を特定し保障すべきだと思います。それができないのであれば、地震は発生するもとして、原発の建設や再稼働を判断するのが安全に対する考え方ではないでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発を０％にすることに賛成の方に質問です。
福島の原発事故以前に「原発を０％」と考えていたのでしょうか。 原発を０％にする理由はなんでしょうか。（「危険だから」以外でお願いします） というのは「危険だから」という理由では論理的に理由にならないからです。 チェルノブイリやスリーマイル島の事故で日本のみならず世界中の人は、放射能で広い地域で人が住めなくなること、長い間放射能が消えないことが分かりました。今の福島と同じです。 だからその時点で日本人が原発を０％にしていくと言うのであればわかります。でも、その時点でそのような世論は起きませんでした。 福島の原発事故がなくても原発が充分危険なものだと承知して原発を日本人全員が使っていたはずです。 だから東日本大震災のあとに原発が危険と言っている人に対しては、「何をいまさら」という感じがします。 今の日本人は、たまたま日本国内で原発事故が起こったから、原発を０％にしていこうと考え始めました。 それでは、国内で原発事故が起きなければ原発を減らそうと考えなかったということではありませんか。 飛行機の墜落事故が海外で起こってもなにもしないのに、日本国内で起これば危険だから飛行機を使うのはやめましょうと言っているのと同じでおかしなことです。 飛行機であれば、考えられるさまざまなアクシデントを想定した訓練をさらに増強して行い、飛行機は構造を改良するなどして、安全性を高め便利な乗り物として乗り続けています。 誰が飛行機０％を叫んでいるのでしょうか。 原発も同じで、緊急時の訓練が行われなかったのであればそのような訓練を新たに創設するとか、電源が断たれないよう改良を加える…など、原発をやめるのではなく、どうすれば原発を安全に使い続けることができるのかに頭を使うのが普通ではないでしょうか。 そこで原発を０％にする理由を教えてください。
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発は安全なのでは？
女川も福島も、想定外。未曾有・千年に1度 と言われている今回の地震にも津波にも破壊されずに、緊急停止機能は正常に動作し、電源が落ちてもバッテリーでしのいで、ディーゼル発電機にバトンタッチして安定した状態を保っています 40年前に造られた老朽化した福島第一ですら、耐えました 想定外。未曾有・千年に1度程度の震災では大丈夫だということを証明したわけです 唯一、福島第一のディーゼル発電機が浸水したことがこのような事態を招いた原因です ディーゼル発電機が浸水しないように高地に設けることは、技術的にもコスト的にも容易なこと 他にもまだ浸水の可能性があるディーゼル発電機を持つ原発があるのなら、ディーゼル発電機を移設するまで停止して、移設後に再稼動させればいいでしょう 原発は非常に安全に造られていると思いませんか？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発、今秋再びゼロ。原発はもう不要なのでは？
→ ・原発は、地震活動の活発化した日本列島では極めて危険。 ・原発は、本当は最も高いコストのかかる発電方式。本当は日本経済に莫大な損害が発生し続ける。 ・今後、安全化のために莫大な投資が必要になり、しかも安全にはならない。 ・原発ゼロでも電力不足は起きない。 ・安い代替エネルギーはいくらでもある。 ・火力燃料費の増加問題は、その気になれば短期間に解決できる。 ・公正な自由競争のない電力業界、公正に自由化すれば、それだけで電気代は劇的に下がる。 ・自由化すれば、意味のあるインフラ投資が行なわれ、新産業が起き、新たな大きな雇用創出もできる。 ・不正な「随意契約」と「天下り」、不正な「寄付金」が政/官/業///に配られ、電力業界と原子力行政は不正と悪の温床。 ・国民の電気代の使途/用途には、莫大な金額の無駄が生じている。 電力業界と原子力行政は、まさにまず行政改革しなければいけないもの。 ⇒ これらの真実を、もう、みんなが気が付き始めているのでは？ 原発は、本当は全く不要なのでは？ ・・・ 『原発遠い再稼働 今秋再びゼロ 不要論拍車も』 東京新聞 2013年1月15日 「原子力規制委員会が原発再稼働の条件となる新しい安全基準を今年七月までに決める。だが、新基準ができても、再稼働はさらに先に延びそうだ。 新基準を基に電力会社が補強工事を計画→規制委が計画を審査→工事に着手－というステップを踏まざるを得ないためで、今秋、再び「原発ゼロ」となるのは必至。何度も原発ゼロを繰り返すうちに「原発不要論」に一段と拍車がかかりそうだ。（加藤裕治） ◇半年超 「電力会社から申請があっても、三、四日でＯＫとはいかない。一基の審査に半年、一年はかかる」。規制委の田中俊一委員長は今年最初の九日の記者会見でこう語った。 田中氏が言う申請とは、原発の重要な設備に大幅に手を加える場合に不可欠な「変更申請」手続きのこと。 新基準では、 （１）電源喪失対策の強化 （２）航空機が衝突しても安全を確保 （３）テロ対策 （４）格納容器のベント（排気）を迫られても、汚染蒸気を浄化してから排出するフィルターの設置 －など数々の対策が求められそうだ。 一部の項目は完了するまでの猶予期間が設けられる見込みだが、再稼働のためには新基準の全てを満たすことが必須。電力会社は対策工事を規制委に申請し、ようやく工事に取りかかる。この時点で、既に来年になっている見込み。 唯一稼働中の関西電力大飯原発（福井県おおい町）３、４号機も今年九月には定期検査に入り、再び原発ゼロになる。 ◇難工事 新基準に基づく工事も難しく、大がかりなものになり、長期化が予想される。 ベントフィルターを設置するには、分厚い格納容器に穴を開ける非常に難しい工事が必要になる。航空機衝突対策では、原子炉からやや離れた場所に頑丈な建屋を建設し、制御室や非常用電源、原子炉の冷却装置を備えることが検討されている。 工事には一基当たり百億円単位のカネがかかるとみられ、規制委の事務局職員からは「経済的に見合わないと判断し、再稼働を断念する電力会社もあるのではないか」との声も聞かれる。 新基準で再稼働のためには何が求められるかによって、電力会社の経営にも大きな影響が出る。このため規制委の新基準検討チームの会合には毎回、黒や紺のスーツ姿の電力会社の社員らが多数傍聴に詰め掛けている。 ◇長期化 国内に五十基ある商業用原発のうち、早めに審査が進みそうなのが、活断層などの問題を抱えていない九州電力玄海原発（佐賀県玄海町）。それでも来夏前に対策工事まで完了するかどうかは微妙な状況だ。 その他の原発は審査に時間がかかる見込み。特に多数の活断層があると指摘される福井県・若狭湾の原発では、大規模な対策工事が必要になる可能性がある。 規制委は「国民の安全が最優先」との理念を掲げ、田中氏は三年以内に全原発の審査を終えるのは不可能との見通しを示している。原発ゼロ、動いてもわずかという状況は来夏を越えて長期化すると予測される。 関電のように、原発依存度が高い電力会社は今後、追加の電源確保を迫られるのは避けられず、コスト削減などの合理化努力も求められる。」 ・・・ ◆巨大地震がいくつも来る。 日本列島は千年に一度の地震/地殻変動の世紀に入った可能性が高い。 しかも、玄海と川内原発以外の全ての原発の直下もしくは近くに活断層が走っている。 原発は、日本列島には危険すぎる。 もし直下の活断層が動いたら、どんな地震対策も全く効果が無い。建屋自体が引っくり返されてしまうのだから。 その時は、福島原発事故どころではないものすごく大量の放射性物質が飛散し、日本全土が破滅してしまう。 ◆電力不足は、今でも、原発ゼロでも起きない。 ◆火力燃料費の増加問題は解決できる。 最近、火力燃料費の２～３兆円の増加問題が指摘されているが、この問題は老朽石油火力を先端天然ガス火力に短期間に転換することで解決できる。 天然ガス（LNG）の価格は石油の１/２～１/３。石炭はもっと安い。さらに、天然ガスの価格は今後4年後から劇的に下がって行く。 現在の発電コストは、石油火力36円/ｋWh、天然ガス（LNG）火力10.7円/ｋWh、石炭火力9.5円／kWh。 例えば、天然ガス（LNG）火力の100万ｋWクラス20基（１基1000億円、20基2兆円）を、5年で新設すれば、原発など無くても、火力燃料費は増加ではなく減少する。採算性がものすごく良いので民間資金で調達可能。 ちなみに、 天然ガス火力のCO2排出量は、石炭火力の１/２。 天然ガス火力の直接の排熱量は、原発の３．５分の１。 天然ガス火力の熱効率は６０％で、原発の２倍。 天然ガス火力の建設費は、原発の５分の１。 天然ガスは、シェール革命により可採年数が４００年とも言われ、世界中から安価に安定に供給可能。 → ４０年前とは違って 現在は、原発の経済合理性など全く無い。 ◆電気代は、公正な電力自由化をすれば、大幅に下がる。 しかし、自民党が、公正な自由競争化を邪魔する。 ※不条理なことに、それでも原発を推進しようとする人たち
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 原発って発電所なのに外部電源が要るんですか？
今回の福島第一原発の事故は、理由はどうあれ、「外部電源」や「ディーゼル発電機」が 使えないだけの理由で、こんな大事故になったんですよね？ と言うことは、停止状態であっても、未曾有の大災害でなくても、冷却するために 電気が常に確保出来ないと今回のような大事故は、他でも発生しうるのですか？ あまりに脆弱な発電システムじゃないですか？ これを安全でクリーンと言える神経が理解出来ません。 原発が無いと停電だとか脅され、 こんな便利(麻薬のよう)な生活に慣らされてしまったかと思うと辛いです。 政治を変えるしかないんですか？
- ベストアンサー
- 防災 ・災害
- もし福島第１原発で事故が避けられていたら？
福島第１原発事故以降、原発に対する信頼度が一気に低下し、世界的にも原発廃止という方向に向かおうとしています。 歴史に「もし」は意味がないということを敢えて無視して書いてみます。 福島第１原発でもし電源同時喪失が起きないような設計がなされていたなら、「福島第１原発では未曾有な大津波に襲われたけれど、原子炉はすべて安全に停止し、大事故が避けられた。」と絶賛され、今頃は安全神話はそのまま生きていると思います。 ここでは今後の原発存廃については議論の対象外として書きますと、これまでの原発の設計と保全は全く不十分なままになっていたという気がしています。 たとえば日本の新幹線ですが、これまで４０数年間これだけの運転密度での運行にもかかわらず一度も乗客を含む一般の人に対する危害を及ぼすような事故は一度も起きていません。これができているのは安全に対して真に十分配慮されていたからであると思います。 もし、仮に走行中の列車で車軸が折れるというような事故が起きたとしたら脱線転覆によって多数（下手をすると千名以上）の死傷者が出ることは避けられないでしょう。こういうことが現実に一度も起きていないのは、設計と日常の保守を完璧に行っているからに違いありません。 もし上のような事故が起きたなら、多分新幹線に対する信頼度は一度に失墜することでしょう。 さて、原子力発電ですが、世界に数百基しかない中で、過去４，５０年の歴史の中でレベル７の事故が２度、ほかに放射能漏れなど中軽度な事故は数十回起きているのではないでしょうか。 事故が社会に及ぼす影響から考えると、この事故率はどう考えても高すぎるとしか言えないと思っています。レベル７級の事故が数十年に１度ということは、人の一生のうちに複数回起きることになり、それではもうこれでよいと思う人はあまりいないのではないでしょうか。 ところで、この事故率がもし現在の１０分の１だったとしたらどうでしょう。クラス７レベルの事故は人の何世代かに対して一度ということになります。この程度の事故率なら原発を許容する人はグンと増えるのではないでしょうか。 この事故率１０分の１というのは、「安全について真に真面目に考えて設計、保守する」ならば設計上それほど困難なことではないと思うのですがいかがでしょうか、ご意見を伺いたいと思います。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発にテポドン撃ってきたら？→堅固な格納容器大丈夫
【原発問題】 「原発にテポドンを撃ってきたら？」→「着弾があっても、堅固な格納容器と思ってる」 関電、変わらぬ“安全神話”強弁 東京電力福島第１原発の事故収束が見通せない中、２８日の東京電力に続き、関西電力の株主総会が ２９日に大阪市内で開かれた。７月から１５％節電を求めている関電でも、経営陣は「原子力は必要な 電源」との立場を強調。株主からの「北朝鮮が原発に対してテポドンを撃ってきたらどうするか」との 問いに対しても、自信満々に「着弾があっても、堅固な立派な格納容器と思っている」と答えた。 これには識者も「バカげた返答だ」と批判。電力会社と市民との意識のズレが露呈した形となった。 関電の総会には、過去最多の２００８年を７００人以上上回る２２４４人の株主が出席した。会場外の 炎天下にも負けない熱気の中、関電経営陣は「原子力を“中心とした”最適な電源構成を構築する」と、 原発事業の拡大の意向さえ示唆。「脱原発」とかけ離れた感覚に、文字通りの“爆弾発言”が浴びせられた。 「北朝鮮が原発に対してテポドンを撃ってきたらどうしますか。その対策を教えて下さい」―男性株主の 質問に、原発事業の担当役員である豊松秀己常務取締役（５７）が答弁に立った。「テロ対策は、侵入が あれば治安機関に通報する。大規模テロには対策本部を設置し、テポドンの場合は国民保護対策本部を 作って国と対応する」その上で「仮に着弾があっても、堅固な立派な格納容器と思っている」と言い放った。 関電の原子炉１１基は日本海に面する福井県内にあるが、弾道ミサイルの標的になっても「大丈夫」との 強弁だった。 根拠は不明だが、自信満々の“安全保障宣言”。原子力発電に長年警告を発してきた京大原子炉実験所の 小出裕章助教（６１）は、この発言を大いに疑問視。「仮に格納容器が壊れなくても、配管１本が壊れる だけで炉心溶融（メルトダウン）が起こりえる。格納容器が大丈夫だからというのは、もともと成り立たない バカげた返答」と、関電の見解を一蹴した。 (続く) ▽スポーツ報知 http://hochi.yomiuri.co.jp/topics/news/20110629-OHT1T00335.htm 本当に原発にミサイルが当たっても大丈夫なのかな？ 戦争やテロから日本の原発を守るのは大丈夫なのかな？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原発問題について
原発行政について、議論されています。 個人的には、賛成です。 東北の地震は特例中の特例。 数百年に一度のもの。 教訓を学んだのだから、各地の原発は地震や津波対策をしたらいい。 3.11後に出てきたセキュリティの問題。 出尽くしているから簡単。 ・津波に備えて、防波堤を作る これは簡単でしょ。原発なんてそんな広大な施設じゃないし。高さ20m位のコンクリートの防潮堤で覆ってしまえばいい。 出入り口は震災が来たら封鎖。 人間は別の高い所から出入りして、車両の出入りには波を入れない完全封鎖する地下道を掘ればいい。 非常用電源は、鉄筋で出来た頑丈な高台を作り、さらにすっぽり壁で囲んで、燃料と発電機を設置。 万が一津波が乗り越えてきても水をかぶらない。 もちろん主、副、予備と3系統は準備する。 面する海も、どっかの干拓事業みたいに、海と分離できるように完全に独立するように水門を付ける。 いざ放射性物質が海に流れ出ても、海を水門で隔離したら、少なくとも放射能汚染された海水が外海に出ることはない。 原発「専用」の火力発電所の設置。 原発の管理センターの電力確保が目的。 この程度の対策なら、内部保留がたんまりある電力会社なら余裕でしょ？ 百億もあれば出来る。 少なくとも数十兆円規模の賠償と、回復不能な汚染を撒き散らすよりマシだと思いますが。
- 締切済み
- 防災 ・災害
