- ベストアンサー
高温岩体発電
高温岩体発電が実用化されれば（っていうかもうすぐにでも実用化できる段階に来てるという話を聞きました）、日本全国で原発４０基分の電力を発生させることが出来るそうです。今日本の原発は稼動しているものが５５基とのことですから、原発の代替エネルギーとしてかなり有望だと思われ、源泉をくみ上げるのではなく岩体に水を送り込んで熱を取り出す仕組みなので既存の温泉とも競合しないらしいです。 しかし実用化に向けて活動しているという話をあまり聞かないのですが、問題点として何があるのでしょうか？例えば電気料金が高くつくとかそういう理由なのでしょうか？ 誰か詳しい方がいましたら教えてください。
- siege7898
- お礼率96% (224/233)
- 自然環境・エネルギー
- 回答数3
- ありがとう数7
- みんなの回答 （3）
- 専門家の回答
質問者が選んだベストアンサー
リンクにこんなこと書いてありましたよ。 一方、社会的にはアクセス道路などのインフラの条件や開発に係わる法的規制、および地元の開発受け入れなどの調査が必要である。高温岩体発電の候補地点としては、需要地に近いところが望ましいが、現実には人里離れた山間部になることが多いと思われる。また、地下に大量の水を圧入することから、大量の水が確保できることも必要である一方、活断層や透水性の高い断層などからは離れた場所が望ましい。 つまり道路と水と地盤と環境法制を無視した結果ですね。 最後の２４０MW発電所の試算を見ます。 また地価の見積もりが200万m2×300円/mになってます。 まず地熱であること、地価を見ても想定は明らかに山奥でしょう。 そこに道路を引かないといけません。しかも地熱発電で広大な土地に16の井戸を掘るなら、くまなく大型重機が出入りできる道路を引かないといけません。 そして水はもっと厄介では無いでしょうか？原発数機分の発電蒸気をえる水となると、それこそ近隣にダムを作らないとどうにもなりません。それも豊富な水資源を確保できるダムです。つまり山の頂上近くみたいな土地ではお話になりません。 そもそもそんな適地があるんですかね？ 熱があるだけじゃなくて、水があって地盤が発電に適していて道路を引くことができて初めて候補地になる話です。 それで仮に発電可能であるとして、山奥に道路を切り開いて、ダムを作って、発電施設をたくさん作るわけですから、大変な環境破壊になりますよね。環境アセスメントで厳しいんじゃないでしょうか？ そして道路と水の確保に莫大なコストになりますよね。この時点でおそらくコストは倍増じゃすまないでしょう。 実際に16の候補地についてでてこないとなんとも言えませんが、これらの点をつめるまでは、まだまだ構想とも呼べない段階に思えます。 とりあえず現状ではコスト面でかなり厳しそうだし、新しい技術となるとどんな問題があるかもわかりません。 この手のものは火力発電と違い最初にコストの大半がかかってしまい、金をかけてから失敗でしたでは引き返せない難しさがあります。 外国で商業レベルで成功例が出ないことには、ちょっと国内で進めるのは厳しいのではないでしょうか？
その他の回答 (2)
- ts3m-ickw
- ベストアンサー率43% (1248/2897)
電力中央研究所の資料の「まとめと今後の課題」85ページに日本における課題が書かれています。 要は「場所によって岩質が異なり、効率よく発電するには工夫が必要だ」ということのようです。 まだ研究とか実験段階の域を超えてないのではないでしょうか？ 簡単には見えない地下深くのことですしね‥‥。 このレビューは読み物としてもけっこう面白いですよ。
お礼
ありがとうございます。 ああ、マグマ発電のくだりですね。確かにおもしろいコラムです。 実用化まではまだ時間がかかるのいうことですか、残念です。
- jkpawapuro
- ベストアンサー率26% (812/3032)
http://criepi.denken.or.jp/research/review/No49/chap-1.pdf wikioedia見て引用元調べてみましたが、未利用資源243万kW、採算性の良い8～12円/kWhの資源が27万kWしかありませんよ。 原子炉と言ってもいろいろありますが、27万ｋWでは商用炉1基分にもなりません。 全資源量243万kWでやっと120万kW原子炉2基分です。 このデータ見る限りたいした資源量は無いし、採算性のある部分は半分程度は開発済みに見えますが。
お礼
ありがとうございます。 リンク先見ましたが、これは既存の地熱発電の資源量ですよね。 高温岩体発電の資源量はどうやら3840万Kwのようです。 http://criepi.denken.or.jp/research/review/No49/chap-2.pdf
関連するQ&A
- マイクロ水力発電
福島原発の再稼動は絶望的ですが、電力はやはり必要です 代替案として、マイクロ水力発電は有効でしょうか？ wikiの受け売りですが、未使用資源は1200万kw ネックは、大規模水力発電と同等の法や規制 規制緩和で設置や運用しやすくすれば、かなり有望だと思うのですが
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 反原発・原発再稼働などについて
答えというよりもご意見をお願いします。 反原発の人たちは節電すれば原発はいらないし現に大多数の原発が動いてないのに電力が確保されている。と思っていますが、それは個人個人の話しであって、確かに節電すれば電力は確保されておまけに電気料はすくなくてすむかもしれません。しかし、企業はそうはいきません。経済が発展するにはどうしても大きなエネルギーが必要になります。今の状態ですと原発１基で火力発電所数基分になるということです。電力が自由化になっても火力発電が主力となると、今度は今のガソリン価格のように毎週上がったり下がったりすることになると思われます。太陽光発電などまだまだ火力発電の足元にもおよびませんし、地熱発電はこれから、風力発電も微々たるもの。その他もみんなこれから発展途上のものであって急に稼働や発電量が増えることなどありえません。 私は反原発でもなければ再稼働推進でもありません。しかし、代替エネルギーの供給が原発稼働時のような確固たるものになってから緩やかに原発を廃止するのではダメですか？もし今のままで福島のような事故が起きたらと考えるならば、事故を教訓に今の原発に早々に防潮堤を造るとか、きちんとした免震棟にするとか、そういう現実的なことを訴えるということではダメですか？このままずっと停めていた場合、日本の経済に悪影響は及ぼされないでしょうか？それとも１９６０年代の生活水準に戻りますか？現代の生活を謳歌していますからそんなこと今更できないと思います。 いかがでしょうか？
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 環境省、風力発電で原発７～４０基分の発電可能
【環境省】風力発電で原発７～４０基分の発電可能との試算 風力発電で原発４０基分の発電可能 環境省試算 環境省は２１日、国内で自然エネルギーを導入した場合に どの程度の発電量が見込めるか、試算した結果を発表した。 風力発電を普及できる余地が最も大きく、低い稼働率を考慮しても、 最大で原発４０基分の発電量が見込める結果となった。 風の強い東北地方では、原発３～１１基分が風力でまかなえる計算だ。 同省は震災復興にあたり、風力発電を含めた自然エネルギーの導入を提案していく方針だ。 今回の試算は、理論上可能な最大導入量から、土地利用や技術上の制約を差し引き、 さらに事業として採算性を確保できることを条件に加えた。 試算によると、固定価格買い取り制度など震災前に政府が決めていた普及策だけでも、 風力なら日本全体で約２４００万～１億４千万キロワット分を導入できる。 風が吹いているときだけ発電するため、稼働率を２４％と仮定。 それでも出力１００万キロワットで稼働率８５％と仮定した場合の原発約７～４０基分に相当する。 ただし東北など電力需要を上回る発電量が期待できる地域がある一方で、 電力会社間の送電能力には現状では限界がある。 試算どおりに導入するのは短期的には難しいとみられている。 家庭以外の公共施設や耕作放棄地などを利用する太陽光発電や、 用水路などを活用する小規模の水力発電についても検討したが、 多くの導入量は見込めなかった。 これらを普及させるには、さらに技術開発を促すなど追加的な政策が必要だという。 http://www.asahi.com/national/update/0421/TKY201104210510.html?ref=rss やっぱほんとはなにがなんでも原発ってわけじゃないんじゃないのかな？ 今回の事故で原発への風向きは日本だけじゃなく世界的に強まってるし これからは孫正義の自然エネルギー発電とかになるのかな？
- ベストアンサー
- ニュース・時事問題
- 原子力発電所必要？
日本に５４基ある原子炉のうち現在稼動しているのはたったの２４基とのことです。 それでも東電の計画停電もなくなりました。 原子力発電所なんてやっぱり必要ないんじゃないですか？ 原子力発電所を作って儲けたい電力会社/政治家/役人の邪悪な動機以外に原発を作らなければならない理由が存在するのでしょうか？ ご存知の方教えてください。
- 締切済み
- その他（社会問題・時事）
- 発電した電気は蓄えれれない？
現在夜間においてはおおよそ原発で発電された量で賄われていると聞きました、対して昼は会社や工場が稼働し始めると電力が足りなくなるので水力や火力を使って補っていると聞きました。 そこでお聞きしたいのは夜間に余った電力、あるいは太陽エネルギーを利用して日中、日照時間の多い時期に発電してそれを貯めておいて不足したときに使うなんてことはできないのでしょうか？ できないのだからしていないんだと思いますが何故できないのか、日本ではこういった研究開発は行われているのか？ ご存知の方おいででしたら宜しくお願いします。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- メガソーラー発電所はマネーピットになる
最近、日本中あちこちで巨大太陽光発電施設、いわゆるメガソーラー発電所が 計画されているそうですが、発電所から買い取る値段は、私たちが電力会社に 支払う価格の2倍以上になりそうだと聞きます。 その金額は、結局私たち電力消費者の負担になるようです。 こんな馬鹿なことにお金を払うのはまっぴらです。 ちなみにメガソーラーの発電能力は、原発１基の1/500以下だそうです。 本当に使えない発電所ですね。 日本の原発は大地震でも正常にシャットダウンすることが近年の地震で 証明されています。問題なのは津波に弱いことでした。 原発は津波対策が終われば安全なのに、我侭で利己的な地元の たかり連中のために再稼動できません。 どうすれば、原発再稼動に反対するたかり連中を退治出来ますか？
- ベストアンサー
- その他（社会問題・時事）
- 日本の火力発電について
原発の廃止についてのディベートで原発廃止肯定側になりました。 原発の代替案として火力発電について調べています。 しかしどうもうまく調べる事ができないでいます。 火力発電があまり稼働していないらしいので、それを稼働すればいいと単純に考えたのですが CO2の問題や燃料の枯渇などつっこまれるであろう問題にどう反論すべきか思い付きません。 火力発電を代替とする意見で、説得力のある内容のサイトや書籍を教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 太陽光発電について大発見
太陽光発電が脱原発と一緒に語られますが、全く脱原発効果がないことが分かりました。 例えば原発一基分の発電量がある太陽光発電所を作ったとします。太陽が出ている間は原発一基分の削減効果はありますが、雲に隠れたら発電量は一気に下がります。そしたら今度は原発一基分の電力が足りなくなり結局その分は原発を動かさなくてはなりません。原発は雲に隠れた時だけ動かすってことは出来ませんから、原発を1時間でも必要とすればそれは原発がずっと必要だと言うことです。 太陽光発電がたとえいくら普及しようが原発を削減する効果は全くなく、無駄だと言うことです。火力発電を増やすしか効果はありません。 これ大発見になりますか？
- ベストアンサー
- 科学
- 日本のエネルギーとして原発は必要だと思いますか？
どんどん原発を再稼働するべきだと思いますか？ 火力発電？ 風力や太陽光は不安定だと思います。 大量の電力を使う職場で働いている方もいると思います。 原発の事故、火力発電所では沢山の二酸化炭素が出ると思います。 何が正しいエネルギーなのかは分かりませんが。 何個かの原発は運転中のようですが。 個人的に日本のエネルギー対策として原発を主力とするべきか、他の発電に切り替えるのか分からないです。
- 締切済み
- アンケート
- 原発の有効発電エネルギー量について知りたい
日本のエネルギー消費量のうち、電力の占める割合は約25％ということです。そのうち原発は総発電量の30％ですから、原発の発生する電力エネルギー量は僅か7.5％に過ぎません。 発電する一方で、原発を支える周辺産業(採鉱、濃縮、加工、運送、建設、運転、再処理、解体、使用済み燃料の処理・管理・廃棄処分など)は、化石燃料や電気を大量に消費しています。これは、国内のエネルギー消費量の何割を占めているのでしょうか。 仮に、10％とすれば、原発の有効発電量はマイナス(-2.5%)になってしまいます。これでは、何の為の発電かわからなくなりますが・・・。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
お礼
ありがとうございます。 なるほど、山奥を大開発しなければならないのは問題ですね。 水はどうやら一度大量に持ち込めば復水施設でなんとかなりそうですが、地質と設備投資の問題は大きいですね。 とはいえ、夢のあるエネルギー源だと思いますので研究を進めて欲しいものだと思います。