• 締切済み

東北震災 原発 被災者の態度

sivbikkuの回答

  • sivbikku
  • ベストアンサー率37% (6/16)
回答No.16

 原子力発電所の賛成反対の意見が対立し、国の懐柔工作で建設された経過があるので絶対に安全だと騙された住民の思いは当然だと思いますし、怒りが込み上げ憎しみの感情が溢れるのも当然です。 設計が古く、災害想定も甘く危険ですよと、周知広報していればこんなに感情的にならずに済んだのに、嘘の上塗りのように安全だと騙していたと思われる結果ですから。 通産省の役人も、40年も経てば廃炉になり新たな安全基準で設計されると思っていた筈です。 女川も何故海抜の高い所に建てたのでしょうか? 矢張り、国の原子力行政の全面的な責任であり、人災ではないでしょうか? 想定外の津波と言うのも嘘で、国の機関では大津波の危険性も指摘してましたが、握りつぶして無視したのですから怒って当然です。 原子力安全などと言う役所は解体すべきです。 少なくとも安全には配慮してません。 しかも、東京の電力の為に福島が犠牲になったと感じている人もいるかも知れません、東京からボランティアで福島の被災地に駆けつけた人はそう感じているかも。 役人は間違っても責任は取りません。 原発に反対する国立大学の研究者は差別を受け、御用学者に変貌します。 役人も体制に迎合しなければ、東電に再就職は無理です。 今、脱原発を唱えている政府も支持母体は連合であり、公務員を無視して子供手当ての枠は外しません。 すべて、安全だとか嘘ばかりで、利益で繋がった人が適当に仕事した結果です。 誠実で気骨のある役人は変人扱いで干され正論が通りません。 気骨のある役人を守る体質が確立できなければ、何時までも悲劇は繰り返すと存じます。 最後の責任は私達国民の増税で決着しなければならないので、笑いつつも泣けてきます。 本来ならば、血税を惜しみなく使って被災者の二重ローン問題などを解決し早期復興に向かって一致団結すべきなのですが、国の失態で福島原発事故まで引き起こし最悪最低です。 これは幾ら税金があっても足りない問題ですが、国の責任で(国民の血税)で最大限被害者の補償を行なうべきです。 税金が足りないのですから、公務員の報酬も2割は下げなくてはならないと思いますが、民主党の支持母体ですからそれは行なわないと思われます。

関連するQ&A

  • 原発と火力発電どちらがお得?

    将来の原発と火力発電の選択・・・ 結局今の議論は安全性の問題です。 資源の乏しい日本は石油エネルギーに依存する事ができず、将来を原子力発電に依存するしかありませんでした。 しかし今回の東電の事故は、明らかに震災・津波対策が行き届かなかった人災といえます。 安全性重視の火力発電、コストパフォーマンスの原発。 将来どちらが生き残るのでしょうか?  色々な話からは、必ずしも原発は廉価なエネルギーとは聞こえませんし、地球温暖化・環境保護を考えるのなら火力発電は時代に逆行します。  安全性、環境問題等々ありますが、結局コスト的な部分抜きで議論できません。個人的には日本の電力発電事業は安全対策をガッチリやれば原子力を選択せざる得ないと思いますが・・・ コスト的な部分で、将来の日本の選択は原子力発電か火力発電か皆さんの意見を教えてください。

  • 原発のコストって結局高いのですか?

    今回の原発事故のように被害者に対する弁償や保障を考慮すると物凄く割高だとは思うのですが。 事故が無かった場合、年々値が上がられる重油を燃やす火力発電より高いのでしょうか? 被災された方々には申し訳ないのですが事実が知りたいので 道徳観抜きで詳しい方教えてください。

  • 原発は要りますか。

    東京電力福島第一原子力発電所の事故処理も良い方向になれば良いのですが、将来は石炭や水資源が多い日本では水力発電、火力発電が見直される様です。 原発が造られる理由は環境破壊が少ない事ですが、今回の人為ミスで原発は見直されるでしょう。 でも風力発電は効率が悪いし、水力発電はダム建設が必要、火力発電は化石燃料に限度がある。結局は原発に頼らざるを得ないと、私は思うのですが如何でしょうか。

  • 原発について

    私なりに考えたのですが、原発をなくしてしまったら国民の電気料金がとてつもなく高くなり、今原発の次に主流である火力発電所を増やし二酸化炭素排出量も増えてしまうと思います。  他の発電方法も、土地取るわエネルギーを取り出す量も少ないわで、たいへんお金がかかってしまうと思います。 それを今の政府に出来るお金があるのですか? 脱原発とか唱えてる人は、電気料金が高くなること、CO2のこととかも踏まえて、行動しているのでしょうか? あと一つ 2ヶ月原発が使われなかった と聞きましたが どうやって?日本で2番目に利用されている原発が使われていないのに そんなことができるのでしょうか。それこそ電力会社の裏なのですか?

  • 原発が無いことで生じるデメリットは?

    男子学生です。 東北・関東大震災の影響で原発が故障して、安全性とか非常時の問題とかマスコミに大々的に取り上げられ、世間的には原発を使わない方向で考えが進んでますよね。 しかしながら、マスコミやテレビで原発の危険性や問題性を報道してても、原発が無くなった時の問題点とか挙げてないのですが、ここのところはどうなのでしょう?? 原発を廃止したとして。 テレビで電気予報なるものをしていますが、つまりは電気の総量と私たちの使用量が近しいものになってるので、何かの不祥事。また大きな震災でもあったのなら、大規模かつ長期的な停電も考えれるのではないでしょうか? そんな折に、電気会社は何をしてるんだ!と言っても、原発が無くなっただけ電気量が減ったのはしょうがないものですし・・・ また、日本にいたっては、原発に次いで発電量が多いのは、確か火力発電ですよね? 火力発電の負担が増えるということは、それだけ二酸化炭素を排出して地球温暖化を促進するのではないでしょうか? 火力発電の電気生産量を増やす=地球温暖化促進プログラムともとれますよね。 考えれるのは、こんなところなのですが、 原発が無くなったとして。起こり得る弊害とは何でしょう? お手数ですが、ご回答お願いします。

  • 節電してCO2を削減?原発ってCO2を出さない?ホントですか?

    節電してCO2を削減?原発ってCO2を出さない?ホントですか? ふと、気になりました。 よく「節電してCO2を削減」と聞きますが、一方で「原子力発電はCO2を出さない」とも聞きます。 原発を推進している電力会社として何か矛盾しているような気もします。 (まぁ、火力発電もあるのでしょうが・・・) ところで原発ってCO2を出さないのは発電時だけで、「燃料」に該当するウランを製造する過程でCO2出すんですよね?良いことしか聞きませんし、 「2重3重の安全設計」って、それだけ危険だったことですよね? 綺麗事だけでは済まない現実があるのであれば、いっそうの事 「節電して放射性廃棄物を削減」の方が正直で良いのではないでしょうか?

  • 今回に震災について

    東日本大震災での津波被害や東電福島第一原発事故ですが、災害は想定外で防潮堤越えの津波災害や東電福島第一原発事故は仕方が無かったという言葉が関係者からありましたが、そのような言い訳は想定外だったで済ませて良いものなのでしょうか。

  • 原発廃止に付いて

    原発は地球温暖化を防ぐ手段とされてきましたが、原発を止めても自然エネルギー発電は本格的に稼動せず当分火力発電が主力の発電方となるようです。日本は世界に約束した25%CO2削減は出来るのでしょうか。

  • 被災地の今後について・・・。

    今回の大震災は余りに大きく、今後の被災地がどうなるのか心配です・・・。 津波の被害は勿論ですが、それ以上に原発の問題はどうなっていくのか?? 素人考えなのですが、土壌汚染などがあったらと思うと、現地の農家の方などが心配でなりません・・・。 災害関係に詳しい方、今回の震災の被害から、被災地が復興するまでどれ位かかるのでしょうか? 気になります・・・。

  • 原発はなぜ存在するのか。

    3つ質問があります 原子力発電所は敗戦国の日本とドイツにまず作られたという話は本当でしょうか? あと政府が発表している原子力発電所のコストより実際は高いというグラフをみたことがありますがどういうことでしょう? 原子力発電所はCO2をださないといってますが送電によって最終的にCO2排出量が多くなってしまってるということになっていないでしょうか?