- 締切済み
東北震災 原発 被災者の態度
bloodyyの回答
- bloodyy
- ベストアンサー率14% (1/7)
>被災地の方は、今まで東電のおかげで何不自由なく当たり前のように電気を使うことができていました。 福島は東北電力管内なので、この文章は違和感があります。 東北電力の原発の割合は低いです。又、東北電力も東京電力も、水力と火力で足ります。 >現在地球温暖化が懸念されており、火力発電はたくさんのCO2を排出するので、やはり原子力がクリーンな発電方法と思います。 火力でも天然ガスのCO2排出量は少なく、効率や価格等の理由から、日本は天然ガスの割合を増やしています。 原子力は発電時にC02を出さないだけで、燃料製造時や、使用済み燃料冷却時(数十年)にC02を出します。 原子力は、熱効率が悪くエネルギーの7割は廃熱として海を暖めています。 又、二酸化炭素温暖化論自体、多くの学者に否定されています。 京都議定書は、日本のみに削減義務が課せられている、意味不明なものです。 >自分たちは火力、原子力の代替エネルギーのことを何も考えずに東電を叩いて叩いて・・・ 以上のようなことは、事故前から指摘されており、 耐震・津波に関しての想定が甘すぎることも、何十年も直接、東京電力へうったえがありました。 地震が来た瞬間、原発が心配になりました。放射性物質まみれにされました。 私は、東京電力を叩いてはいけないのですか？
noname#194996
関連するQ&A
- 原発と火力発電どちらがお得？
将来の原発と火力発電の選択・・・ 結局今の議論は安全性の問題です。 資源の乏しい日本は石油エネルギーに依存する事ができず、将来を原子力発電に依存するしかありませんでした。 しかし今回の東電の事故は、明らかに震災・津波対策が行き届かなかった人災といえます。 安全性重視の火力発電、コストパフォーマンスの原発。 将来どちらが生き残るのでしょうか？ 色々な話からは、必ずしも原発は廉価なエネルギーとは聞こえませんし、地球温暖化・環境保護を考えるのなら火力発電は時代に逆行します。 安全性、環境問題等々ありますが、結局コスト的な部分抜きで議論できません。個人的には日本の電力発電事業は安全対策をガッチリやれば原子力を選択せざる得ないと思いますが・・・ コスト的な部分で、将来の日本の選択は原子力発電か火力発電か皆さんの意見を教えてください。
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発のコストって結局高いのですか？
今回の原発事故のように被害者に対する弁償や保障を考慮すると物凄く割高だとは思うのですが。 事故が無かった場合、年々値が上がられる重油を燃やす火力発電より高いのでしょうか？ 被災された方々には申し訳ないのですが事実が知りたいので 道徳観抜きで詳しい方教えてください。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発について
私なりに考えたのですが、原発をなくしてしまったら国民の電気料金がとてつもなく高くなり、今原発の次に主流である火力発電所を増やし二酸化炭素排出量も増えてしまうと思います。 他の発電方法も、土地取るわエネルギーを取り出す量も少ないわで、たいへんお金がかかってしまうと思います。 それを今の政府に出来るお金があるのですか？ 脱原発とか唱えてる人は、電気料金が高くなること、CO2のこととかも踏まえて、行動しているのでしょうか？ あと一つ 2ヶ月原発が使われなかった と聞きましたが どうやって？日本で2番目に利用されている原発が使われていないのに そんなことができるのでしょうか。それこそ電力会社の裏なのですか？
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発が無いことで生じるデメリットは？
男子学生です。 東北・関東大震災の影響で原発が故障して、安全性とか非常時の問題とかマスコミに大々的に取り上げられ、世間的には原発を使わない方向で考えが進んでますよね。 しかしながら、マスコミやテレビで原発の危険性や問題性を報道してても、原発が無くなった時の問題点とか挙げてないのですが、ここのところはどうなのでしょう？？ 原発を廃止したとして。 テレビで電気予報なるものをしていますが、つまりは電気の総量と私たちの使用量が近しいものになってるので、何かの不祥事。また大きな震災でもあったのなら、大規模かつ長期的な停電も考えれるのではないでしょうか？ そんな折に、電気会社は何をしてるんだ！と言っても、原発が無くなっただけ電気量が減ったのはしょうがないものですし・・・ また、日本にいたっては、原発に次いで発電量が多いのは、確か火力発電ですよね？ 火力発電の負担が増えるということは、それだけ二酸化炭素を排出して地球温暖化を促進するのではないでしょうか？ 火力発電の電気生産量を増やす＝地球温暖化促進プログラムともとれますよね。 考えれるのは、こんなところなのですが、 原発が無くなったとして。起こり得る弊害とは何でしょう？ お手数ですが、ご回答お願いします。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 節電してＣＯ２を削減？原発ってＣＯ２を出さない？ホントですか？
節電してＣＯ２を削減？原発ってＣＯ２を出さない？ホントですか？ ふと、気になりました。 よく「節電してＣＯ２を削減」と聞きますが、一方で「原子力発電はＣＯ２を出さない」とも聞きます。 原発を推進している電力会社として何か矛盾しているような気もします。 (まぁ、火力発電もあるのでしょうが・・・) ところで原発ってＣＯ２を出さないのは発電時だけで、「燃料」に該当するウランを製造する過程でCO2出すんですよね？良いことしか聞きませんし、 「２重３重の安全設計」って、それだけ危険だったことですよね？ 綺麗事だけでは済まない現実があるのであれば、いっそうの事 「節電して放射性廃棄物を削減」の方が正直で良いのではないでしょうか?
- ベストアンサー
- 自然環境・エネルギー
- 原発廃止に付いて
原発は地球温暖化を防ぐ手段とされてきましたが、原発を止めても自然エネルギー発電は本格的に稼動せず当分火力発電が主力の発電方となるようです。日本は世界に約束した２５％ＣＯ2削減は出来るのでしょうか。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 被災地の今後について・・・。
今回の大震災は余りに大きく、今後の被災地がどうなるのか心配です・・・。 津波の被害は勿論ですが、それ以上に原発の問題はどうなっていくのか？？ 素人考えなのですが、土壌汚染などがあったらと思うと、現地の農家の方などが心配でなりません・・・。 災害関係に詳しい方、今回の震災の被害から、被災地が復興するまでどれ位かかるのでしょうか？ 気になります・・・。
- 締切済み
- 自然環境・エネルギー
- 原発はなぜ存在するのか。
３つ質問があります 原子力発電所は敗戦国の日本とドイツにまず作られたという話は本当でしょうか？ あと政府が発表している原子力発電所のコストより実際は高いというグラフをみたことがありますがどういうことでしょう？ 原子力発電所はCO2をださないといってますが送電によって最終的にCO2排出量が多くなってしまってるということになっていないでしょうか？
- ベストアンサー
- メディア・マスコミ